Решение по делу № 1-35/2022 от 31.01.2022

Дело №

04RS0№-33

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 28 февраля 2022 года

Баргузинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Сандаковой С.Ц., единолично,

при помощнике Дугаровой М.О.,

с участием государственного обвинителя – зам. прокурора <адрес> РБ Банзаракцаева А.А.,

подсудимой БВД,

защитника - адвоката Федорова С.В., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшего ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

БВД, <данные изъяты> не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

БВД. умышленно причинилаФИО9. тяжкий вред здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов ФИО16 в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в кухне дома по адресу: <адрес> <адрес> РБ, где между ней и ее бывшим сожителем ФИО15 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО15 с целью выпроводить находящуюся в состоянии алкогольного опьянения ФИО16 из дома, направился в сторону последней. В этот момент ФИО16, ошибочно предположив, что ФИО15 нанесет ей побои, взяла с кухонного стола кухонный нож, стала им размахивать, но ФИО15 с целью выпроводить из дома ФИО16, направился к ней. В этот момент у ФИО16, ошибочно полагавшей, что ФИО15 нанесет ей побои, хотя в действительности и окружающая обстановка не давала ФИО16 полагать об этом, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО15. Реализуя преступный умысел, ФИО16, находясь в непосредственной близости с ФИО15, держа в правой руке кухонный нож, умышленно и целенаправленно кухонным ножом, используемым в качестве оружия, нанесла ФИО15 один тычковой удар в область грудной клетки слева, причинив тем самым последнему телесное повреждение в виде колото-резаной раны грудной клетки слева по передне-подмышечной линии с ровными краями, размерами 7,0*2,0 см, с острыми углами, ориентированными горизонтально, проникающая в полость грудной клетки, которое расценивается как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. ФИО15, не почувствовав боль от полученного удара, продолжил движение в сторону ФИО16, которая ошибочно полагая, что ФИО15 нанесет ей побои, нанесла один тычковой удар в область груди ФИО15 слева, который при инстинктивном блокировании удара ножом, подставил левую руку, при этом получил телесное повреждение в области верхней трети левого предплечья в виде продольной колото-резаной раны размерами 8,0*2,0 см с ровными краями, острыми углами, проходящую насквозь через верхнюю треть левого предплечья на заднюю поверхность левого предплечья, размерами 1,0*0,5 см, которое по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня.

В судебном заседании подсудимая БВД вину признала частично, а именно в том, что двумя ударами ножом причинила ФИО9 телесные повреждения. Умысла на убийство у нее не было, она лишь хотела защитить себя от ФИО9, посчитав, что тот может ее избить. От дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказалась.

В связи с таким отказом в порядке ст.276 УПК РФ оглашались показания БВД на следствии в качестве подозреваемой, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов с ФИО18 начали распивать пиво в кафе «<данные изъяты>», продолжили в кафе «<данные изъяты>». Около 03 часов ДД.ММ.ГГГГ пришли домой к Свидетель №1. Она попросила Свидетель №1 проводить ее домой. По пути зашли домой к ФИО15. На кухне она и ФИО15 начали ругаться из-за того, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в пьяном виде из-за ревности устроил у нее на работе скандал. ФИО15 был зол на нее из-за того, что она в пьяном виде пришла к нему домой и предъявляет претензии, направился в ее сторону, при этом выражаясь нецензурной бранью в ее адрес. Она взяла с кухонного стола нож с черной рукоятью в правую руку и стала кричать, чтобы ФИО15 не подходил, что она порежет его. В тот момент она могла выбежать, ФИО15 ей не препятствовал, побои не наносил, слова угрозы убийством в ее адрес не высказывал. Видя агрессивное состояние ФИО15, и то, что он направлялся в ее сторону, она испугалась и решила ударить его ножом. Она сделала ножом один тычок в сторону груди ФИО15, не целясь. ФИО15 вновь продолжил движение в ее сторону, после чего она сделала еще один тычок в область груди ФИО15. Защищаясь от удара ножом, ФИО15 прикрылся левой рукой, и удар пришелся в предплечье левой руки. Из раны на левой руке ФИО15 хлынула кровь. Совместно с Свидетель №1 оказали ФИО15 помощь, перевязали рану. Затем она повела ФИО15 за руку в больницу, так как больница находится недалеко. Вину признает полностью, раскаивается.

В ходе дополнительного допроса показала о том, что ранее со стороны ФИО15 были факты причинения ей телесных повреждений. В ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе ссоры ФИО15 ударил ее головой по лицу. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения нанес побои. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 в состоянии алкогольного опьянения устроил дома скандал и ударил ее дважды по лицу. Ее состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершенное преступление, на тот момент она реально опасалась за свою жизнь и здоровье, ФИО15 был зол, физически сильнее ее (л.д.92-96, 110-113).

Суд критически относится к показаниям подсудимой БВД в части того, что у нее имелись основания опасаться за свою жизнь и здоровье, расценивая данные показания как желание смягчить свою ответственность за совершенное преступление.

Вина БВД при обстоятельствах, изложенных в приговоре, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Потерпевший ФИО9 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 3-4 часа ночи к нему домой по <адрес> пришли ФИО16 с подругой Свидетель №1, на тот момент он спал, был трезвый. Обе были в состоянии алкогольного опьянения. Дома на кухне ФИО16 стала высказывать ему претензии по поводу того, что он приходил к ней на работу и обматерил. Неоднократно предлагал им уйти, но они не слушались. Два раза подходил к ФИО16 с целью выпроводить. Когда третий раз подошел, она схватила нож и сказала не подходить, а то порежет. Когда он подходил к ней, руки в кулаки не сжимал, в руках ничего не держал, ФИО16 не угрожал, никак не оскорблял ее. ФИО16 с подругой могли спокойно уйти из дома, путь им не преграждал. Он сказал, чтобы она бросила нож, и продолжил подходить к ней, руки при этом держал перед собой, хотел выхватить у нее нож, так как она могла или себя или кого-нибудь поранить. Нож был кухонный, с черной рукояткой. Она ударила его ножом один раз в грудь, второй раз в руку. Когда с руки побежала кровь, ФИО16 испугалась и прекратила свои действия. Свидетель №1 перебинтовала руку полотенцем. Потом с ФИО16 пошли в больницу, где ему оказали помощь. ФИО16 нечаянно задела его ножом, когда он хотел его выхватить у нее, возможно, сам наткнулся. До этого в 2017 г. было, что он из ревности ударил ее кулаком, более таких случаев не помнит. В настоящее время они примирились, претензий к ней не имеет, она извинилась перед ним, он ее простил.

В порядке ст.281 УПК РФ оглашались в части наличия существенных противоречий показания потерпевшего на следствии, из которых следует, что с целью выпроводить пьяную ФИО16 из дома он направился в ее сторону, та стояла около кухонного стола. Слова угрозы убийством и что он нанесет побои, в адрес ФИО16 не говорил. В этот момент ФИО16 неожиданно взяла в правую руку кухонный нож с черной рукояткой, стала кричать в его адрес, чтобы он не подходил, и что она порежет его ножом. Он шагнул в сторону ФИО16, она сделала один тычок ножом в область его груди, он не почувствовал боль и сделал шаг вперед навстречу ФИО16, которая еще раз ткнула его ножом. Защищаясь, он поднял левую руку, и удар пришелся в предплечье левой руки. Считает, что ФИО16 не поняв сложившуюся обстановку, думая, что он нанесет ей побои, ударила его ножом. Ранее он неоднократно поднимал на нее руку, в 2016 г., 2017 г., в январе 2020 г. (л.д.60-63, 64-66).

Оглашенные показания потерпевший ФИО9 в суде полностью подтвердил, наличие противоречий объяснил прошествием времени.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 3-4 часов она пошла провожать ФИО16 до дома. По пути ФИО16 предложила зайти к ФИО15, он живет по пер. Клубный, адрес точно не знает. На кухне ФИО16 начала высказывать недовольство ФИО15 из-за того, что тот ДД.ММ.ГГГГ приходил к ней на работу и устроил скандал. Потом ФИО15 начал к ней подходить, при этом в руках у него ничего не было, ее не бил, угроз не высказывал, она кричала, чтобы он к ней не подходил, но он продолжал подходить. Тогда ФИО16 два раза ударила его кухонным ножом с черной рукояткой в грудь и в руку. Кровь пошла фонтаном, сразу начали оказывать первую помощь. Перевязывали рану полотенцем, потом простыней, кровь не останавливалась. Потом ФИО16 одела ФИО15 и повела на Скорую, а она ушла домой.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ г. от сотрудников узнала, что их дочь ФИО16 ударила ножом ФИО15. Ездила с сотрудниками на адрес, где все произошло, на кухне видела кровь. Сотрудники полиции показывали кухонный нож с рукояткой черного цвета, на лезвии которого была кровь. Дочь ей потом рассказала, что ударила ножом ФИО9, не хотела, случайно нож взяла. До этого 3-4 раза было, что он ее избивал, с синяками ходила. Сейчас они вместе не живут. По характеру она спокойная, трудолюбивая, занимается воспитанием детей.

Кроме того, вина БВД в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Рапортом оперативного дежурного Отд. МВД России по <адрес> ФИО17 том, что в ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ обратился ФИО9 с диагнозом: колото-резаная рана проникающая в область грудной клетки слева, колото резаная рана предплечья слева (л.д.6).

Извещением ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» о том, что ФИО9 обратился в ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 05.00 часов с проникающей колото-резаной раной в области грудной клетки слева и предплечья слева (л.д.7).

Протоколом осмотра места происшествия с приложением фототаблицы – <адрес> по пер. Клубный <адрес> РБ. В ходе осмотра места происшествия на полу между кухней и залом обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. В ходе осмотра изъяты кухонный нож, тапок на левую ногу со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь (л.д.8-17).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему - здания ГБУЗ «Курумканская ЦРБ», в ходе осмотра изъяты мужская кофта, футболка, вязаная шапка цвета «хаки», куртка мужская зимняя темно-синего цвета, принадлежащие ФИО9, полотенце и простыня, замаранные пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь (л.д.18-22).

Протоколом осмотра предметов, с фототаблицей, согласно которого осмотрены кухонный нож с черной рукоятью, которым БВД ударила ФИО9, тапок на левую ногу, принадлежащий ФИО9, изъятые в ходе осмотра места происшествия по адресу: с. <адрес> Клубный, <адрес>, мужская кофта, футболка, вязаная шапка цвета «хаки», куртка мужская зимняя темно-синего цвета, принадлежащие ФИО9, полотенце и простыню, замаранные пятнами красно-бурого цвета, похожими на кровь, изъятые в ходе осмотра административного здания ГБУЗ «Курумканская ЦРБ» (л.д.25-46).

Заключением эксперта №Ж-04-22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО9 выявлены следующие телесные повреждения: 1. В области грудной клетки слева по передне-подмышечной линии имеется колото-резаная рана с ровными краями, умеренно кровоточащая, размерами 7,0*2,0 см с острыми углами, ориентированными горизонтально, проникающая в полость грудной клетки. Ход раневого канала спереди назад, слева направо, сверху вниз. Указанное телесное повреждение по степени тяжести квалифицируется как повреждение, причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни 2. В области верхней трети левого предплечья имеется продольная колото-резаная рана размерами 8,0*2,0 см с ровными краями, острыми углами, умеренно кровоточащая, проходит насквозь через верхнюю треть левого предплечья на заднюю поверхность левого предплечья, выходная рана размерами 1,0*0,5 см, также умеренно кровоточащая, которое по степени тяжести относится к категории повреждений, причинивших ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня. Все указанные телесные повреждения могли быть причинены при двукратном ударном воздействии острым колюще-режущим орудием или предметом с подобными характеристиками в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении судебно-медицинской экспертизы (л.д.54-55).

Протоколом проверки показаний подозреваемой БВД, с фототаблицей, согласно которому БВД указала и продемонстрировала каким образом и при каких обстоятельствах нанесла ножевые ранения потерпевшему ФИО9, который не высказывал ей угроз и каких-либо предметов в руках не держал (л.д.100-107).

Оценив изложенные доказательства в их совокупности, суд считает, что данные доказательства допустимы, относимы, достоверны, а в своей совокупности достаточны для установления вины БВД в совершении инкриминируемого преступления.

В основу приговора положены показания подсудимой БВД, данные ею в ходе предварительного расследования, подтвержденные в суде, согласно которым она полностью себя изобличила.

Помимо признательных показаний БВД, ее вина в совершении преступления и, соответственно, причастность к преступлению подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО9 на следствии и в суде, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 в суде. Объективно показания подсудимой подтверждаются заключением экспертизы, которым установлены локализация, тяжесть, механизм образования телесных повреждений, а также протоколом осмотра места происшествия. Показания подсудимой БВД полностью согласуются с данными доказательствами, им не противоречат.

При таких обстоятельствах суд считает правдивыми показания БВД, потерпевшего и свидетелей и не находит оснований им не доверять.

Так, из показаний БВД, данных при допросе в качестве подозреваемой следует, что в момент нанесения ею ударов ножом, ФИО9 каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, в руках предметов не держал, лишь нецензурно выражался в ее адрес.

Аналогичные показания дал в суде и на следствии потерпевший ФИО9, который пояснил, что действительно выражался в адрес БВД нецензурной бранью, однако каких-либо угроз в ее адрес не высказывал, в руках ничего не держал, каких-либо действий в отношении БВД не предпринимал, угрозы для ФИО16 не представлял.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего ФИО9 в суде, и оглашенных показаний в части наличия существенных противоречий на следствии, у суда не имеется, поскольку его показания согласуются с показаниями БВД, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, не противоречат им, оснований для оговора подсудимой судом не установлено.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у ФИО15, когда он подходил к ФИО16, в руках ничего не было, ФИО16 он не бил, угроз не высказывал, просто они ругались. Видела, как ФИО16 два раза ударила ФИО15 кухонным ножом с черной рукояткой в грудь и в руку.

Из показаний Свидетель №2 следует, что ее дочь БВД призналась ей в том, что она ударила ножом ФИО9

Факт того, что БВД, после совершения преступления, приняла меры по оказанию первой помощи потерпевшему, довела его до Скорой, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Свидетель №1

При этом, суд не усматривает в действиях БВД необходимой обороны, либо превышенияеее пределов, поскольку в судебном заседании установлено, что никакого общественно опасного посягательства, сопряженного с применением насилия со стороны потерпевшего в отношении подсудимой, либо с угрозой применения такого насилия, не имелось. ФИО9 каких-либо угроз в адрес БВД не высказывал, каких-либо предметов в руках не держал, каких-либо действий в отношении БВД не предпринимал, и угрозы для нее не представлял, БВД в любой момент могла свободно покинуть дом потерпевшего, в применении мер защиты необходимости не было, что БВД осознавала.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях БВД признаков такого состава преступления, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, также суд не находит оснований для оправдания подсудимой.

Доводы стороны защиты о том, что БВД действовала в условиях необходимой обороны, опасаясь за свою жизнь и здоровье, суд признает несостоятельными по изложенным выше основаниям.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего ФИО9 о переквалификации действий БВД на ч.1 ст.114 УК РФ и прекращении производства по уголовному делу за примирением сторон, поддержанного подсудимой БВД и ее защитником, не имеется, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Оснований полагать, что преступление было совершено в состоянии аффекта также не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих об этом, не установлено. Так, БВД давала подробные показания о причине конфликта, также давала показания о том, кто и какие действия производил, куда и чем были нанесены удары, какие именно действия она производила после совершения преступления.

Локализация причиненных потерпевшему ножевых ранений, а также их количество свидетельствуют о прямом умысле БВД на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и данные телесные повреждения были причинены в результате умышленных действий БВД

Между действиями подсудимой и наступившими последствиями для потерпевшего в виде телесных повреждений, которые квалифицируются экспертным заключением как тяжкий вред здоровью, имеется прямая причинно-следственная связь.

Совокупность исследованных доказательств суд признает достаточной в подтверждение виновности подсудимой БВД и квалифицирует ее действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровья, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» вменен обоснованно, поскольку БВД для нанесения ударов ФИО9 использовала нож.

По ходатайству стороны защиты допрошены свидетель ФИО10, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г., дату не помнит, проезжая по <адрес>, увидел, что ФИО15 наносит побои ФИО16. Посадил ФИО16 в машину и увез на работу; свидетель БВД, который показал, что БВД его младшая сестренка. Характеризует ее с положительной стороны, по характеру спокойная, ответственная на работе, хорошая мать. Она сожительствовала с ФИО15, знал, что он поднимает на нее руку. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. видел у нее синяки, в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО15 нанес ей побои. После этого они расстались, потом снова сошлись. В январе ДД.ММ.ГГГГ видел у нее синяки, сказала, что ФИО15 ее ударил.

Обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния, и которые могут повлечь за собой освобождение от наказания БВД, из материалов дела не усматриваются.

С учетом исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимой, а также исходя из ее поведения в судебном заседании, и обстоятельств совершения преступления, суд считает БВД вменяемой как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание своей вины в ходе предварительного следствия, частичное признание вины в суде, раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче показаний по обстоятельствам совершенного преступления при проверке показаний на месте, принятие мер после совершения преступления по оказанию первой помощи потерпевшему, сопровождение его в медицинское учреждение для оказания медицинской помощи, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, примирение с потерпевшим и отсутствие с его стороны претензий, принесение извинений потерпевшему, оказание ему помощи непосредственно после совершения преступления, оказание материальной помощи потерпевшему в размере 10000 руб., уход за больным отцом, положительные характеристики по месту жительства, по месту работы, по месту учебы дочери, со стороны близкого родственника БВД, болезненное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания, учитывая обстоятельства совершенного преступления, цель и мотив, общественную опасность совершенного преступления, суд считает, что БВД следует назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы с целью восстановления социальной справедливости и достижения ее исправления, а также предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для применения ч.1 ст.73 УК РФ не находит.

При определении срока наказания, учитывая, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд применил требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме того, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать БВД дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом общественной опасности преступления и обстоятельств его совершения, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что БВД совершила тяжкое преступление, суд руководствуется требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ и назначает БВД отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

При определении наказания подсудимой суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

БВД имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. БВД в зарегистрированном браке не состоит, родительских прав в отношении детей не лишена, занимается воспитанием детей, их материальным содержанием. Суд с учетом изложенного, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, считает возможным применить положения ч.1 ст.82 УК РФ и отсрочить реальное отбывание наказания до достижения младшим ребенком ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Суд полагает, что исправление БВД возможно в условиях занятости воспитанием своих несовершеннолетних детей, данное обстоятельство обусловит ее правопослушное поведение в дальнейшем в период отсрочки.

По вступлению приговора в законную силу с вещественными доказательствами по уголовному делу следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Цыремпиловой Ц.А., осуществлявшей защиту прав и законных интересов подозреваемой БВД в ходе предварительного следствия, в размере 2 550 руб. подлежат взысканию с подсудимой БВД. Оснований для освобождения подсудимой БВД от взыскания судебных издержек суд не находит.

Процессуальные издержки в ходе судебного следствия отсутствуют в связи с участием защитника по соглашению.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БВД виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.82 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания БВД отсрочить до достижения ее сыном ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Меру пресечения в отношении БВД в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, - отменить.

Контроль за поведением осужденной БВД возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных, в отношении которых отбывание наказания отсрочено.

Взыскать с БВД судебные издержки, состоящие из сумм, выплаченных на оказание ей юридической помощи в ходе предварительного следствия, в сумме 2 550 руб. в доход государства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кофту, футболку, шапку, куртку, полотенце и простыню – вернуть по принадлежности ФИО9; кухонный нож как орудие преступления – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в заявлении.

Судья С.Ц. Сандакова