Решение по делу № 33-1168/2020 от 20.08.2020

Судья Панеш Х.А. дело № 33 – 1168/2020

номер дела в суде первой инстанции 2-177/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2020 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,

судей Галаган В.Л. и Муращенко М.Д.,

при секретаре Киреевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Акционерного общества страховой компании «РСХБ-Страхование» по доверенности ФИО5 и представителя ответчика Акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 к АО «Россельхозбанк» и АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5 заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаещиков кредита от несчастных случаев и болезней недействительным.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 сумму вознаграждения в размере 59400 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 59000 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с АО «Россельзбанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 60700 рублей.

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 4842 рубля.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии в размере 12375 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 12000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 13187 рублей 7 копеек.

Взыскать с АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование» в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 991 рубль 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя акционерного общества «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6,, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просил признать недействительным пункт 5 заявления ФИО1 на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков /Созаещиков кредита от несчастных случаев и болезней недействительным; применить последствия недействительности ничтожных условий части сделки и взыскать с Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в его пользу сумму страховой платы в размере 71 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 40932,50 рублей, неустойку в размере 247934,25 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк" заключено соглашение №, по которому "Россельхозбанк" предоставил ФИО1 кредит в сумме 750 000 рублей под 14 процентов годовых со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4.2 соглашения предусмотрено, что в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора, процентная ставка увеличивается на 4,5% годовых. Одновременно с соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписал предложенное сотрудником Банка заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ и приобрел статус застрахованного лица по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование». Плата за присоединение к программе страхования составила 71 865 рублей и состоит из страховой премии и вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования.

До истечения 14 дней в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обратился АО "Россельхозбанк" с заявлением об отказе от договора страхования и возврата страховой платы. В ответ на заявление Банк ответил, что Адыгейский региональный филиал АО «Россельхозбанк» обратился в страховую компанию АО СК «РСХБ-Страхование» для возврата страховой премии по вышеуказанному кредитному договору и при поступлении денежных средств из страховой компании АО СК «РСХБ-Страхование» сумма страховой премии будет возвращена на счет, открытый в Адыгейском РФ АО «Россельхозбанк».

Позже Адыгейский региональный филиал АО «Россельхозбанк» выдал ФИО1 копию отказа АО СК «РСЗБ-Страхование» и пояснил, что стоимость страховой услуги возврату не подлежит. Ответчик не вернул ФИО1 ни сумму страховой премии, ни сумму вознаграждения банку за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования.

На основании изложенного, истец ФИО1 просил суд признать недействительным пункт 5 заявления ФИО1 на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков /Созаещиков кредита от несчастных случаев и болезней недействительным; применить последствия недействительности ничтожных условий части сделки и взыскать с Акционерного Общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в его пользу сумму страховой платы в размере 71 865 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 40932,50 рублей, неустойку в размере 247934,25 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «Российский сельскохозяйственный банк» представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, относительно заявленных требований возражал.

Ответчик АО «Страховая компания «РСХБ – Страхование в заявлении просил отказать в иске и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Не согласившись с принятым решением, ответчики акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Адыгейского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХКБ-Страхование» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалоб сводятся к тому, что у суда первой инстанции имелись все основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении исковых требований. Ответчики полагают, что ФИО1 осознанно и добровольно присоединился к программе коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №. Между банком и истцом на момент подписания кредитного договора и заявления на присоединение к программе страхования были согласованы все существенные условия, договор подписан истцом собственноручно, соответственно, заемщик действовал по своей воле и в своих интересах. Кроме того, представитель АО СК «РСХБ-Страхование» ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что в настоящем споре какая-либо услуга истцу оказана не была, поскольку имел место добровольный отказ от страхования по причинам, не связанным с нарушением договора страхования, в связи с чем не может взыскана неустойка, предусмотренная статьями 23,28 Закона о защите прав потребителей.

От представителя истца ФИО1 – ФИО7 поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит суд обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы, как необоснованные – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения представителя истца, возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, объяснения представителя ответчика АО «Россельхозбанк» по доверенности ФИО6, считавшего решение суда подлежащим отмене, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с АО «Российский Сельскохозяйственный банк» соглашение о предоставлении потребительского кредита № на сумму 750 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении соглашения (кредитного договора) истец подал в АО «Россельхозбанк» и подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (далее по тексту - программа страхования №) путем включения в число участников программы коллективного страхования.

Плата за присоединение к программе страхования составила 71865 рублей и состоит из страховой премии и вознаграждения банка за сбор, обработку и техническую передачу информации о нем, связанную с распространением на него условий договора страхования.

До истечения 14 дней, в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец обратился АО "Россельхозбанк" с заявлением об отказе от договора страхования и возврата страховой платы.

Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ, банк на заявление истца ответил, что Адыгейский РФ АО «Россельхозбанк» обратился в страховую компанию АО СК «РСХБ-Страхование» для возврата страховой премии по вышеуказанному кредитному договору и при поступлении денежных средств из страховой компании АО СК «РСХБ-Страхование» сумма страховой премии будет возвращена на счет, открытый в Адыгейском РФ АО «Россельхозбанк».

АО СК «РСЗБ-Страхование» отказал в возврате страховой премии и пояснил, что стоимость страховой услуги возврату не подлежит.

В соответствии с подпунктами 2, 3 статьи 958 Гражданского кодекса РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пунктом 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В абзаце 2 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

Во исполнение приведенной нормы закона Банком России издано Указание о ДД.ММ.ГГГГ №-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», которое зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ за № и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 данного Указания при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

В соответствии с пунктом 7 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

При этом в соответствии с пунктом 10 Указания, страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истец заключил договор страхования ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ответчикам с заявлениями об отказе от договора коллективного страхования и возврате страховой премии в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, договор коллективного страхования физических лиц, являющихся заемщиками по кредитам АО «Россельхозбанк», заключенный между АО «Россельхозбанк» и АО СК «РСХБ-Страхование», в части застрахованного лица ФИО1, суд первой инстанции правомерно пришел к выводам о том, что данный договор страхования прекратил свое действие с даты получения страховщиком заявления. Страхового случая в период действия договора страхования не наступило, в установленные сроки сумма страховой премии истцу не возвращена.

При этом суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы ответчиков о добровольности заключения истцом договора добровольного страхования в данном случае правового значения не имеют, поскольку условия страхования не соответствует акту, содержащему нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров. Истцом добровольно принято решение об отказе от договора страхования, установленные сроки обращения за получением возврата страховой премии были соблюдены.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании вознаграждения с банка, поскольку установление безусловной обязанности вернуть страхователю сумму страховой премии в случае отказа от добровольного страхования в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России №-У, не предоставляет банку законных оснований удерживать комиссию, поскольку она, в таком случае, была получена за совершение действий, не приведших к результату, за наступление которого потребителем и вносилась соответствующая плата.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуги) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С учетом вышеприведенных норм закона истец вправе в любое время отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии оплаты реальных расходов банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению заемщика к программе страхования, обязанность доказать которые, в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на банк. Однако такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, отказавшись в течение срока, предусмотренного Указанием Банка России №-У, от дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, ФИО1 был вправе рассчитывать на возвращение комиссии банка за подключение к программе страхования, внесенной за оказание данной услуги.

На основании изложенных обстоятельств и указанных норм права, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы относительно неправомерного признания судом первой инстанции недействительным пункта 5 заявления ФИО1 на присоединение к программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ и взыскания с ответчиков в пользу истца суммы страховой премии.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы АО «Страховая компания «РСХБ-Страхование» о том, что в данном случае не может взыскана неустойка, предусмотренная Законом о защите прав потребителей.

Правовых оснований для взыскания по делу неустойки за нарушение сроков возврата страховой премии на основании положений статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», судебная коллегия не усматривает, поскольку они не основаны на данных нормах права и не подлежат удовлетворению, так как иск обусловлен не отказом, связанным с недостатками оказанных услуг, а отказом потребителя по своей воле от исполнения договора на оказание услуг.

По мнению суда апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора применению подлежит статья 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, регламентирующая ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Следовательно, решение суда в части взыскания с ответчика акционерного общества страховой компании «РСХБ-Страхование» в пользу истца суммы неустойки в размере 12000 рублей и в части взыскания с ответчика акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу истца суммы неустойки в размере 59000 рублей не может быть признано законным и подлежит изменению на основании расчета этих сумм согласно статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 указанной статьи, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 6000 рублей, с учетом принципа соразмерности нарушенного права; с ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 20000 рублей, также с учетом принципа соразмерности нарушенного права.

Ввиду того, что решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению в части размера неустойки, изменению также подлежит и размер предусмотренного штрафа, взыскиваемого с ответчиков АО СК «РСХБ-Страхование» и АО «Россельхозбанк»:

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО СК «РСХБ - Страхование» в пользу ФИО1 составляет 5000 рублей;

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика АО «Россельхозбанк» в пользу ФИО1 составляет 35000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, выводов суда первой инстанции в остальной части обжалуемого решения не опровергают.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных сумм неустойки и штрафа с ответчиков в пользу истца, а в остальной части обжалуемое решение оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в части определения размера неустойки и штрафа изменить и принять в этой части новое решение, которым взыскать: с акционерного общества страховой компании «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6000 (Шесть тысяч ) рублей;

взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 20 000 (двадцать тысяч ) рублей;

взыскать с акционерного общества страховой компании «РСХБ-Страхование» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 (пять тысяч ) рублей.

Взыскать с взыскать с акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу ФИО1 штраф в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

В остальной части решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения а апелляционные жалобы Акционерного общества страховой компании «РСХБ-Страхование» - ФИО5 и представителя ответчика Акционерного общества «Россельхозбанк» - ФИО6 – без удовлетворения

ФИО8 ФИО10

Судьи ФИО3

ФИО9