Решение по делу № 2-702/2015 от 29.05.2015

Дело № 2-702/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе

Судьи Дампиловой Ц.В.,

При секретаре Панове А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилиной С.М. к ООО «Бэстфонд» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Жилина обратилась в суд с указанным иском, мотивируя нарушением ответчиком Закона РФ «О защите прав потребителей».

По договору финансирования ООО «Бэстфонд» обязалось разместить денежные средства, полученные от истца, в займ под проценты и осуществлять за истца платежи в ПАО «Восточный Экспресс банк» по её кредитным обязательствам.

Истцом в счет исполнения договоров финансирования было перечислено ответчику <данные изъяты> руб.. Ответчик не выполнил свои обязательства по погашению задолженности истца перед банком. В связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с требованием вернуть деньги, однако ответа не было.

В связи с неисполнением обязательства просит взыскать сумму <данные изъяты> коп., неустойку <данные изъяты> рублей за нарушение срока удовлетворения требования о возврате денег, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф 50% от взысканной суммы, судебные расходы на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Жилина, извещенная о рассмотрении дела, не явилась, причину не сообщила.

К иску приложено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ООО «Бэстфонд» извещено о рассмотрении дела, представитель в суд не явился, причину не сообщил. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

Из договора финансирования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Бэстфонд» размещает денежные средства клиента в займ под проценты от своего имени, но за счет клиента. ООО «Бэстфонд» принимает на себя обязательства направлять денежные средства, поступающие в качестве возврата основного долга и процентов по займу, в погашение обязательств клиента по кредитному договору клиента от ДД.ММ.ГГГГ. (ПАО Восточный Экспресс банк).

Далее, ООО «Бэстфонд» и Жилина оформили ДД.ММ.ГГГГ «Соглашение о переводе договора финансирования от ДД.ММ.ГГГГ. из ООО «Бэстфонд» в ООО «ФАС» (далее-Соглашение). Из текста соглашения следует, что стороны договорились расторгнуть договор финансирования и перевести в ООО «ФАС» для правового сопровождения задолженности клиента перед кредитной организацией. Договор финансирования прекращает свое действие в момент подписания настоящего соглашения.

Жилина заключила договор с ООО «ФАС» абонентского юридического обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому под абонентским юридическим обслуживанием понимается выполнение услуг согласно Приложению №2. По приложению № ООО «ФАС» обязуется оказывать юридические услуги, связанные с защитой интересов Заказчика перед ПАО «Восточный Экспресс Банк» в судах, в службе судебных приставов.

Оценивая соглашение, суд пришел к выводу о его ничтожности. Так, по договору финансирования ООО «Бэстфонд» являлось должником Жилиной и, следовательно, могло перевести свои долги на другое лицо в порядке ст. 391 ГК РФ (перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора). Указанное соглашение не соответствует закону ст. 391 ГК РФ, так как сторонами не достигнуто соглашение о переводе долга, а лишь достигнута договоренность о юридическом сопровождении задолженности Жилиной перед банком.

В связи с чем суд приходит к выводу, что договорные отношения между Жилиной и ООО «Бэстфонд» не расторгнуты, не прекращены и действуют на момент рассмотрения дела.

Давая правовую оценку требованиям истца, мотивированным нарушением прав потребителя, суд пришел к выводу, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона РФ « О защите прав потребителей».

Так, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при продаже товаров (оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).

Согласно пп. «д» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее-Пленум) следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов, займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п..

Руководствуясь позицией Пленума, суд приходит к выводу, что не могут рассматриваться в качестве финансовой услуги действия общества «Бэстфонд» по передаче, перечислению, вложению денежных средств в счет погашения кредитной задолженности истца. Соответственно спорные договоры финансирования не являются по своей юридической природе договорами об оказании финансовых услуг.

Таким образом, требования Жилиной подлежат разрешению по нормам ГК РФ.

При разрешении требований суд руководствуется положениями ст. 309 ГК РФ, гласящими, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Судом установлено, что истец по договору финансирования перечислила ответчику сумму <данные изъяты> копеек, что удостоверяется приходной квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик не представил суду доказательств перечисления банку денежных средств в счет погашения задолженности истца по кредитному договору.

Учитывая, что ответчик не исполнил свои обязательства по направлению денежных средств в счет погашения обязательства истца на общую сумму <данные изъяты> рублей, что свидетельствует об одностороннем отказе от исполнения договора, повлекшем причинение ущерба истцу, подлежит взысканию с ответчика сумма <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб., рассчитанное из ставки рефинансирования 8,25% за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет <данные изъяты> дней, подлежит удовлетворению.

При этом в расчете берется количество дней в месяц 30, в год- 360. Руководствуясь п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, поэтому расчет производится из ставки рефинансирования 8,25%, как указал истец.

Расчет составляет: Расчет <данные изъяты> руб., подлежащих взысканию в счет уплаты процентов.

Требования о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы в добровольном порядке, компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, мотивированные нарушением прав потребителя, и обоснованные нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат оставлению без удовлетворения, в связи с тем, что спорные правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О Защите прав потребителей».

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы..

В связи с чем расходы на оплату услуг юриста в сумме <данные изъяты> рублей взыскать в полном объеме.

На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать с ООО «Бэстфонд» в местный бюджет МО «Кабанский район» госпошлину в сумме <данные изъяты>..

…Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Жилиной С.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Бэстфонд» в пользу Жилиной С.М. сумму <данные изъяты> рублей-в возмещение ущерба, сумму <данные изъяты> рублей-проценты, сумму <данные изъяты> рублей-судебные расходы.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Бэстфонд» госпошлину в местный бюджет МО «Кабанский район» сумму <данные изъяты> рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ через Кабанский райсуд в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Дампилова Ц.В.