Решение по делу № 22-7802/2022 от 10.11.2022

Судья Шмыкова Т.Р.

Дело № 22-7802

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 ноября 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Погадаевой Н.И.,

при секретаре Удовенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи апелляционную жалобу осужденного Филатова А.Г. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года, которым

Филатову Андрею Геннадьевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Филатова А.Г. и адвоката Грачевой Н.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об оставлении решения суда без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Филатов А.Г., ранее судимый:

19 сентября 2018 года Верещагинским районным судом Пермского края по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний - к 3 годам лишения свободы;

17 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края по ст. 319 УК РФ к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 19.09.2018, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден 25 мая 2020 года по постановлению Соликамского городского суда Пермского края от 12.05.2020 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 6 дней,

отбывающий наказание по приговору Верещагинского районного суда Пермского края от 1 марта 2022 года по пп. «в,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Верещагинского судебного района Пермского края от 17.10.2018 – в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Филатов А.Г., выражая несогласие с постановлением суда, указал, что выводы суда основаны на характеристике, которая является неполной, в частности, в ней отсутствуют сведения о прохождении им профессионального обучения по специальности электромонтер, не указано, что он нарушений режима содержания не допускает и стремится к исправлению. Считает несостоятельными выводы суда о том, что у него не сформировалось правопослушное поведение, поскольку он стремится к освобождению и возвращению к семье. Просит постановление отменить, заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ (в редакции Федерального закона №540-ФЗ от 27.12.2018) лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания принудительными работами после фактического отбытия не менее одной трети от назначенного судом наказания за тяжкое преступление.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания осужденному, положительно характеризующемуся учреждением или органом, исполняющим наказание.

Таким образом, по смыслу закона суд должен прийти к убеждению о том, что осужденный положительно характеризуется и в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Разрешая ходатайство, суд проверил приложенные к нему материалы, принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, приведя мотивы принятого решения.

Как следует из представленных материалов, Филатов А.Г. отбывает наказание в настоящее время фактически по трем приговорам, наказание по которым присоединено к наказанию, назначенному по последнему по времени приговору по правилам ст. 70 УК РФ, за совершение шести умышленных преступлений, два из которых относятся к категории тяжких (ч. 3 ст. 33, ч. 3 ст.260 УК РФ), неотбытая часть наказания на момент рассмотрения ходатайства составляла более 2 лет 6 месяцев.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Филатов А.Г. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен, к работам по благоустройству территории исправительного учреждения относится удовлетворительно, активности не проявляет, имеет среднее специальное образование по специальности стропальщик, сварщик, мероприятия воспитательного характера посещает неохотно, реагирует на них удовлетворительно, участвует в жизни отряда, в коллективе осужденных уживчив, строит отношения с осужденными различной направленности, с представителями исправительного учреждения вежлив.

Администрация исправительного учреждения с учетом вышеуказанных обстоятельств пришла к выводу, что исправление Филатова А.Г. не достигнуто, у него не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем его ходатайство не поддержала.

Суд обоснованно принял во внимание указанную характеристику, объективность которой сомнений не вызывает, поскольку содержит данные обо всех аспектах поведения осужденного и за весь период отбывания наказания и не противоречит позиции представителя исправительного учреждения, участвовавшего в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом принимались во внимание положительно характеризующие Филатова А.Г. данные, в том числе отсутствие у него взысканий.

Вместе с тем необходимо учитывать, что исправление - это активный процесс, оно должно быть доказано поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Филатов А.Г. же за весь период отбывания наказания – с 27 апреля 2021 года не только не имеет взысканий, но и на момент рассмотрения ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ ни разу не поощрялся, а его характеристика в целом положительной не является.

Нельзя не учитывать наряду с иными данными о поведении осужденного и результаты психологического обследования, в ходе которого выявлено, что Филатов А.Г. в действиях и поступках ориентируется в основном на удовлетворение сиюминутных потребностей, часто не задумывается о последствиях своих действий, а также обладает невысоким самоконтролем.

Кроме того, согласно материалам дела осужденный отбывает наказание за совершение умышленного преступления против личности, повлекшего длительное расстройство здоровья потерпевшего Ж. и как следствие причинение ему морального вреда, в качестве компенсации которого с осужденного взыскано 500000 рублей. При этом никаких мер к заглаживанию причиненного преступлением вреда Филатовым А.Г. на протяжении полутора лет не предпринималось. Само по себе отсутствие исполнительного листа в исправительном учреждении от обязанности возмещения ущерба не освобождает и в качестве уважительной причины неуплаты взысканной по приговору суммы не расценивается.

Проанализировав указанные обстоятельства в совокупности, принимая во внимание данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно посчитал преждевременной замену не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами, придя к правильному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в достаточной мере в пределах отбытого срока не достигнуты, и Филатов А.Г. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Не является достаточным для смягчения вида наказания основанием получение Филатовым А.Г. двух поощрений уже после рассмотрения ходатайства осужденного и профессиональное обучение с 1 сентября 2022 года.

Выводы суда основаны на достаточной совокупности данных, исследованных в судебном заседании и содержащихся в материалах личного дела, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Судебное решение соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, оснований для его отмены в результате апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 октября 2022 года в отношении Филатова Андрея Геннадьевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)