Решение по делу № 11-180/2017 от 07.03.2017

Дело № 11-180/2017

мировой судья судебного участка

№ 5 Ленинского района г. Владивостока

В.В. Коваленко

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2017 года                                  г. Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего                                Е.А. Медведевой,

при секретаре                                       Е.В. Тарабановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока Приморского края от 14.10.2016 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Негодюк ФИО8 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов,

установил:

представитель ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Негодюк Т.А. суммы долга по договору займа в размере <данные изъяты>, процентов за пользование займом за период в размере <данные изъяты>, государственной пошлины.

Мировым судьей судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока 14.10.2016 вынесено определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с постановленным мировым судьей судебным актом, представителем ООО «Микрофинанс-Владивосток» подана частная жалоба, в которой указано, что судом неверно применены нормы процессуального права, в связи с чем выводы о наличии в данном случае спора о праве противоречит нормам действующего законодательства, а также материалам, представленным к заявлению. Также полагал не основанными на нормах материального права выводы мирового судьи об отсутствии полномочий у представителя юридического лица на подписание заявления и предъявлении его в суд.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны по делу в судебное заседание не вызывались.

Суд, проверив доводы частной жалобы, исследовав материалы, приобщенные к заявлению, приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

Статьей 122 ГПК РФ определен исчерпывающий перечень требований, по которым выдается судебный приказ.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», следует, что взысканию в порядке приказного производства подлежат суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций…

В силу п.п. 3,4 ч.1 ст. 1 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 123 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Таким образом, из системного толкования норм действующего процессуального законодательства следует, что приказное производство представляет собой упрощенное и сокращенное по сравнению с исковым, основанное на письменных доказательствах, производство в суде первой инстанции с целью обеспечения возможности принудительного исполнения обязательства в сокращенные по сравнению с исковым производством сроки. Судебный приказ выносится без проведения судебного заседания, без вызова сторон, в связи с чем перечень требований, по которым выдается судебный приказ, закрепленный в ст. 122 ГПК РФ, носит исчерпывающий характер. Вынесение судебного приказа возможно только при документальном подтверждении требований, при этом предоставленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

Из материалов, представленных к заявлению ООО «Микрофинанс-Владивосток» усматривается, что 04.01.2015 года между ООО «Глобал-Финанс» и Негодюк Т.А. был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Глобал-Финанс» передало Негодюк Т.А. денежные средства в сумме <данные изъяты>, а Негодюк Т.А. обязалась возвратить указанную сумму в срок не позднее 07.01.2015, уплатить начисленные проценты из расчета 2,00 % в день (730,00% годовых).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий договора займа заемщик признает такой размер процентов абсолютно обоснованным, что подтверждается подписью заемщика в Договоре займа от 04.01.2015.

30.06.2015 между ООО «Глобал-Финанс» и ООО «Микрофинанс-Владивосток» заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому ООО «Микрофинанс-Владивосток» приняло в полном объеме права требования, вытекающие из договора займа с должником.

В связи с невыполнением Негодюк Т.А. своих обязательств по указанному договору, ООО «Микрофинанс-Владивосток» обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Негодюк Т.А. суммы долга по договору от 04.01.2015 в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – сумма основного долга, <данные изъяты> – задолженность по процентам, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Отказывая ООО «Микрофинанс-Владивосток» в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требование о взыскании процентов за период с 05.01.2015 по 04.11.2015 свидетельствует о наличии между сторонами спора, что служит основанием к отказу в принятии заявления о вынесении судебного приказа, данные требования могут быть заявлены только в исковом порядке.

При этом мировой судья не учел, что истцом заявлены требования о взыскании основного долга и процентов за пользование суммой займа, размер и срок уплаты которых установлен договором, с которым согласился ответчик. В договоре займа от 04.01.2015 стороны предусмотрели обстоятельства, при наступлении которых ООО «Глобал-Финанс» вправе обратиться к мировому судье за выдачей судебного приказа.

Кроме того, стороны пришли к соглашению, что заимодавец вправе без ограничений полностью или частично уступить права требования по Договору займа третьим лицам.

Основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа также послужило отсутствие у представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток» полномочий на подписание заявления и предъявления его в суд, поскольку доверенность, подтверждающая полномочия представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток» – Стародубцева Р.А., выдана генеральным директором ООО «Микрофинанс-Владивосток» Рутковской Е.А., которая на момент предъявления заявления в суд была освобождена от должности.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела.

Согласно ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие: истечения срока доверенности; отмены доверенности лицом, выдавшим ее; отказа лица, которому выдана доверенность; прекращения юридического лица, от имени которого выдана доверенность; прекращения юридического лица, которому выдана доверенность; смерти гражданина, выдавшего доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим; смерти гражданина, которому выдана доверенность, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим.

Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований прекращения действия доверенности, среди которых смена руководителя юридического лица, выдавшего доверенность, - отсутствует.

Таким образом, смена генерального директора юридического лица само по себе не прекращает действие доверенности, выданной Рутковской Е.А. в период исполнения ею обязанностей генерального директора ООО «Микрофинанс-Владивосток». Данных о том, что вновь избранный генеральный директор ООО «Микрофинанс-Владивосток» Рекун Т.В. отозвала доверенность на имя Стародубцева Р.А., у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления ООО «Микрофинанс-Владивосток» о вынесении судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд полагает определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа от 14.10.2016 подлежащим отмене в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ, а заявление представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток» о выдаче судебного приказа возвращению мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока для решения вопроса о принятии заявления к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

Определил:

частную жалобу представителя ООО «Микрофинанс-Владивосток» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 14.10.2016 об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинанс-Владивосток» о выдаче судебного приказа на взыскание с Негодюк ФИО9 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Владивостока от 14.10.2016 об отказе в принятии заявления ООО «Микрофинанс-Владивосток» о выдаче судебного приказа на взыскание с Негодюк ФИО10 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов - отменить.

Заявление ООО «Микрофинанс-Владивосток» о выдаче судебного приказа на взыскание с Негодюк ФИО11 суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и судебных расходов – возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                        Е.А. Медведева