Решение по делу № 33-3518/2022 от 04.03.2022

Судья Зиновьева С.П. Дело № 33-3518/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 7 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Старковой Е.М.,

судей: Самойловой Н.Г., Смирновой О.А.,

при секретаре: Сиренко Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Самойловой Н.Г.

гражданское дело № 2-3369/2021 по иску Молева А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» в лице представителя Александровой Н. С.

на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2021 года, которым иск Молева А. Р. к ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда – удовлетворен частично,

установила:

Молев А.Р. обратился в суд с иском к ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 25 мая 2020 года между ним и застройщиком ООО «СЗ«ГлавЖилСтрой» заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ответчик обязался в согласованный сторонами срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, и в августе 2020 года передать ему в собственность жилое помещение – однокомнатную квартиру с проектным номером № <...>, проектной площадью <.......> кв.м, расположенную на 9 этаже секция 1 жилого дома, а он обязался оплатить стоимость объекта в размере 1 980100 руб. Как участник долевого строительства, он исполнил свои обязательства, оплатив стоимость жилого помещения.

Поскольку ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» нарушен срок исполнения договора, просил взыскать с ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой»» по договору участия в долевом строительстве № <...> от 22 мая 2020 года неустойку за период с 1 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 62835 руб. 17 коп., штраф 31417 руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 119252 руб. 75 коп.

Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, которыми с ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» в пользу Молева А.Р. взыскана компенсация морального вреда 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., в удовлетворении остальной иска отказано.

С ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционных жалобах ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» в лице представителя Александровой Н.С. оспаривает законность и обоснованность указанных судебных актов в части удовлетворенных требований, просит решение и дополнительное решение суда отменить, в иске Молеву А.Р. отказать. В обоснование доводов указывает на незаконное взыскание с застройщика штрафа и компенсации морального вреда, представляющих собой меры ответственности, в период установленного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 запрета на применение финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение обязательств по договорам долевого участия. Вина застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства отсутствует в виду возникновения непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции, что не позволило исполнить обязательства и завершить строительство объекта долевого строительства в срок. Кроме того, оснований для компенсации морального вреда не имелось, поскольку доказательств, подтверждающих причинение истцу физических и нравственных страданий, последним не представлено. Также полагает, что дополнительное решение вынесено судом первой инстанции с нарушением норм процессуального права.

Истец Молев А.Р., представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителя ответчика ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» по доверенности Александрову Н.С., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

На основании частей 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25 мая 2020 года между Молевым А.Р. и ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» (до переименования ООО «ГлавЖилСтрой») заключен договор № <...> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по адресу: г.Волгоград, № <...>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства жилое помещение – однокомнатную квартиру с проектным номером № <...>, расположенную на 9-м этаже секция 1 жилого дома, общей проектной площадью без учета летних помещений <.......> кв.м, а Молев А.Р. принял на себя обязательство уплатить обусловленную договором цену в размере 1980 100 руб. и принять квартиру в порядке, указанном настоящим договором (п.п. 1.4, 2.1, 3.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора срок окончания строительства – 2-й квартал 2020 года.

В соответствии с пунктом 7.3 договора объект долевого строительства передается участнику в августе 2020 года при условии полной оплаты цены договора участником.

Вместе с тем, объект долевого участия – жилое помещение передано истцу Молеву А.Р. только 12 января 2021 года по акту приема-передачи № <...>.

Претензия Молева А.Р. о выплате неустойки от 21 декабря 2020 года с требованием уплатить неустойку за период с 1 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года в размере 62835 руб. 17 коп., оставлена ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая во взыскании неустойки за период с 1 сентября 2020 года по 21 декабря 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявленный истцом ко взысканию период, подпадает под действие моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года №423«Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» в части начисления неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем неустойка за указанный истцом период взысканию не подлежит.

Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 2 статьи 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки судебной коллегией. В данном случае суд апелляционной инстанции связан доводами жалобы. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2 и 9 ГК РФ недопустимо.

Проверяя доводы жалобы ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» относительно удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Установив нарушение прав потребителя Молева А.Р., выразившиеся в незаключении с ним соглашения об изменении предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства, суд первой инстанции взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав потребителя в сумме 10 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013 года).

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1.5 договора № <...> участия в долевом строительстве от 25 мая 2020 года предусмотрена обязанность застройщика по направлению участнику не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного договором срока завершения строительства, информации о том, что строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, и предложения об изменении даты передачи объекта долевого строительства.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком законных прав истца, как потребителя услуг по договору о долевом участии в строительстве жилья, достоверно установлен.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для взыскания компенсации морального вреда, представляющей собой меру ответственности, в период установленного Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 423 запрета на применение финансовых санкций и мер ответственности за неисполнение обязательств по договорам долевого участия, судебной коллегией отклоняются, поскольку названным постановлением Правительства РФ не предусмотрен мораторий на взыскание компенсации морального вреда, то есть взыскании иных сумм, не основанных на применении положений Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акт Российской Федерации».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства в виду возникновения непредвиденных обстоятельств, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции и предпринятых ограничительных мер, что не позволило исполнить обязательства и завершить строительство объекта долевого строительства в срок, не имеют правового значения и не влекут отмену решения суда, поскольку во взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцу отказано.

Со ссылкой на пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца судом взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 руб., что составляет 50% от присужденной суммы компенсации морального вреда.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика такого штрафа в силу следующего.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной правовой нормы штраф при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, взыскивается с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, с требованиями о компенсации морального вреда в досудебном порядке Молев А.Р. к ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» не обращался, в связи с чем последний был лишен возможности исполнить его требование в добровольном порядке.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа у суда первой инстанции не имелось, в этой связи решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе Молеву А.Р. во взыскании штрафа.

Судебные расходы распределены в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений норм ГПК РФ при вынесении дополнительного решения о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, поскольку пункт 3 части 1 статьи 201 ГПК РФ прямо предусматривает право суда на принятие дополнительного решения суда в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

По смыслу статьи 201 ГПК РФ с учетом разъяснений в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

В данном случае суд первой инстанции, придя к выводу в мотивировочной части решения суда о частичном удовлетворении требований Молева А.Р. о взыскании расходов по оплате услуг представителя на сумму 7 000 рублей, не отразил данные выводы в резолютивной части. Данные недостатки устранены путем вынесения дополнительного решения до вступления в законную силу решения суда (часть 2 статьи 201 ГПК РФ). Несмотря на то, что дело было направлено в суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» не была рассмотрена по существу в виду наличия оснований для вынесения дополнительного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда по доводам апелляционных жалобы ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года – отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» в пользу Молева А. Р. штрафа в размере 5 000 рублей, принять по делу в указанной части новое решение.

В удовлетворении иска Молева А. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ГлавЖилСтрой» о взыскании штрафа – отказать.

В остальной части решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 2 сентября 2021 года и дополнительное решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 23 ноября 2021 года – оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «СЗ «ГлавЖилСтрой» в лице представителя Александровой Н. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: