Решение по делу № 33-12489/2024 от 11.10.2024

Судья: Хованская Н.А. 24RS0048-01-2024-006159-43

Дело №33-12489/2024

2.074

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 октября 2024г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Абрамовича В.В., Охременко О.В.,

с участием прокурора: Дубро В.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Семченко Евгения Анатольевича к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучении,

по апелляционной жалобе ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации»,

на решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2024г., которым постановлено:

Исковые требования Семченко Евгения Анатольевича удовлетворить частично.

Признать приказ Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» от 10.07.2023 года №188 л/с об увольнении Семченко Евгения Анатольевича незаконным.

Восстановить Семченко Евгения Анатольевича на службе в органах внутренних дел в должности слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» с 12.07.2023 года.

Восстановить Семченко Евгения Анатольевича на обучении в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в качестве слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности 40.05.02 Правоохранительная деятельность, специализация №1 «Оперативно- розыскная деятельность» (узкая специализация - деятельность сотрудника подразделения по контролю за оборотом наркотиков) (форма обучения очная; 2018 год набора) с 12.07.2023 года.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Семченко Евгения Анатольевича средний заработок за время вынужденного прогула в размере 499 017,72 рублей.

В удовлетворении исковых требований Семченко Евгения Анатольевича в остальной части отказать.

Решение суда в части восстановления на службе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Семченко Е.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее по тексту - СибЮИ МВД России) о признании незаконными результатов служебной проверки, приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел и на обучении. Свои требования он мотивировал тем, что являлся слушателем факультета специалистов по программе подготовки высшего образования СибЮИ МВД России. На основании приказа от 10 июля 2023г. №188 л/с он был уволен за грубое нарушение дисциплины, отсутствие без уважительной причины по месту службы с 20 июня 2023г. по 24 июня 2023г. и с 26 июня 2023г. по 28 июня 2023г. Увольнение он считает незаконным. 28 марта 2023г. он получил травму в результате падения из окна квартиры. На основании проведенной ГУ МВД России по Красноярскому краю проверки в отношении ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» были выявлены нарушения, которые привели к его увольнению. Он не был выписан к учебе, в связи с чем не оформлялось его освобождение от физической и строевой подготовки, от несения службы в суточных нарядах. 29 мая 2023г. по результатам прохождения ВВК полученная им травма признана тяжелой. 24 мая 2023г. он был направлен на сдачу физической подготовки, после сдачи экзамена обострились боли в ногах, что подтверждается его обращением в этот день в медицинскую часть. 19 июня 2023г. он также обращался в медицинскую часть с сохраняющимися болями и ограничениями в движении. Доехать на прием к врачу- хирургу в МСЧ самостоятельно не мог. В период с 20 июня 2023г. по 24 июня 2023г. и с 26 июня 2023г. по 28 июня 2023г. он находился на лечении по месту проживания, о чем уведомлял начальника ФИО7 и зам. начальника курса ФИО8 Он неоднократно обращался с просьбой выдать больничный лист и направить его на дальнейшее лечение, отсутствовал на службе по уважительной причине в связи с затруднением в передвижении и сильными болями в ногах. Он полагает, что ответчик допустил грубое нарушение его прав, осуществив допуск к служебным обязанностям (сдаче промежуточной аттестации) без свидетельства военно-врачебной экспертизы и уволив его в период прохождения военно-врачебной комиссии. С результатами проверки он не был ознакомлен. В этой связи он просил суд признать выводы заключения по результатам служебной проверки СибЮИ МВД России от 10 июля 2023г. незаконными, признать незаконным и отменить приказ от 10 июля 2023г. №188 л/с в части наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, восстановить его на службе в органах внутренних дел и на обучении в СибЮИ МВД России в должности слушателя 5 курса специалистов по программе подготовки высшего образования, признать причины пропуска срока исковой давности уважительными и восстановить этот срок.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель СибЮИ МВД России Зданкевич А.М. просит отменить решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Она указывает на то, что судом фактически было принято неисполнимое решение в части восстановления истца на службе, поскольку истец не может являться одновременно сотрудником органов внутренних дел и проходить военную службу по призыву. Она полагает, что суд при расчете размера оплаты вынужденного прогула не применил порядок расчета среднего заработка, утвержденный приказом МВД РФ от 31 марта 2021г. №181. Также считает необоснованными выводы суда о наличии уважительных причин для восстановления срока обращения в суд; об отсутствии доказательств, свидетельствующих, что при принятии решения об увольнении истца не учтена тяжесть вменяемого ему дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Семченко Е.А. в суде первой инстанции Замараева Ю.Б., ссылаясь на необоснованные доводы апелляционной жалобы, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание Семченко Е.А., представитель третьего лица ГУ МВД России по Красноярскому краю, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя СибЮИ МВД России Зданкевич А.М., заключение прокурора, полагавшей необходимым изменить решение в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула, в остальной части - оставлению без изменения.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон №342-ФЗ), в других федеральных законах, нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно ст.2 Федерального закон №342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; Федеральным законом от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из ч.1 ст.47 Федерального закона №342-ФЗ следует, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч.1 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (п.4 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу п.6 ч.1 ст.50 Федерального закона №342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Статьей 51 Федерального закона №342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного Закона может быть проведена служебная проверка (ч.8 ст.51 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч.3 ст.52 Федерального закона №342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. №1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества.

При этом положение п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. №2386-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда РФ от 17 июля 2018г. №1893-О).

Из материалов дела видно, что Семченко Е.А. на основании приказа от 31 июля 2018г. №192 л/с был зачислен в СибЮИ МВД России на 1 курс для обучения по очной форме и назначен на должность курсанта, с тарифным разрядом 1, по контракту, с присвоением личного номера, с 01 августа 2018г. по программе высшего образования по специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность» с присвоением первого специального звания рядового состава: рядовой полиции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

01 августа 2018г. между СибЮИ МВД России и Семченко Е.А. был заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел РФ, по условиям которого Семченко Е.А. был принят на службу в органы внутренних дел РФ на должность курсанта факультета подготовки специалистов по программе высшего образования СибЮИ МВД России.

В соответствии с п.п.4.1, 4.3, 4.4, 4.5 контракта Семченко Е.А. обязался выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству РФ; добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст.14 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ»; соблюдать внутренний служебный распорядок, в возможно короткие сроки сообщить непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения служебных обязанностей.

Контракт заключается на период обучения в СибЮИ МВД России и действует до заключения контракта по новому месту службы (п.7 контракта).

Форма обучения очная (п.8.1 контракта). Режим служебного времени и времени отдыха устанавливается в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка Сибирского юридического института МВД России (п.9 контракта).

Согласно п.2 дополнительного соглашения от 30 декабря 2022г. к контракту гражданин (сотрудник) обязуется выполнять обязанности по должности: слушателя факультета подготовки специалистов по программе высшего образования Сибирского юридического института МВД Российской Федерации.

Приказом от 10 января 2023г. №4 л/с Семченко Е.А. с 02 декабря 2022г. был назначен на должность слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования, по контракту с должностным окладом - 14 462 руб., освобожден от должности курсанта этого же факультета.

В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) слушателя факультета подготовки специалистов по программе высшего образования младшего лейтенанта полиции Семченко Е.А., утвержденного начальником СибЮИ МВД России от 23 января 2023г., слушателем факультета является лицо среднего начальствующего состава, либо рядового или младшего начальствующего состава ОВД РФ, обучающееся в институте по очной форме обучения за счет средств федерального бюджета по основным образовательным программам высшего образования на последнем году обучения. Слушатель непосредственно подчиняется начальнику курса, на котором обучается слушатель, и его заместителю. Прямыми начальниками слушателя являются начальник Института, заместители начальника Института по курируемым направлениям деятельности, начальник Факультета и заместитель начальника Факультета (п.2).

Разделом 3 должностного регламента предусмотрено, что слушатель обязан, в том числе: выполнять обязанности, закрепленные в Уставе Института; соблюдать служебную и учебную дисциплину, посещать все занятия, выполнять в установленный срок все виды учебных и учебно-исследовательских заданий, предусмотренных соответствующими учебными планами и программами обучения, эффективно использовать время, отведенное на самостоятельную работу (п.11); знать и исполнять должностной регламент (должностную инструкцию) и положения иных документов, определяющие права и служебные обязанности слушателя, исполнять приказы и распоряжения прямых руководителей (начальников), а также руководствоваться законодательством Российской Федерации при получении приказа либо распоряжения прямого или непосредственного руководителя (начальника), заведомо противоречащих законодательству Российской Федерации (п.22); соблюдать внутренний служебный распорядок Института, в возможно короткие сроки сообщать руководству курса о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения слушателем своих служебных обязанностей (п.25).

Согласно п.36 должностного регламента слушатель несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим должностным регламентом (должностной инструкцией), в порядке, установленном действующим трудовым законодательством РФ, нормативными правовыми актами МВД России.

Приказом от 26 августа 2022г. №606 «Об организации службы и внутреннего порядка в СибЮИ МВД России в 2022-2023 учебном году» утверждены Правила внутреннего служебного распорядка СибЮИ МВД России (Приложение №1). С приказом Семченко Е.А. был ознакомлен 29 октября 2022г.

В соответствии с п.4 Правил, сотрудник обязан соблюдать Правила внутреннего служебного распорядка. Нарушение Правил внутреннего служебного распорядка сотрудником является нарушением служебной дисциплины и влечет применение в отношении виновного лица дисциплинарного воздействия в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами МВД России.

Под служебным временем понимается период времени, в течение которого сотрудник в соответствии с Правилами внутреннего служебного распорядка, должностным регламентом и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с нормативными правовыми актами РФ и нормативными правовыми актами МВД России относятся к служебному времени (п.6). Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника не может превышать 40 часов в неделю при пятидневной служебной неделе с двумя выходными днями (п.7).

Приложением №4 к приказу от 26 августа 2022г. №606 установлен распорядок дня переменного состава факультета подготовки специалистов по программам высшего образования, из которого следует, что развод на занятия установлен с понедельника по пятницу с 08.30 час. по 08.45 час., суббота и праздничные дни с 08.30 час. по 08.45 час., воскресенье и праздничные дни - мероприятия выходного и праздничного дней.

Согласно п.8 Примечаний время прибытия курсантов (слушателей), проживающих вне территории института, определяется руководством ФПСПВО исходя из стоящих перед подразделением задач. Время убытия - 17.30 час. с разрешения начальника курса или его заместителя. В силу п.12 Примечаний оставление курсантами расположения института без разрешения начальника курса или его заместителя расценивается как нарушение служебной дисциплины и влечет наложение дисциплинарного взыскания.

Из рапорта заместителя начальника курса ФПСПВО СибЮИ МВД России майора полиции ФИО8 от 06 апреля 2023г., объяснения Семченко Е.А. от 09 апреля 2023г., заключения проверки обстоятельств получения Семченко Е.А. травмы, утвержденного заместителем начальника СибЮИ МВД России от 14 апреля 2023г., следует, что 27 марта 2023г., в вечернее время Семченко Е.А. находился по месту проживания по адресу: <адрес>, примерно в 22.30 час. лег спать. Утром 28 марта 2023г., около 5.00 час., проснувшись от сильной боли в ногах, он понял, что находится на улице под окнами своего дома. По неизвестным причинам он выпал из окна своей квартиры, находящейся на 2 этаже многоквартирного дома. Очевидцев произошедшего не было. Бригадой скорой медицинской помощи Семченко Е.А. был доставлен в Красноярскую краевую клиническую больницу, где ему был поставлен диагноз <данные изъяты>». Семченко Е.А. находился на стационарном лечении в Красноярской краевой клинической больнице в период с 28 марта 2023г. по 05 апреля 2023г., на амбулаторном лечении он находится с 06 апреля 2023г. Установлено, что травма им была получена в период прохождения службы в ОВД и не связана с исполнением служебных обязанностей.

17 апреля 2023г. Семченко Е.А. получил направление на медицинское освидетельствование в ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» для определения степени тяжести полученной травмы.

В соответствии со справкой СибЮИ МВД России об обстоятельствах наступления страхового случая при получении застрахованным лицом тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) от 11июля 2023г. Семченко Е.А. 28 марта 2023г. было получено тяжелое увечье (не при исполнении служебных обязанностей по неизвестным причинам выпал из окна второго этажа своей квартиры).

Из протокола врачебной комиссии от 10 мая 2023г. №1924 следует, что поводом для направления на ВК послужило продление листка освобождения. Временная нетрудоспособность с 28 марта 2023г. по 10 мая 2023г. Количество дней нетрудоспособности - 44, предыдущая ВК №1682 от 26 апреля 2023г., рекомендована консультация невролога ККБ 16 июня 2023г. Решение ВК - временно нетрудоспособен. Листок освобождения закрыт, рекомендовано направление на ВВК. Прогноз к службе сомнительный (не определен). От продления л/о Семченко Е.А. категорически отказался (отказ в медицинской карте).

По информации ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» от 11 мая 2023г. Семченко Е.А. находится на лечении в Федеральном казенном учреждении здравоохранения «МСЧ МВД России по Красноярскому краю», на листке освобождения от служебных обязанностей с 28 марта 2023г. по 10 мая 2023г. Прогноз к дальнейшей службе в органах внутренних дел России у него сомнительный. Комиссия госпиталя МСЧ приняла решение рекомендовать комплектующим органам подразделения, в котором проходит службу Семченко Е.А., направить его на освидетельствование военно-врачебной комиссией МСЧ для решения вопроса о его годности к дальнейшей службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Приказом от 10 июля 2023г. №188 л/с, на основании заключения служебной проверки от 10 июля 2023г. №25/3231, за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 20 июня 2023г. по 24 июня 2023г. и с 26 июня 2023г. по 28 июня 2023г., на слушателя 5 курса ФПСПВО младшего лейтенанта полиции Семченко Е.А. (В-046037) наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Копию данного приказа Семченко Е.А. получил 19 июля 2023г.

Согласно выписки из приказа от 10 июля 2023г. №189 л/с, в соответствии с Федеральным законом №342-ФЗ Семченко Е.А. уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) 11 июля 2023г. С приказом истец был ознакомлен 25 июля 2023г.

В соответствии с выпиской из приказа от 11 июля 2023г. №516 Семченко Е.А. в соответствии с п.3 ч.2 ст.61 Федерального закона от 29 декабря 2012г. №273-ФЗ «Об образовании в РФ» был отчислен из института 11 июля 2023г. С приказом истец был ознакомлен 25 июля 2023г.

Как видно из приказа от 10 июля 2023г. №188 л/с, основанием к его изданию явилось заключение служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины, допущенного Семченко Е.А., от 07 июля 2023г., утвержденного начальником СибЮИ МВД России 10 июля 2023г. №25/3231.

Из указанного заключения следует, что Семченко Е.А. прибыл на службу 19 июня 2023г. в 9.47 час. и убыл в 10.41 час. В период с 20 июня 2023г. по 28 июня 2023г. он на службу не явился, документов, подтверждающих уважительные причины отсутствия на службе, не предоставил. Согласно п.п.2 ч.2 ст.49 Федерального закона №342-ФЗ Семченко Е.А. допустил грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в период с 20 июня 2023г. по 28 июня 2023г.

Обстоятельствами, отягчающими ответственность Семченко Е.А., является личная недисциплинированность, отсутствие на службе длительный срок (в период с 20 июня 2023г. по 24 июня 2023г. и с 26 июня 2023г. по 28 июня 2023г.), несоблюдение требований к служебному поведению, снижение самоконтроля, пренебрежение к профессионально-этическим требованиям. Причиной грубого нарушения им служебной дисциплины явилась личная недисциплинированность, несоблюдение требований служебного поведения, недостаточное развитие волевых качеств, сниженный самоконтроль поведения, пренебрежение к профессионально-этическим требованиям.По результатам проведенной служебной проверки установлено применить к Семченко Е.А. меру дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел. Период с 20 июня 2023г. по 24 июня 2023г. и с 26 июня 2023г. по 28 июня 2023г. считать днями прогулов и не выплачивать ему денежное довольствие за указанные периоды.

Семченко Е.А., считая увольнение незаконным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Из выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г.Красноярск от 03 июня 2024г. №291 следует, что 03 июня 2024г. с Семченко Е.А. был заключен первый контракт сроком на 1 год и он назначен с присвоением личного номера в войсковую часть № (<адрес>).

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, пришел к обоснованному выводу о признании увольнения незаконным.

Материалами дела подтверждено, что истец был уволен за прогул, т.е. отсутствие по месту службы без уважительных причин в период с 20 июня 2023г. по 24 июня 2023г. и с 26 июня 2023г. по 28 июня 2023г. в связи с тем, что им не было представлено оформленного в установленном законом порядке листка освобождения от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

Однако, доказательств, свидетельствующих о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула без уважительных причин в указанные периоды, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что истец отсутствовал по месту службы в указанные периоды по уважительным причинам.

Так, согласно справки о тяжести увечья ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» от 29 мая 2023г. №1832, травма, полученная Семченко Е.А. 28 марта 2023г., в соответствии с разделом I Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998г. №885, относится к тяжелому увечью.

Как следует из материалов дела и из заключения по результатам проверки от 18 января 2024г. по обращению представителя истца Замараевой Ю.Б., истец с 06 апреля 2023г. по 10 мая 2023г. находился на амбулаторном лечении у хирурга и невролога АПО госпиталя МСЧ. 10 мая 2023г. он отказался от продления освобождения от служебных обязанностей, ему, в связи с сомнительным прогнозом к дальнейшему прохождению службы, было рекомендовано освидетельствование военно-врачебной комиссией (ВВК) МСЧ с целью решения вопроса о его годности к дальнейшей службе в органах внутренних дел РФ. Рекомендация о направлении истца на ВВК МСЧ была направлена в СибЮИ МВД России 11 мая 2023г. №46/727. Таким образом, истец не был выписан к учебе.

11 мая 2023г. истец был на приеме в медицинской части по обслуживанию СибЮИ МВД России, 15 мая 2023г. он обращался в медицинскую часть СибЮИ МВД России за направлением на повторный прием к врачу-хирургу АПО госпиталя МСЧ, 22 мая 2023г. он обратился в медицинскую часть СибЮИ МВД России, повторно было оформлено направление к врачу-хирургу АПО госпиталя МСЧ. 23 мая 2023г. истец был консультирован врачом-хирургом АПО госпиталя МСЧ, ему было рекомендовано прохождение военно-врачебной комиссии. 24 мая 2023г. истец обращался в медицинскую часть по обслуживанию СибЮИ МВД России в связи с усилением болей в ногах после физической нагрузки и появлением кровянистого отделяемого из послеоперационных ран, он был направлен на перевязки в МСЧ с 24 по 26 мая 2023г. 29 мая 2023г. Семченко Е.А. прибыл на военно-врачебную комиссию МСЧ, где травма признана тяжелой (заключение от 29 мая 2023г. №1832). 13 июня 2023г. истец обращался в медицинскую часть по обслуживанию СибЮИ МВД России с вновь возникшими жалобами на усиление болей в ногах после физической нагрузки и появление кровянистого отделяемого из послеоперационных ран, в связи с чем он был направлен на перевязки в МСЧ. 19 июня 2023г. Семченко Е.А. обращался в медицинскую часть по обслуживанию СибЮИ МВД России с сохраняющимися жалобами на боли в ногах, он был направлен к врачу-хирургу, вновь на прием не явился. 03 июля 2023г. после его обращения в медицинскую часть он был направлен к врачу-хирургу МСЧ с сохраняющимся болевым синдромом и ограничением движений.

Из протокола врачебной комиссии от 10 мая 2023г. №1924 следует, что поводом для направления на ВК послужило продление листка освобождения. Временная нетрудоспособность с 28 марта 2023г. по 10 мая 2023г. Количество дней нетрудоспособности - 44, предыдущая ВК №1682 от 26 апреля 2023г., рекомендована консультация невролога ККБ 16 июня 2023г. Решение ВК - временно нетрудоспособен. Листок освобождения закрыт, рекомендовано направление на ВВК. Прогноз к службе сомнительный (не определен). От продления л/о Семченко Е.А. категорически отказался (отказ в медицинской карте).

Истец в своем письменном объяснении от 29 июня 2023г. указал, что 19 июня 2023г. он приезжал в Институт для записей в книгу больных в связи с острой болью в ногах в связи с ранее полученной травмой. В дальнейшем от зам. начальника курса Осина Д.О. в записи в книгу больных ему было категорически отказано. Причина отказа ему пояснена не была. С 20 июня 2023г. - 23 июня 2023г. он находился на перевязках, с 26 июня 2023г. по 29 июня 2023г. он также находился на перевязках в связи с отказом записи в книгу больных. Он уточняет, что перевязки проводили в домашних условиях и в госпитале, прибыть в Институт физически не мог из-за острой боли в ногах. Приезды посыльных он не слышал, увидев смс-сообщение он незамедлительно вышел на связь с ФИО7 Когда приезжал посыльный ФИО11 он не слышал, был на перевязках. 23 июня 2023г. в 16.30 час. он не находился дома. Может пояснить, что у него с телефоном бывают технические сбои. 28 июня 2023г. он спал и приезд ФИО12 не слышал. 29 июня 2023г. был в госпитале, прием отложен на 30 июня 2023г.

В книге записи больных курса СибЮИ МВД России факультета подготовки специалистов по программам высшего образования имеются следующие записи: 29 марта 2023г. - Семченко Е.А. находился на стационарном лечении в ККБ №1 с 28 марта 2023г.; 06 апреля 2023г. - стационарное лечение с 28 марта 2023г. по 05 апреля 2023г. в ККБ №1, постельный режим продлен с 06 апреля 2023г. по 11 апреля 2023г.; 17 апреля 2023г. - постельный режим продлен с 12 апреля 2023г. по 25 апреля 2023г., с 26 апреля 2023г. по 10 мая 2023г.; 11 мая 2023г. - рекомендовано направление на ВВК, прогноз сомнительный, от продления л/о категорически отказался; листок нетрудоспособности с 28 марта 2023г. по 10 мая 2023г.; 15 мая 2023г. - консультация травматолога (хирурга) 16 мая 2023г., освобожден от ношения форменной одежды с 15 мая 2023г. по 26 мая 2023г.; 22 мая 2023г. - 22 мая 2023г. - ВВК и хирург, 23 мая 2023г. - ВВК с 08.00 час. до 14.00 час.; 24 мая 2023г. - перевязки у хирурга - 24 мая 2023г. с 13.00 час. до 17.00 час., 25 мая 2023г. - с 08.00 час. до 14.00 час., 26 мая 2023г. с 08.00 час. до 14.00 час.; 13 июня 2023г. - в МСЧ 14 июня 2023г. - 16 июня 2023г. - перевязки; 19 июня 2023г. - 20 июня 2023г. - перевязка с 08.00 час. - 14.00 час., консультация хирурга в МСЧ; 03 июля 2023г. - к хирургу с 08.00 час. до 14.00 час.

Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве свидетеля врача-хирурга госпиталя МВД Свидетель №1 следует, что он первично осматривал Семченко Е.А. на дому после травмы. У истца в области стоп были спицы, которые подлежали удалению на 6-й неделе и на 8-й неделе. При посещении истца на дому повторно, Семченко Е.А. сообщил о желании выйти на учебу, у него были намерения удаления спиц из стоп самостоятельно. Ему известно, что истец 10 мая 2023г. отказался от лечения, мотивировав желанием выйти на учебу. По настоянию пациента врач не имеет права отказать и направить на учебу, поэтому он был признан нетрудоспособным и направлен на ВВК. В медицинской карте Семченко Е.А. в конце больничного листа было указано, что пациент нетрудоспособен и ему рекомендовано прохождение ВВК. Комиссия была создана 10 мая, в день, когда истец отказался от дальнейшего лечения. На тот момент Семченко Е.А. хромал, испытывал боли, был нетрудоспособен. Нетрудоспособность определяется несколькими факторами, а именно ограничением в передвижении, в самообслуживании, а также в то время он не смог бы длительно сидеть. Данные сведения были указаны в выписном эпикризе, он хранится только в медицинской карте, которая была утеряна. После отказа в лечении, он указал, что истец нетрудоспособен, ему рекомендовано прохождение ВВК в связи с наличием сомнительного прогноза для дальнейшего прохождения службы. Через две недели Семченко Е.А. приходил к нему и просил освобождение от физкультуры в связи с наличием боли в ногах, ему было разъяснено, что необходимо пройти ВВК, в выдаче справки было отказано. С учетом полученной истцом травмы срок его лечения согласно действующих нормативов установлен как минимум 120 дней (4 месяца), с 28 марта 2023г. - это конец июля 2023г. В июне 2023г. истец был в нетрудоспособном состоянии. Он предполагает, что в своем состоянии истец должен был передвигаться с палочкой. После чего, наступает первый срок реабилитации - это выписка к учебе. При этом пациент еще может быть ограничен в выполнении каких-либо движений, в связи с чем ведется освобождение от конкретных действий. Истцу была рекомендована дозированная ходьба, у него было два срока удаления спиц, однако он их удалил самостоятельно ранее установленных сроков. В таком состоянии истец не мог выйти даже к учебе. Если бы истец обратился к нему с такими жалобами, он должен был бы выдать больничный лист. После выписки истец мог ходить не более часа. До месяца был в амбулаторной карте прописан постельный режим, что заменяло справку.

Согласно показаниям <данные изъяты> СибЮИ МВД России ФИО13, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля, истец имел стойкое желание сдавать экзамены и сдать физическую подготовку, однако лечение полностью им не было пройдено.

Таким образом, истец 10 мая 2023г. не был выписан к учебе, на службу в периоды с 20 июня 2023г. по 24 июня 2023г. и с 26 июня 2023г. по 28 июня 2023г. не являлся в связи с временной нетрудоспособностью, наличием болевого синдрома, ограничением в передвижении, продолжением лечения, о чем ответчику было известно, что должно быть расценено в качестве уважительных причин отсутствия истца на службе. В этой связи, само по себе отсутствие листка освобождения от службы при наличии доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности истца по состоянию здоровья являться на место службы, не является основанием для его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Доказательств грубого нарушения истцом служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени в указанные периоды, ответчиком, на которого законом возложена обязанность доказать факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не представлено.

При этом, судебная коллегия считает, что вопреки изложенным в заключении служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины Семченко Е.А. выводам о том, что причиной грубого нарушения им служебной дисциплины явилась личная недисциплинированность, несоблюдение требований служебного поведения, недостаточное развитие волевых качеств, сниженный самоконтроль поведения, пренебрежение к профессионально-этическим требованиям, материалами дела подтверждено, что он отказался от продления листка освобождения от служебных обязанностей в связи с его желанием и необходимостью пройти аттестацию, быть допущенным к сдаче экзаменов, получить диплом. Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в период с 11 мая 2023г. по 03 июня 2023г. истец в период промежуточной аттестации за 10 семестр присутствовал на всех консультациях, зачетах и экзаменах, 24 мая 2023г. он, желая вместе со всеми сдать экзамен по дисциплине «физическая подготовка», принимал участие в сдаче этого экзамена, однако по состоянию здоровья не смог сдать нормативы. Из пояснений истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции видно, что для сдачи этого экзамена он досрочно самостоятельно извлек спицы из ног.

Кроме того, судом первой инстанции правильно установлено, что увольнение истца произведено с нарушением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст.40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012г. №1377, ч.5 ст.192 ТК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывались тяжесть вменяемого истцу в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о признании незаконным приказа ответчика от 10 июля 2023г. №188 л/с об увольнении истца по п.6 ч.2 ст.82 Федерального закона №342-ФЗ.

Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением спора об увольнении со службы по уважительным причинам и необходимости восстановления этого срока.

В соответствии с ч.3, ч.4 ст.72 Федерального закона №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу к прямому руководителю (начальнику) или в суд. Сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из ч.1 ст.392 ТК РФ следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно ч.5 ст.392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что истец с приказом об увольнении был ознакомлен 25 июля 2023г., следовательно, срок для обращения в суд истек 25 августа 2023г., в суд с настоящим иском Семченко Е.А. обратился 01 апреля 2024г., то есть с пропуском срока.

Из абзаца 5 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018г. №15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ распространяются на все случаи разрешения в судебном порядке трудовых и служебных споров, связанных с увольнением, независимо от вида и формы собственности работодателя.

Как правильно установлено судом, Семченко Е.А. после полученной травмы 28 марта 2023г. в виде тяжелого увечья занимался восстановлением состояния здоровья. Из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля врача-хирурга госпиталя МВД Свидетель №1 следует, что с учетом характера полученной истцом травмы срок лечения согласно действующих нормативов установлен как минимум 120 дней (4 месяца), с 28 марта 2023г. - это конец июля 2023г., в дальнейшем также назначается период восстановления и реабилитации. Из пояснений стороны истца следует, что с июля по октябрь 2023г. Семченко Е.А. находился на лечении в домашних условиях ввиду отсутствия полиса ОМС, при этом получение нового возможно только по месту регистрации в <адрес>, куда он не имел возможности приехать по состоянию здоровья.

Кроме того, 22 июня 2023г. представитель истца Замараева Ю.Б. обращалась в интересах истца с заявлением в Главное управление по работе с личным составом МВД России, в котором просила провести проверку в отношении руководства СибЮИ МВД России; 22 ноября 2023г. она обращалась в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Красноярскому краю» с заявлением о проведении проверки утраты медицинской документации, по факту незаконного прекращения трудовых отношений с Семченко Е.А., по результатам которой 18 января 2024г. ГУ МСЧ МВД России по Красноярскому краю было составлено заключение, в котором установлены нарушения в части ведения и выдачи медицинских документов врачом-терапевтом медсанчасти по обслуживанию СибЮИ МВД России. Также представитель истца Замараева Ю.Б. 31 октября 2023г., 08 ноября 2023г., 14 ноября 2023г., 22 ноября 2023г., 23 января 2024г. в интересах Семченко Е.А. обращалась с заявлениями в прокуратуру Красноярского края, в ГУ МВД России по Красноярскому краю, в Главное управление по работе с личным составом МВД России по факту незаконного увольнения ее сына, наличии личной заинтересованности руководителя.

Таким образом, материалами дела подтверждено и судом установлено, что состояние здоровья истца, обращение в различные органы с целью урегулирования спора во внесудебном порядке, объективно препятствовали Семченко Е.А. своевременному обращению в суд с данным иском, в связи с чем вывод суда о восстановлении срока для обращения в суд с указанным иском является правомерным.

В связи с признанием приказа об увольнении истца от 10 июля 2023г. №188 л/с незаконным, суд, в соответствии со ст.394 ТК РФ, обоснованно восстановил Семченко Е.А. на службе в органах внутренних дел в должности слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования СибЮИ МВД России с 12 июля 2023г., восстановил его на обучении в СибЮИ МВД России в качестве слушателя факультета подготовки специалистов по программам высшего образования по основной профессиональной образовательной программе высшего образования по специальности 40.05.02 «Правоохранительная деятельность», специализация №1 «Оперативно-розыскная деятельность» (узкая специализация - деятельность сотрудника подразделения по контролю за оборотом наркотиков) (форма обучения очная; 2018 год набора) с 12 июля 2023г.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание решения суда в указанной части, судебная коллегия не принимает во внимание как необоснованные, поскольку они не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая оценка.

При этом несостоятельны доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда о восстановлении истцу пропущенного срока для обращения в суд за разрешением служебного спора об увольнении; что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока для Семченко Е.А. суд не установил юридически значимые обстоятельства, т.к. истцом не представлено ни одного медицинского или иного документа, подтверждающего, что после увольнения он не мог в срок, установленный законом, т.е. до 25 августа 2023г. обратиться в суд, поскольку суд при разрешении ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока исследовал все фактические обстоятельства пропуска истцом указанного срока и на основании представленных доказательств, а также в соответствии с приведенным в решении правовым регулированием обоснованно восстановил истцу срок для обращения в суд с настоящим иском.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о неисполнимости решения суда в части восстановления истца на работе в связи с тем, что он с июня 2024г. проходит военную службу по призыву в соответствии с Федеральным законом от 28 марта 1998г. №53 - ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», поскольку истец, как следует из выписки из приказа начальника пункта отбора на военную службу по контракту (1 разряда) г.Красноярск от 03 июня 2024г. №291, заключил 03 июня 2024г. контракт сроком на 1 год и назначен в войсковую часть № (<адрес>). При этом, нахождение истца на военной службе по контракту не является основанием для признания решения в этой части неисполнимым.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для которой не имеется, в связи с чем не могут явиться основанием для отмены решения в указанной части.

Кроме того, суд, разрешая исковое требование о признании выводов заключения по результатам служебной проверки ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт МВД РФ» от 10 июля 2023г. незаконным, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении. Решение суда в этой части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Суд первой инстанции, принимая решение о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула в соответствии со ст.394 ТК РФ, руководствуясь ст.139 ТК РФ, пунктами 9, 13 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, произведя в решении расчет, взыскал с ответчика в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула с 12 июля 2023г. по 29 июля 2024г. в размере 499 017 руб. 72 коп.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом и размером подлежащего взысканию денежного довольствия за время вынужденного прогула в связи с неправильным применением судом указанных норм трудового законодательства, поскольку согласно п.18 ст.2 Федерального закона от 19 июля 2011г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники. Указанный порядок утвержден приказом МВД России от 31 марта 2021г. №181 и является специальной нормой для регулирования вопросов, касающихся денежного довольствия сотрудников внутренних дел, которым предусмотрен иной порядок расчета денежного довольствия.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение в указанной части изменить и взыскать с ответчика в пользу истца денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 639 419 руб. 50 коп. исходя из следующего расчета.

В соответствии с п.1 указанного Порядка денежное довольствие сотрудника органов внутренних дел РФ состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п.7 указанного Порядка, при выплате денежного довольствия за неполный месяц его размер за каждый календарный день определяется путем деления денежного довольствия за полный месяц на количество календарных дней в данном месяце.

Из п.98 указанного Порядка следует, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается неполученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Размер денежного довольствия Семченко Е.А. определен судебной коллегией исходя из сведений, содержащихся в справке начальника ФЭО СибЮИ МВД России ФИО14 от 17 октября 2024г. б/н и расчетных листков, имеющихся в материалах дела (т.2 л.д.169-170), который составляет 50 825 руб. 64 коп. и состоит из:

-оклада по воинской должности - 14 462 руб.,

-оклада по специальному званию - 11 449 руб.,

-районного коэффициента 20% - 5 989 руб. 66 коп.,

-процентной надбавки 20% - 5 989 руб. 66 коп.,

-надбавки за работу с гостайной 10% - 1 446 руб. 20 коп.,

-надбавки за выслугу лет 10% - 2 591 руб. 10 коп.,

-ежемесячной надбавки 5% от денежного довольствия - 2 420 руб. 27 коп.,

-премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей - 6 477 руб. 75 коп.

Расчет денежного довольствия производится судебной коллегией за период вынужденного прогула с 12 июля 2023г. по 29 июля 2024г. При этом в материалах дела отсутствуют сведения о получении истцом в период вынужденного прогула какого-либо заработка, а ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих получение истцом такого заработка.

За июль 2023г. размер денежного довольствия составляет: 50 825 руб. 64 коп.: 31 день х 20 дней = 32 790 руб. 80 коп.,

с августа 2023г. по июнь 2024г. (11 месяцев): 50 825 руб. 64 коп. х 11 месяцев = 559 082 руб. 04 коп.,

июль 2024г.: 50 825 руб. 64 коп. : 31 день х 29 дней = 47 546 руб. 66 коп.

Всего: 32 790 руб. 80 коп. + 559 082 руб. 04 коп. + 47 546 руб. 66 коп. = 639 419 руб. 50 коп. - размер денежного довольствия, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно расчету ответчика, размер денежного довольствия за период вынужденного прогула составляет 422 967 руб. 96 коп., судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку приложенная к апелляционной жалобе справка - расчет денежного довольствия составлена неверно, на основании, в том числе п.9 вышеуказанного постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007г. №922, которое в данном случае применению не подлежит в связи с вышеприведенным специальным правовым регулированием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 29 июля 2024г. в части взыскания с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Семченко Евгения Анатольевича среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 499 017 руб. 72 коп. изменить.

Взыскать с Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» в пользу Семченко Евгения Анатольевича денежное довольствие за время вынужденного прогула с 12 июля 2023г. по 29 июля 2024г. в размере 639 419 руб. 50 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ФГКОУ ВО «Сибирский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» Зданкевич А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 октября 2024г.