Решение от 24.10.2023 по делу № 2-660/2023 от 14.08.2023

Дело № 2-660/2023

УИД:23RS0028-01-2023-000847-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лабинск                                       24 октября 2023 года

Лабинский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Горюшиной Л.А.,

с участием представителя истца Захарова М.Г. – Закусилова З.А., ордер адвоката <Номер> от 30.08.2023 года,

представителя ответчика ООО «Агрофирма «Рассвет» - Ермолаева А.П., по доверенности,

представителей кадастрового инженера Тришкина Д.Е. – Ивановой О.Ю., Ковтуновой Е.С., по доверенностям,

при секретаре Зекашевой Ф. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Михаила Григорьевича к ООО «Агрофирма «Рассвет» о признании необоснованными и снятии возражений к проектам межевания земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Захаров М.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Рассвет» о признании необоснованными и снятии возражений к проектам межевания земельных участков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является участником общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым <Номер> с долей в размере 2704/7898 (27,04 га).

     С целью реализации своего права на выдел земельного участка в счет земельной доли, предусмотренного ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель селькохозяйственного назначения» истец заключил договор на выполнение кадастровых работ. Кадастровый инженер Тришкин Д. Е. подготовил проект межевания земельного участка.

С целью согласования местоположения границ и размеров выделяемого участка в «Провинциальной газете» от 29.06.2023 года № 26 (15895) было опубликовано соответствующее извещение. В указанный в извещении срок в адрес кадастрового инженера от ответчика поступил документ, озаглавленный как «Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельных участков».

Из текста возражений следует, что ответчик не имеет каких-либо возражений именно относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, а в качестве причин возражений ответчик указал следующее:

отсутствует в письменной форме согласие арендатора — ООО «АФ «Рассвет» на образование земельного участка в границах, установленных в проекте межевания; общее собрание участников долевой собственности по вопросам утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, утверждения размера доли в праве общей собственности (соотношение пашни и пастбища) на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания не проводилось; не соблюдена пропорция соотношения пашни, пастбища, сенокоса.

       Данные возражения истец считает необоснованными и препятствующими истцу в реализации выдела участка в счет земельной доли, в связи с чем, считает, что возражения подлежат снятию в судебном порядке на основании п. 15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения, как незаконные и необоснованные.

    В судебном заседание представитель истца поддержал заявленные требования, дал суду пояснения, аналогичные вышеизложенным, и просил суд, с учетом уточнения исковых требований: признать необоснованными и снять возражения ООО «Агрофирмы «Рассвет» от 27.07.2023 года относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, принадлежащей Захарову М.Г., из земельного участка с кадастровым <Номер> местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <Адрес>, на основании проекта межевания земельного участка от 29.06.2023 года, подготовленного кадастровым инженером Тришкиным Д. Е.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Рассвет» - Ермолаев А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в иске отказать. В обоснование своей позиции ответчик представил письменные возражения, указав следующее.

ООО «Агрофирма Рассвет» является арендатором исходного земельного участка с кадастровым <Номер> При наличии действующего договора аренды истец обязан получить согласие арендатора на выдел. Данная обязанность предусмотрена п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса РФ. Ответчик полагает, что суду в данном споре необходимо проверять законность выдела в целом, проверка возражений ответчика на предмет обоснованности относительно размера и местоположения выделяемого земельного участка, является упрощенным и формальным подходом к толкованию действующего законодательства.

Также ответчик полагает, что суду в данном деле надлежит проверить законность сделки по выделу по основаниям её недействительности в силу ст. 170 ГК РФ, так как сделка обладает признаками мнимости и притворности, поскольку направлена не на образование отдельного участка, а на продажу земельной доли постороннему лицу.

       Возражая против иска, ответчик указал на противоправные действия истца, связанные с обращениями в Лабинский районный суд с иском о прекращении арендных отношений с ответчиком и регистрации права собственности третьего лица на основании соглашения об отступном.

Представители третьего лица - кадастрового инженера Тришкина Д.Е. – Иванова О.Ю. и Ковтунова Е.С. в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица Подколзина Л.С., Манисская В.И., Лошенко Н.И., Константинова В.В., Константинов Д.В., Волобуева Г.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом. От Манисской В.И. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает рассмотреть дело при имеющейся явке.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, истцу принадлежит доля в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым <Номер> из земель сельскохозяйственного назначения, местоположение: <Адрес>

         Указанный земельный участок арендуется ответчиком, ООО «Агрофирмой «Рассвет» на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения со множественностью лиц на стороне арендодателя <Номер> от <Дата>, срок аренды: с 17.03.2017 года по 09.03.2037 года, ответчик также является участником общей долевой собственности на данный участок.

      В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и данным Федеральным законом.

Истец принял решение о выделе земельного участка в счет своей земельной доли, воспользовавшись своим правом на выдел, предусмотренный указанной нормой закона. Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Если решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п.4 ст.13 данного Федерального закона).

В соответствии с п. 2 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» проект межевания земельного участка подготавливается кадастровым инженером. Заказчиком такого проекта межевания может являться любое лицо. Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 (п.6 ст. 13).

Как следует из материалов дела проект межевания земельного участка, выделяемого в счет земельной доли истца, был подготовлен кадастровым инженером Тришкиным Д. Е.

Истцом выбран способ согласования размера и местоположения границ выделяемого участка с остальными собственниками посредством их извещения и размещения необходимых сведений в средствах массовой информации, что допускается перечисленными нормами закона: извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации (п. 10 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 указанной статьи закона от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным.

В соответствии с п.12 ст.13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года                           N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Проектом межевания от 29 июня 2023 года, извещением, опубликованным в «Провинциальной газете» 29 июня 2023 года N 26 (15895), подтверждается факт соблюдения истцом предусмотренного законом порядка согласования размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. В извещении, кроме прочего, сообщалось заинтересованным лицам о возможности ознакомления с проектом межевания и возможности подачи возражений в течение тридцати дней с момента публикации.

Согласно п.14 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года                           N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка.

Как следует из материалов дела в установленный срок от участника общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым <Номер>, ООО «Агрофирма «Рассвет», кадастровому инженеру Тришкину Д.Е. поступили «Возражения относительно размеров и местоположения границ, выделяемых в счет земельных долей земельных участков».

Таким образом, наличие названных возражений является объективным препятствием для завершения истцом процедуры выдела земельного участка, а между истцом и ответчиком возник спор, подлежащий рассмотрению в судебном порядке на основании п.15 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Суть заявленных возражений сводится к следующему:

отсутствует в письменной форме согласия арендатора — ООО «АФ «Рассвет» на образование земельного участка в границах, установленных в проекте межевания;

общее собрание участников долевой собственности по вопросам утверждения проекта межевания земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, утверждения размера доли в праве общей собственности (соотношение пашни и пастбища) на земельный участок, образуемый в соответствии с проектом межевания не проводилось;

не соблюдена пропорция соотношения пашни, пастбища, сенокоса.

       Суд приходит к выводу, что перечисленные основания, не содержат объективно подтверждённых возражений именно относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

       Возражая, ответчик указал на отсутствие согласия арендатора, на осуществление выдела земельных участков. Возражение в этой части не является юридически важным обстоятельством, требующим установления при разрешении спора о местоположении выделяемого земельного участка.

По смыслу ст. 13, 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» согласование размера и местоположения границ образуемых путем выдела земельных участков осуществляется между участниками общей долевой собственности на исходный участок.

ООО «Агрофирма Рассвет», как арендатор земельного участка, не вправе выдвигать возражения по любым основаниям, не относящимся к вопросу согласования размера и местоположения границ образуемых земельных участков.

          Суд, оценивая обоснованность возражений ответчика, учитывает позицию Верховного суда РФ по данному вопросу (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 октября 2013 г. N 18-КГ13-97). Суд отменил постановление Президиума Краснодарского краевого суда и направил дело на новое рассмотрение, поскольку объём прав участников долевой собственности на стадии согласования проекта межевания земельного участка при выделении другими собственниками земельных участков ограничен представлением объективно подтверждённых возражений относительно размера и местоположения границ выделяемых земельных участков, однако возражения ответчиков против выделения земельных участков истцов не основаны на обстоятельствах, объективно препятствующих выделению земельных участков.

         Кроме того, судом учитывается правовая позиция судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда по аналогичному спору с участием ООО «Агрофирмы «Рассвет».

         В апелляционном определении от 15 августа 2019 года по делу                                     N 33-29334/2019 указано, что доводы ООО «Агрофирмы Рассвет» о невозможности осуществления выдела земельного участка без согласия арендатора основаны на неверном толковании норм материального права.

         Судебной коллегией указано, что отсутствие согласия арендатора на осуществление выдела земельного участка в счет принадлежащих истцу земельных долей не влияет на возможность осуществления выдела. В противном случае собственник лишается возможности реализации прав, предусмотренных ст. 252 ГК Р и ст. 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», что противоречит положениям статей 8, 19, 34 и 35 Конституции РФ, в которых закреплено право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с нормой ст. 13.1 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения требований выделяющихся собственников о преодолении возражений иных сособственников, являются обстоятельства обоснованности выдвинутых возраженй. Проверки наличия согласия арендатора на выдел земельного участка именно на данной стадии процесса образования земельного участка не требуется.

           На основании изложенного, наличие либо отсутствие согласия арендатора, не является юридически важным обстоятельством, требующим установления при разрешении спора о местоположении выделяемого земельного участка.

        Доводы ответчика о необходимости проверки законности выдела при разрешении данного спора основаны на неверном толковании закона.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

         В связи с изложенным, заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, в качестве необоснованности поданных возражений к проекту межевания.

         Суд также принимает во внимание доводы истца о том, что возражая против размера и местоположения границ выделяемого участка, ответчик не вправе указывать на способ выдела земельного участка, поскольку законом (ст.ст.13 и 14 Федерального закона от 24.07.2007 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения») предусмотрено два альтернативных способа выдела участков. Об этом неоднократно указывал Конституционный суд РФ,

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на выдел участка в счет земельной доли самостоятельно и без принятия мер, направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности.

        С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений Конституционного суда РФ возражения ответчика в этой части не основаны на законе.

         Возражения ООО «Агрофирмы «Рассвет» в части необходимости утверждения размера долей, а также соотношения пашни и пастбищ, отклоняются судом как необоснованные.

Действующее законодательство не предусматривает обязательность какого-либо дополнительного утверждения размера долей перед выделом, доказательств наличия в составе исходного участка пашни и пастбищ и нарушения их соотношения возражающей стороной не предоставлено ни на стадии подачи возражений, ни в ходе судебного разбирательства.

        Закон устанавливает необходимость представления именно обоснованных возражений относительно размера и местоположения границ, выделяемого земельного участка, а не любых причин несогласия заинтересованного лица. Возражения могут быть поданы только участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает установленные законом стандарты размеров, возможность рационального использования выделяемого и измененного исходного участков по назначению и других характеристик вновь образованного участка и измененного исходного участка, из которого произведен выдел. В частности, требования к образуемым и измененным земельным участкам содержатся в ст. 11.9 Земельного кодекса РФ. Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для признании возражений обоснованными являются нарушение указанных требований: если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах, то есть касающиеся местоположения границ и размера земельного участка.

          Суд не принимает во внимание доводы ответчика о недействительности сделки по выделу по признакам ее ничтожности и притворности в силу ст. 170 ГК РФ, а также доводы ответчика относительно противоправности действий истца, связанных с обращениями истца в Лабинский районный суд с иском о прекращении арендных отношений с ответчиком и регистрации права собственности третьего лица на основании соглашения об отступном, поскольку предметом спора является снятие возражений, направленных в установленный законом срок кадастровому инженеру. Как следует из содержания возражений, в установленный законом срок такие возражения письменно не заявлялись, а потому не являются предметом данного спора и не относятся к делу.

           В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        Стороной ответчика каких-либо доказательств в обоснование доводов, изложенных в возражениях, касающихся размера и местоположения выделяемого участка, вопреки указанной норме процессуального закона, суду не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает нарушения прав ответчика при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащей ему доли.

       Таким образом, возражения ответчика подлежат отклонению, как не отвечающие требованиям пунктов 12, 13 и 15 статьи 13.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», поскольку не содержат объективного обоснования причин несогласия с размером и местоположением границ выделяемых в счет земельных долей земельных участков.

         Кроме того, суд приходит к выводу о нарушении порядка направления возражений, предусмотренного законом. Согласно п. 14 ст. 13.1 Федерального закон от 24.07.2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» возражения относительно разера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения земельного участка.

          Согласно п. 1 ст. 3 Федеральной закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (орган регистрации прав). Уполномоченным правительством органом по регистрации прав является Федеральная служба государственной регистрации и картографии.

        Возражения ответчика не направлены в орган по регистрации прав, а ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» на момент подачи возражений ликвидирована, что подтверждается Выпиской из Единого государственной реестра юридических лиц.

         С учетом установленного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о признании возражений ответчика необоснованными.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░ 27.07.2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 29.06.2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: