Решение по делу № 33-1464/2022 от 30.03.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Бекмансурова З.М. УИД: 18RS0011-01-2021-004107-17

Апел. производство: №33-1464/2022

1-я инстанция: №2-65/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                            г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Долгополовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сергеевой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Жуйкова С.Л. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 года по исковым требованиям Жуйкова С. Л. к Яскину А. В., Жуйкову В. С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., пояснения представителя ответчика Яскина А.В. – Фотеевой Е.Р. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании), изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жуйков С.Л. обратился в суд с иском к Яскину А.В. о признании договора купли-продажи ? доли квартиры по адресу: Удмуртская Республика, г<адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Жуйковым В.С. и Яскиным А.В. недействительным; применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивировал тем, что указанная квартира на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежала Жуйкову С.Л. и Жуйкову В.С. ДД.ММ.ГГГГ Жуйков В.С. принадлежащую ему ? долю продал на основании договора купли-продажи Яскину А.В. При совершении вышеуказанной сделки, Жуйковым В.С. нарушены положения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку извещение с предложением приобрести указанную долю в квартире и о предстоящей продаже указанной доли постороннему лицу истец не получал, узнал о сделке при рассмотрении гражданского дела №. Тем самым, нарушено его преимущественное право на покупку, как того требует закон, а потому данная сделка подлежит признанию недействительной.

В ходе рассмотрения дела истец Жуйков С.Л. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет иска, просил: признать договор купли-продажи ? доли в квартире по адресу: Удмуртская Республика, г. <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Жуйковым В.С. и Яскиным А.В., недействительным; применить последствия недействительности сделки – обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.

Определением суда от 25 октября 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечён Жуйков В.С.

В суд первой инстанции истец Жуйков С.Л. не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы представителю – адвокату Самсонову М.В., действующему на основании ордера.

В судебном заседании первой инстанции:

- представитель истца Самсонов М.В. на исковых требованиях настаивал. В объяснениях указал, что Жуйкова С.Л. не известили о продаже доли в квартире. Корреспонденция, направленная нотариусом, не содержит опись вложений, поэтому не проследить, что направлено нотариусом. Поскольку сделка недействительна по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, то в качестве последствий недействительности сделки по заявленным основаниям необходимо применить двустороннюю реституцию;

- представитель ответчика Яскина А.В. – Фотеева Е.Р., действующая по доверенности, против удовлетворения иска возражала. В объяснениях указала, что договор купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ заключен с соблюдением положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление, направленное нотариусом о преимущественном праве покупке, получено Жуйковым С.Л. ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что срок обжалования нарушения права преимущественной покупки истек в конце февраля 2021 года, т.к. в ноябре 2020 года в адрес истца был направлен оспариваемый договор купли-продажи.

В судебное заседание ответчики Жуйков В.С. и Яскин А.В. не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес решение, которым в удовлетворении искового заявления Жуйкова С. Л. к Яскину А. В., Жуйкову В. С. о признании договора купли-продажи ? доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Яскиным А. В. и Жуйковым В. С., недействительным, применении последствий недействительности сделки отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. Считает, что факт получения им уведомления о продаже доли квартиры и преимущественном праве истца на ее покупку, не подтвержден надлежащими доказательствами, так как отсутствуют доказательства, что в полученном истцом заказном письме было именно указанное уведомление. Кроме того, данное обстоятельство опровергается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13 мая 2020 года следователя СО МО МВД России «Глазовский» АГМ, согласно которому спорная ? доля квартиры была продана Жуйковым В.Л. ПАА за 550 000 руб., именно на основании данной информации было отказано в возбуждении уголовного дела. Кроме того, полагает, что к участию в деле в качестве третьих лиц должны были быть привлечены Жуйкова Е.Е. и Жуйкова А.С., права которых затрагиваются оспариваемым решением.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Яскина А.В. – Фотеева Е.Р., действующая по доверенности и диплому о высшем юридическом образовании, доводы жалобы полагала не состоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

Истец Жуйков С.Л., ответчики Яскин А.В. и Жуйков В.С., в суд апелляционной инстанции не явились; дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе и посредством размещения информации о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы на сайте Верховного суда Удмуртской Республики (http://vs.udm.sudrf.ru/). Яскин А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела судом первой инстанции установлены нижеперечисленные обстоятельства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Жуйков В. С. в лице своего представителя ПАА, действующего по доверенности, (продавец) продал Яскину А. В. (покупатель) ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. <адрес> (л.д. 6-8).

В пункте 5.2 договора указано, что другим собственником ? доли вышеуказанной квартиры является Жуйков С. Л.. Представителем продавца нотариусу представлено свидетельство о передаче заявлений и (или) документов от ДД.ММ.ГГГГ, выданное нотариусом нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики» реестровый № о передаче Жуйкову С.Л. заявления о продаже ? доли квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> по цене 600 000 руб. (л.д. 7).

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен Жуйковой А.Л., нотариусом нотариального округа «Ярский район Удмуртской Республики», зарегистрирован в реестре за № (л.д. 6-8, 54-55).

Распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается получение ПАА от Яскина А. В. денежной суммы 600 000 руб. за продажу ? доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. <адрес> (л.д. 27).

Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается нахождение в собственности Яскина А. В. на праве общей долевой собственности ? доли в квартире, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. <адрес> (л.д. 43-45).

Нотариусом нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики» Абашевой Т.Х. представлены следующие документы:

- сопроводительное письмо, адресованное Жуйкову С. Л., проживающему по адресу: Удмуртская Республика, г. <адрес>, с текстом: «Абашева Т. Х., нотариус нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики» направляет Вам заявление Жуйкова В. С.. Ваш ответ на означенное заявление Вы можете переслать в нотариальную контору Абашевой Т. Х., нотариусу нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики», по адресу: Удмуртская Республика, г<адрес>» (л.д. 65);

- заявление от ПАА, действующего от имени Жуйкова В. С. по доверенности, удостоверенной Крюковой Т. Р. нотариусом нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики» от ДД.ММ.ГГГГ следующего содержания: «Прошу Вас передать Жуйкову С. Л., проживающему по адресу: Удмуртская Республика, г. <адрес> заявление следующего содержания: довожу до вашего сведения, что Жуйков В. С. продает принадлежащую ему ? доли квартиры, находящейся по адресу: Удмуртская Республика, г. <адрес> за 600 000 рублей. Согласно ст. 250 Гражданского кодекса РФ Вы имеете преимущественное право покупки моей доли как совладелец, и, в связи с этим прошу вас не позднее 30 дней со дня вручения вам настоящего заявления сообщить Абашевой Т. Х. нотариусу нотариального округа «Город Глазов Удмуртской Республики», о своем желании или отказе приобрести указанную ? доли квартиры за 600 000 руб. Если вы не осуществите права преимущественной покупки в течение месяца, указанная ? доли квартиры будет продана другому лицу шестого июля 2020 года. Заявление удостоверено нотариусом, зарегистрировано в реестре № (л.д. 65 обор.);

- почтовое уведомление о направлении нотариусом Абашевой Т.Х. заявления от ДД.ММ.ГГГГ Жуйкову С. Л. по адресу: Удмуртская Республика, г. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Жуйковым С.Л. получено лично, о чем имеется подпись (л.д. 66);

- свидетельство о передаче заявлений (или) документов от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано следующее: «Я, Абашева Т. Х., нотариус нотариального округа «город Глазов Удмуртской Республики», на основании статьи 86 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, удостоверяю, что мной ДД.ММ.ГГГГ по просьбе Жуйкова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в лице представителя ПАА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, переданы заказным письмом с уведомлением Жуйкову С. Л., проживающему по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, следующие документы: заявление о продаже 1/2 (одной второй) доли квартиры по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, по цене 600 000 (Шестьсот тысяч рублей). Получение указанных документов адресатом подтверждено, о чём Жуйков С. Л. расписался в получении заказного письма ДД.ММ.ГГГГ. Личность гражданина (представителя), подавшего заявление (документы), установлена, полномочия представителя проверены. Зарегистрировано в реестре: №» (л.д. 67).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и сторонами по существу не оспариваются.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

В силу пункта 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что, по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Следует иметь в виду, что истец в этом случае не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями указанных норм закона, обоснованно исходил из того, что требования действующего законодательства при продаже доли в квартире, а именно обязанность, предусмотренная статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, по извещению истца о предстоящем отчуждении доли недвижимости Жуйковым В.С. была добросовестно исполнена. То есть, предусмотренная статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура ответчиком соблюдена. Также суд правомерно отметил, что требования в части применения последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами сделки, всего полученного по такой сделке не основаны на законе. Кроме того, суд справедливо указал, что истец Жуйков С.Л. не обращался в суд с требованием о переводе на него прав и обязанностей покупателя, предусмотренном в пункте 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное требование также не было заявлено им и в ходе настоящего дела, несмотря на разъяснение судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ права заявить предусмотренные законом последствия несоблюдения статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30). Таким образом, суд не нашел оснований для удовлетворения искового заявления.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка, и подлежащих применению нормах материального права.

Доводы жалобы истца о том, что факт получения им уведомления о продаже доли квартиры и преимущественном праве истца на ее покупку не подтвержден надлежащими доказательствами, так как отсутствуют доказательства, что в полученном истцом заказном письме было именно указанное уведомление, аналогичные доводам представителя истца в суде первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом решении суда мотивам. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, суд дал данным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в решении.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, разумность участников гражданских правоотношений, то есть осознание ими правовой сути и последствий совершаемых действий предполагается, пока не доказано обратное.

У суда апелляционной инстанции нет оснований ставить под сомнение добросовестность действий нотариуса и их совершение в пределах, предоставленных ему законом полномочий, судом не установлено нарушение порядка совершения нотариальных действий, и сторона истца на такие нарушения не ссылалась.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что миссия нотариата – предупреждать гражданско-правовые споры, обязательная нотариальная форма некоторых сделок – одна из правозащитных мер. Это необходимо там, где права и интересы участников гражданского оборота должны быть защищены особо надежно, в своей деятельности нотариус независим и беспристрастен, нотариально удостоверенные документы обладают не только повышенной доказательственной силой, они также выполняют предупредительную функцию. Участие нотариуса при совершении значимых юридических сделок позволяет обеспечить формирование действительной воли сторон на совершение юридических действий. Нотариус уполномочен государством и не имеет материальной заинтересованности в споре.

В связи с чем, указанные доводы жалобы истца являются не состоятельными.

Ссылка в жалобе на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователя СО МО МВД России «Глазовский» АГМ, согласно которому спорная ? доля квартиры была продана Жуйковым В.Л. ПАА за 550 000 руб., также подлежит отклонению, поскольку суду ходатайств о запросе указанных материалов проверки сторона истца не заявляла, в деле данное постановление отсутствует, не приложено оно также к апелляционной жалобе. Доводы жалобы о том, что спорная доля квартиры ранее продана ПАА никакими доказательствами не подтверждается, напротив опровергается материалами настоящего гражданского дела.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом к участию в деле не привлечены в качестве третьих лиц Жуйкова Е.Е. и Жуйкова А.С., не влечет за собой отмену решения суда.

Исходя из положений статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

Истцом не указано, каким образом вступление в дело указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; сами указанные лица не заявляют о нарушении своих прав не привлечением к участию в настоящем деле, исходя из чего, судебная коллегия отклоняет данные доводы, как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу решения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы районного суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами гражданского дела. Всем доказательствам по делу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Жуйкова С.Л. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение принято 25 мая 2022 года.

Председательствующий: А.В. Солоняк

Судьи:     М.Р. Константинова

Ю.В. Долгополова