Решение по делу № 33-8838/2015 от 29.07.2015

Судья: Булыгин Р.В. гр. дело № 33-8838/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара 27 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Никоновой О.И., Шилова А.Е.

при секретаре – Пудовкиной Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Шараповой Е.А. – Солынина А.В. на решение Ленинского районного суда г.Самара от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить.

Признать завещание Шарапова М.В. от 23.04.2014г. в пользу Шараповой Е.А., удостоверенное нотариусом Сирик Н.Н. (зарегистрировано в реестре за №) - недействительным.

Взыскать с Шараповой Е.А. в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Самарской области «Самарский психоневрологический диспансер» расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарапов В.М. обратился в суд с иском к Шараповой Е.А. о признании завещания недействительным.

В обоснование требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Шарапов М.В., после смерти которого открылось наследство, заведено наследственное дело. При оформлении наследственных прав ему стало известно, что его отцом ДД.ММ.ГГГГ. составлено завещание, которым он все свое имущество завещал Шараповой Е.А. Полагает, что при составлении и подписании завещания Шарапов М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, поскольку страдал рядом заболеваний, в том числе: <данные изъяты>.

Основываясь на вышеизложенном, уточнив исковые требования, Шарапов В.М. просил суд признать недействительным завещание, составленное Шараповым М.В. 23.04.2014 г. по п. 1 ст. 177 ГК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Шараповой Е.А. просит решение суда отменить, указывая на то, что положенная судом в основу решения посмертная судебно-психиатрическая экспертиза не отвечает требованиям допустимости доказательств, а поэтому не могла быть принята судом при разрешении спора.

В заседании судебной коллегии представитель Шараповой Е.А. – Солынин А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Шарапова В.М. – Куродоева Т.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо нотариус Половинкина Л.А. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1118 Гражданского кодекса РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1131 Гражданского кодекса РФ при нарушении положений данного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент совершения завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом г.Самары Половинкиной Л.А. было удостоверено завещание, зарегистрированное в реестре нотариальных действий за №, согласно которому Шарапов М.В. все свое имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе: квартиру, находящуюся <адрес>, автомобиль <данные изъяты> завещает Сохранновой Е.А.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ Шарапов М.В. и Сохраннова Е.А. заключили брак, супруге присвоена фамилия Шарапова.

ДД.ММ.ГГГГ. Шарапов М.В. умер. После его смерти открылось наследство.

ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство к нотариусу обратился наследник первой очереди, сын умершего - Шарапов В.М.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом заведено наследственное дело №.

ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением о вступлении в наследство по завещанию к нотариусу обратилась Шарапова Е.А.

Данные об иных наследниках отсутствуют.

В обоснование иска о признании завещания недействительным, Шарапов В.М. ссылается на то, что при составлении и подписании завещания его отец Шарапов М.В., в силу имещихся заболеваний и своего психического состояния, не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В целях проверки доводов истца судом первой инстанции допрошены свидетели Рассудишкин А.С., Скупченко А.В. (врачи-хирурги онкодиспансера), Пантелеева В.М. (почтальон), Сохраннов К.П. (сын ответчика), Ченцова О.А. (медработник), Мацковская О.А.(оказывала наследодателю помощь по хозяйству), Бирюков М.В., Волков П.Н. (знакомые наследодателя по прежней работе), Шарапова И.В. (супруга истца), нотариус Сирик Н.Н., исследованы представленные документы, характеризующие личность и состояние здоровья наследодателя Шарапова М.В.

Вместе с тем, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения наследодателя, совершаемых им поступках, действиях и отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требовало специальных познаний, каковыми, свидетели и суд не обладают.

По ходатайству сторон, в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, для установления психического состояния Шарапова М.В. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено специалистам Самарского психоневрологического диспансера отделения амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз.

Согласно заключению посмертной первичной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Шарапов М.В. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что у Шарапова М.В. в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ. имелись индивидуально-психологические особенности, а именно: неустойчивый уровень запоминания информации, снижение мнестических процессов (запоминание, сохранение и воспроизведение), снижение памяти на текущие события, дату, низкий темп мыслительной деятельности, выраженная истощаемость психической деятельности, снижение уровня обобщения, отвлечения и абстрактного мышления, ослабление критичности мышления, которые расцениваются, как умеренно выраженные расстройства познавательной деятельности, которые существенно снизили его способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Давая оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что оснований не доверять заключению комиссионной посмертной судебно-психиатрической экспертизы не имеется, поскольку в нем в полной мере отражены проведенные исследования, включая показания свидетелей, медицинской документации, содержится их подробный анализ, оценка; положений, позволяющих толковать заключение неоднозначно, не содержится, а выводы являются ясными и категоричными. При этом, компетентность экспертов сомнений не вызывает, данные о заинтересованности экспертной комиссии в исходе дела отсутствуют, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое завещание не соответствовало волеизъявлению наследодателя, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявленные Шараповым М.В. требования о признании завещания недействительным по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, оснований для иной оценки доказательств по делу не усматривает.

Вопрос о взыскании судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями процессуального закона.

Доводы апелляционной жалобы Шараповой Е.А. о том, что принятая во внимание судом посмертная судебно-психиатрическая экспертиза содержит противоречия и не отвечает требованиям о допустимости доказательств, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права, заключение эксперта необязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Посмертная судебно-психиатрическая экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ проведена комиссией врачей-психиатров, имеющих высшую, первую и вторую квалификационные категории и длительный стаж работы.

При этом, эксперты использовали специальные познания в области психиатрии, изучили весь объем имеющихся в деле доказательств: историю заболеваний, научно обосновали их развитие и течение, поведенческие особенности наследодателя в значимый период времени, учитывали и проанализировали показания свидетелей, а также медицинские и иные представленные в их распоряжение документы.

Эксперты пришли к категоричному выводу о том, что в момент оформления завещания ДД.ММ.ГГГГ. Шарапов М.В. не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, что в целом не противоречит фактическим обстоятельствам дела и иным доказательствам, исследованным судом.

Ссылки в жалобе на то, что проводившими судебную экспертизу экспертами Гречаниным Н.Р., Шлапак А.Е., Чесноковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ. уже проводилось психиатрическое освидетельствование Шарапова М.В., в связи с чем назначение судом производства экспертизы в том же учреждении и теми же экспертами является незаконным, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку участие названных экспертов в освидетельствовании наследодателя при жизни, не является основанием для их отвода в силу ст. ст. 16, 18 ГПК РФ и ст. 18 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

К тому же, сведения о психиатрическом освидетельствовании Шарапова М.В. от ДД.ММ.ГГГГ в экспертном заключении содержатся (т. 2 л.д. 82-83), они оценивались экспертами наряду с иными данными и материалами в рамках экспертных исследований.

Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для производства по делу повторной экспертизы судом первой инстанции обоснованно не усмотрено.

Ссылки в жалобе на заключение специалиста Менделевича В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ. по результатам оценки и профессионального анализа заключения посмертной первичной комиссионной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ, правом оценки относимости, допустимости и достоверности доказательств наделен только суд, рассматривающий дело.

Заявление представителя Шараповой Е.А. о подложности доказательств не подтверждено достаточными данными, в связи с чем оснований для проверки указанных доводов не имелось.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако, само по себе несогласие ответчика с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела и предоставленных сторонами доказательств, не дает оснований считать решение суда неправильным и не может повлечь его отмену.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шараповой Е.А. в лице представителя Солынина А.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: