Решение по делу № 12-122/2017 от 23.01.2017

                                                                                                                               Дело № 12-122/17

Р Е Ш Е Н И Е

г. Одинцово                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Одинцовского городского суда Московской области Федоров Д.П., с участием защитника по доверенности - юридического лица Администрация городского поселения ..... ФИО, рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу на постановление заместителя территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора ..... – старшего административно-технического инспектора ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Администрации городского поселения ..... к административной ответственности по ст.6.11 ч.1 Закона Московской области № 37-2016 –ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора ..... – старшего административно-технического инспектора ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Администрации городского поселения ..... к административной ответственности по ст.6.11 ч.1 Закона Московской области № 37-2016 –ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Как следует из постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут по адресу: АДРЕС метров от съезда с АДРЕС в сторону АДРЕС, с правой стороны выявлено нарушение ч.1, ч.10 ст.56 Закона Московской области № 191-2014 ОЗ от 30.12.2014 года « О благоустройстве в Московской области», допущенное администрацией г.п. ....., выразившееся в ненадлежащем состоянии, содержании, несвоевременной и некачественной уборке мест общего пользования, а именно: на территории общественного пользования, расположенной в 35 метрах от съезда с АДРЕС, с правой стороны выявлен очаговый навал крупногабаритного, бытового, строительного мусора в виде досок, порубочных остатков, грунта объемом 8 м.куб., на площади 20 кв.м.

Не согласившись с постановлением, защитник по доверенности Администрации городского поселения ....., обжаловал его в Одинцовский городской суд. Из доводов жалобы следует, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст.68 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» от 30.12.2014 года № 191 -2014 ОЗ « Обязанности по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере- на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов. Очаговый навал крупногабаритного бытового, строительного мусора в виде досок, порубочных остатков, грунта, объемом 8 м.куб на площади 20 кв.м в 36 метрах от съезда с АДРЕС расположенного на земельном участке, собственником которого Администрация г.п. ..... не является. Таким образом, обязанность по содержанию прилегающей территории возложена на собственника земельного участка с кадастровым №, в силу закона, просит отменить и постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении»

Защитник по доверенности Администрации ГП ..... ФИО в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просила обжалуемое постановление отменить. Дополнительно пояснила, что Администрация г.п. ..... не была приглашена при осмотре места совершения административного правонарушения, была лишена права дать пояснения, следовательно, была лишена права на защиту.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивировано.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ - задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования административным органом в полном объеме не выполнены, не исследованы в полном объеме все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так в соответствии с п. «з» ч.1 ст.68 Закона Московской области «О благоустройстве в Московской области» от 30.12.2014 года № 191 -2014 ОЗ « Обязанности по содержанию частного домовладения, хозяйственных строений и сооружений, ограждений и прилегающей территории со стороны дорог, улиц (переулков, проходов, проездов) на расстоянии 5 метров, если расстояние прилегающей территории не установлено в большем размере- на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Из представленного акта осмотра с фототаблицей указано о нахождении мусора на расстоянии более 5 метров, точное количество метров не указано, нет сведений об использовании специальных приборов, проведение соответствующих замеров, не приложены документы (доказательства), которые бы определяли собственника той территории, на которой обнаружены навалы мусора- как Администрацию г.п. ...... Доводы Администрации г.п. ..... о том, что участок, на котором обнаружены навалы мусора, не опровергнуты.

В нарушение ст.25.1 КоАП РФ при проведении осмотра и составления акта, Администрация г.п...... не уведомлялась и не участвовала, не могла представить свои доводы, чем было нарушено право на защиту.

При составлении протокола по делу об административном правонарушении и постановления, участвовала защитник по доверенности Панченко Н.М., в материалах дела имеется доверенность на Панченко Н.М.

Согласно ст.25.1 ч.2 КоАП РФ- дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ- защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение. Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ст.28.2 ч.4 и ч.4.1. КоАП РФ- физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В представленной доверенности на Панченко Н.М. отсутствуют полномочия на представление юридического лица со всеми правами, предусмотренными ст.25.1. КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе по делу об административном правонарушении Панченко Н.М., не разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а разъяснена только ст.51 Конституции РФ.

    При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление является незаконным, вынесенным с нарушением требований КоАП РФ и подлежащим отмене, поскольку указанные существенные нарушения неустранимы в судебном заседании.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности Администрации г.п. ..... истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос в виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и не дает оценки другим доводам заявителя.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя территориального отдела № ТУ Госадмтехнадзора ..... – старшего административно-технического инспектора ..... от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Администрации городского поселения ..... к административной ответственности по ст.6.11 ч.1 Закона Московской области № 37-2016 –ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Администрации городского поселения ..... прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья                                                       подпись                                                    Д.П. Федоров