Решение по делу № 33-2933/2023 от 02.10.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«4» декабря 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ворониной М.В.,

судей Лепиной Л.Л., Коровкиной Ю.В.

при секретаре Полищук Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № по апелляционной жалобе Сальниковой Т.С. на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 7 марта 2023 г. по делу по иску ООО «КВГ-Ресурс» к Сальниковой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с иском к Сальниковой Т.С., указав, что 13 апреля 2021 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» (заимодавец) и Сальниковой Т.С. (заемщик) заключен договор займа №, по которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 40 000 руб. Ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 13 июля 2021 г. включительно с уплатой процентов из расчета 0,6% в день от суммы займа. В связи с заключением договора переуступки прав требований в настоящее время ООО «КВГ-Ресурс» является правопреемником по спорному договору займа. В нарушение условий заключенного договора займа Сальникова Т.С. сумму займа и начисленные по нему проценты не вернула. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.395, 807-811, 819, 851 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в сумме 108 131 руб. 51 коп. ( в том числе: сумма основного долга в размере 40 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 13 апреля 2021 г. по 20 июля 2022 г. в размере 60 000 руб., пени за несоблюдение условий договора за период с 14 июля 2021 г. по 20 июля 2022 г. – 8 131 руб. 51 коп.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 443 руб.94 коп.

Заочным решением Свердловского районного суда г.Костромы от 2 декабря 2022 г. исковые требования ООО «КВГ-Ресурс» были удовлетворены частично.

Считая данное решение незаконным, Сальникова Т.С. обратилась в суд с заявлением об отмене решения суда.

Определением Свердловского районного суда г.Костромы от 18 января 2023 г. заочное решение было отменено.

7 марта 2023 г. при новом рассмотрении дела судом вынесено решение, которым постановлено:

Исковые требования ООО «КВГ-Ресурс» к Сальниковой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Сальниковой Т.С. в пользу ООО «КВГ-Ресурс» задолженность по договору займа № от 13 апреля 2021 г. в сумме 91 469 руб. 70 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 40 000 руб., сумма задолженности по процентам в рамках срока договора за период с 13 апреля по 12 июля 2021 г. – 21 840 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, за период с 13 июля 2021 г. по 20 июля 2022 г. – 25 629 руб. 70 коп., сумма задолженности по пеням за период с 14 июля 2021 г. по 20 июля 2022 г. – 4 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 044 руб. 44 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, Сальникова Т.С. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Также просит признать недействительными договоры цессии, заключенные между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО «МФИ Коллекшн», ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «КВГ-Ресурс». Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтен факт ее ненадлежащего уведомления об уступке требования по спорному договору займа. Выражая несогласие с выводами суда, оспаривает сам факт поступления заемных денежных средств на ее банковский счет, поскольку полагает, что представленная в материалы дела выписка по банковскому счету надлежащим доказательством по делу не является, поскольку не идентифицирует плательщика, считает, что истец должен был представить суду копию расчетного документа, подтверждающего совершение сторонами сделки. Кроме того, ссылается на то, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 13 ноября 2023 г. постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции при разрешении искового заявления ООО «КВГ-Ресурс» допустил нарушение норм процессуального права – рассмотрел дело в отсутствие Сальниковой Т.С., участвующей в деле и не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Это обстоятельство является основанием для отмены решения суда.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 13 апреля 2021 г. между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Сальниковой Т.С. заключен договор потребительского микрозайма №, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 40 000 руб. на срок до 12 июля 2021 г. с процентной ставкой 219% годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа платежи по договору осуществляются в течение срока займа ежемесячно до числа месяца равного числу месяца, когда заем был выдан. Сумма ежемесячного платежа составляет 18 471 руб.

За каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского микрозайма заемщик обязан оплатить неустойку в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности (п.12 Индивидуальных условий договора потребительского займа).

Заявление о предоставлении потребительского микрозайма на указанных Индивидуальных условиях Сальникова Т.С. подписала посредством простой электронной подписи с использованием номера мобильного телефона.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Базового стандарта защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации, утвержденного Банком России 22 июня 2017 г., онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа, по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме. Использование при совершении сделок электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Пунктом 2 ст. 434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа): заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие собственноручной подписи заемщика в договоре, договор займа подписан сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика.

Заключение между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Сальниковой Т.С. в офертно-акцептной форме договора потребительского займа, подписанного сторонами с использованием электронных технологий, не противоречит требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» договор займа был исполнен путем перечисления 13 апреля 2021 г. денежных средств в общей сумме 40 000 руб. на карту ответчика №, открытой в ПАО Сбербанк на имя Сальниковой Т.С. (л.д.19, 52-53).

Ответчиком условия договора потребительского займа были нарушены, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа № от 13 апреля 2021 г. кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору. Заемщик выражает согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

29 января 2022 г. ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» на основании договора уступки прав требования № уступило права требования по договору займа №, заключенному с Сальниковой Т.С., ООО «МФИ Коллекшн».

10 марта 2022 г. ООО «МФИ Коллекшн» на основании договора уступки прав требования № уступило права требования по договору займа №, заключенному с Сальниковой Т.С., ООО «КВГ-Ресурс».

ООО «КВГ-Ресурс» обращалось к мировому судье судебного участка № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сальниковой Т.С. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи от 28 июня 2022 г. ранее выданный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Из материалов дела также следует, что первоначальный кредитор ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» является микрофинансовой организацией.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» (часть 2.1 ст. 3 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент заключения сторонами договора) Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (ч. 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (ч. 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (ч.11 в ранее действовавшей редакции).

Таким образом, законом были установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависел, в частности, от суммы кредита (займа), фактического срока его возврата (периода расчета задолженности) и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

С заемщика по договору займа, заключенному с микрофинансовой организацией, не может быть взыскана денежная сумма, превышающая предельное значение полной стоимости микрозайма, определяемое Банком России в установленном законом порядке.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в II квартале 2021 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме свыше 30 000 руб. до 100 000 руб. включительно, на срок от 61 до 181 включительно дней были установлены Банком России в размере 365% при их среднерыночном значении 295, 033 %.

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного микрофинансовой организацией Сальниковой Т.С. в сумме 40 000 руб. на срок с 13 апреля 2021 г. по 12 июля 2021 г., была определена договором в размере 219 % в год.

Между тем фактически истцом заявлены к взысканию проценты за пользование кредитом, рассчитанные за период с 13 апреля 2021 г. по 20 июля 2022 г., что составляет 463 дня.

Таким образом, проценты продолжали начисляться истцом и за пределами договора займа.

При этом для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму свыше 30 000 руб. до 60 000 руб. включительно, сроком свыше 365 дней предельное значение полной стоимости такого кредита (займа) Банком России установлено в размере 62,709 % при среднерыночном значении 47,032%.

Таким образом, фактический период начисления процентов (463 дней) за пользование заемными средствами по увеличенной процентной ставке, установленной для более короткого срока использования заемных средств (до 180 дней), истцом при расчете процентов не был учтен.

Алогичные разъяснения даны в пункте 10 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 октября 2020 г.

При таких обстоятельствах расчет процентов по ставке 219% годовых должен применяться только к периоду займа с 13 апреля по 12 июля 2021 г. (91 день), что составит 21 840 руб. (40 000 руб. *219%/365 x 91 день).

    Проценты за пользование займом за период с 13 июля 2021 г. по 20 июля 2022 г. (373 дня) подлежат расчету исходя из ставки 62, 709% годовых: 40 000 руб. * 62,709%/365 * 373 дня = 25 629 руб. 70 коп.

Поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по договору потребительского займа путем погашения задолженности, то судебная коллегия с учетом вышеизложенной позиции по начислению процентов за пользование займом находит требования истца о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению частично в сумме 91 601 руб. 21 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 40 000 руб., сумма задолженности по процентам в рамках срока договора за период с 13 апреля по 12 июля 2021 г. – 21 840 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, за период с 13 июля 2021 г. по 20 июля 2022 г. – 25 629 руб. 70 коп.

В заявлении об отмене заочного решения Сальникова Т.С. указывает на то, заявленная сумма неустойки явно завышена, несоразмерна самому нарушенному обязательству, в связи с чем подлежит снижению.

Судебная коллегия находит данные доводы убедительными.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 указанного выше Постановления).

С учетом приведенной правовой нормы и разъяснения по ее применению, судебная коллегия считает возможным снизить размер начисленной задолженности по пеням за период с 14 июля 2021 г. по 20 июля 2022 г. до 4 000 руб.

Ссылка Сальниковой Т.С. на ее неуведомление о состоявшихся уступках прав требования основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ООО «КВГ-Ресурс» не является.

Неизвещение должника новым кредитором о переходе к нему права требования автоматически не влечет отказ в удовлетворении требования нового кредитора.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ само по себе неуведомление должника о состоявшемся переходе прав требования к другому лицу не освобождает должника от исполнения своих обязательств, возникших перед первоначальным кредитором, а влечет лишь для нового кредитора риск такого неблагоприятного последствия, как исполнение должником обязательства первоначальному кредитору.

Кроме того, неполучение уведомления должником о состоявшейся уступке не свидетельствует о действительности либо недействительности самой уступки и влечет иные последствия, предусмотренные ст. 385 ГК РФ. При том, что Сальниковой Т.С. не представлено доказательств того, что переход права требования вызвал у нее какие-либо неблагоприятные последствия. Смена в правоотношениях кредитора в данном случае каких-либо прав должника не нарушает, доказательств обратного не представлено, как и доказательств исполнения Сальниковой Т.С. обязательств по договору займа первоначальному кредитору.

С учетом положений ст.ст.88, 93, 98 ГПК РФ, пп. 13 п.1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 044 руб. 44 коп.

С учетом ч.4 ст.327.1 ГПК РФ заявленные Сальниковой Т.С. в апелляционной жалобе требования о признании договоров цессии недействительными не принимаются и не рассматриваются судебной коллегией.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 7 марта 2023 г. отменить, приняв по делу новое решение.

Исковые требования ООО «КВГ-Ресурс» удовлетворить частично.

Взыскать с Сальниковой Т.С. <данные изъяты> в пользу ООО «КВГ-Ресурс» <данные изъяты> задолженность по договору займа № № от 13 апреля 2021 г. в сумме 91 469 руб. 70 коп., из которой: сумма задолженности по основному долгу – 40 000 руб., сумма задолженности по процентам в рамках срока договора за период с 13 апреля по 12 июля 2021 г. – 21 840 руб., сумма задолженности по процентам, начисленным на просроченный основной долг, за период с 13 июля 2021 г. по 20 июля 2022 г. – 25 629 руб. 70 коп., сумма задолженности по пеням за период с 14 июля 2021 г. по 20 июля 2022 г. – 4 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 3 044 руб. 44 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 4 декабря 2023 г.