Решение от 19.09.2022 по делу № 1-1061/2022 от 31.08.2022

                     Постановление

г. Великий Новгород 19 сентября 2022 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Иванова К.Е.,

при секретаре Кузиной В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода Демидова Г.Г.,

обвиняемого Малова Н.В.,

защитника – адвоката Темняк Н.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительном слушании уголовное дело в отношении:

Малова Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина России, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним-специальным образованием, по профессии механика, официально не трудоустроенного, инвалидом не являющегося, состоящего в браке имеющего двоих малолетних детей на иждивении, военнообязанного, не судимого, к административной ответственности не привлекавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

                        установил:

    Малов Н.В. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 20 минут 20.05.2022, находясь на участке местности возле дома № 5 по ул. Советская в п. Панковка Новгородского района Новгородской области, в ходе конфликта с ПОТЕРПЕВШИЙ, возникшего на почве личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений потерпевшему, удерживая в руках металлический прут, и используя данный предмет в качестве оружия, нанес ПОТЕРПЕВШИЙ не менее трех ударов указанным металлическим прутом в область правой ноги, в результате чего причинил последнему физическую боль и закрытую травму правой нижней конечности в виде отрывного перелома бугристости большеберцовой кости со смещением отломков, ссадины верхней трети правой голени, повлекшие за собой вред здоровью средней тяжести по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3 недель (более 21 дня) (п. 7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека. Приложение к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 № 194н).

Таким образом, своими умышленными действиями Малов Н.В. совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – то есть умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Потерпевший ПОТЕРПЕВШИЙ в судебном заседании поддержал заявленное обвиняемым ходатайство и просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Малова Н.В. на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ.

В качестве обоснования мотивов принятого решения потерпевший указал на то, что Малов Н.В. извинился перед ним и извинения обвиняемого им приняты. Помимо этого, Малов Н.В. возместил ему причиненный моральный и материальный вред, выплатив денежную компенсацию в размере 10000 рублей, в период лечения в стационаре покупал ему продукты, сигареты, оказывал помощь в доставлении в медицинские учреждения, постоянно звонил и интересовался состоянием его здоровья.

    Обвиняемый Малов Н.В. поддержал заявленное потерпевшим ходатайство и указал, что вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается, причиненный потерпевшему вред возмещен в полном объеме, он принес ПОТЕРПЕВШИЙ извинения, выплатил последнему компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, покупал продукты питания в период нахождения ПОТЕРПЕВШИЙв стационаре, поэтому также просил суд прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Защитник Темняк Н.В. поддержала заявленное потерпевшим и обвиняемым ходатайство, полагая, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.

    Государственный обвинитель Демидов Г.Г. не возражал против прекращения уголовного дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 2 ст. 239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

    Статьей 25 УПК РФ установлено, что суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

    В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

    Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» установлено, что в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

    Пункт 10 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда РФ гласит, что под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

    В свою очередь из пункта 2.1 того же Постановления Пленума Верховного суда РФ следует, что в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Таким образом, прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим возможно лишь в тех случаях, когда причиненный потерпевшему вред заглажен, а между сторонами достигнуто примирение.

При этом, по смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела также следует оценивать, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

    Как следует из материалов уголовного дела, Малов Н.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

    Вину в предъявленном обвинении Малов Н.В. полностью признал, в содеянном раскаялся, причиненный преступлением вред потерпевшему возмещен, что не отрицал потерпевший.

Кроме того, Малов Н.В. принес потерпевшему свои извинения и данные извинения ПОТЕРПЕВШИЙ приняты.

Претензий к обвиняемому ПОТЕРПЕВШИЙ не имеет, в связи чем в судебном заседании им заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное остальными участниками процесса.

    Таким образом, судом установлено, что согласие на прекращение уголовного дела за примирением между сторонами достигнуто на взаимной и добровольной основе.

    Из данных о личности Малова Н.В. следует, что он является гражданином РФ (л.д. 43-44); не судим, к административной ответственности не привлекался (л.д. 48-49, 54); на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит (л.д. 50-54); по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 55); состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ДД.ММ.ГГГГ г.р., (л.д. 45-46); страдает хроническим заболеванием (л.д. 47); со слов имеет постоянный источник дохода, работая плотником.

    Учитывая, что обвиняемый Малов Н.В. впервые совершил преступление средней тяжести, в содеянном раскаивается, принес потерпевшему извинения и примирился с ним, при этом причиненный преступлением вред возмещен, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Малова Н.В. на основании ст. 25, ч. 2 ст. 239 УПК РФ.

    Принятие данного решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах не противоречит целям и задачам уголовного судопроизводства, не нарушает интересы личности, общества и государства, а потому соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

    Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется, гражданский иск не заявлен.

    Расходы, связанные с оплатой труда защитника - адвоката Темняк Н.В. за оказание ею юридической помощи обвиняемому на стадии предварительного расследования в сумме 6550 рублей, а также гонорар адвоката Темняк Н.В. за участие последней при рассмотрении дела судом в сумме 1500 рублей, суд относит на счёт средств федерального бюджета.

    Решая вопрос о необходимости избрания в отношении Малова Н.В. меры пресечения, суд принимает во внимание данные о личности обвиняемого и характер совершенного им преступления, в связи с чем приходит к выводу о том, что до вступления постановления суда в законную силу в отношении Малова Н.В. следует избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу, меру пресечения отменить.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд

                    постановил:

    ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25, ░. 2 ░░. 239 ░░░ ░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 112 ░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6550 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ 1500 ░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░