Решение по делу № 22-1037/2018 от 23.07.2018

Судья ФИО Дело № 22-1037/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 09 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным деламВерховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бочарова С.Н.

судей Власюк Е.И, Савастьянова Г.С.

при секретаре Голиней А.Ю.

с участием прокурора Вихрова Н.В.

осужденнойТалла Н.Э. в режиме видеоконференц-связи

и её защитника - адвоката Варфоломеева И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобамосужденнойТалла Н.Э. и её защитника-адвоката Варфоломеева И.А.на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия (далее по тексту РК) от 25 июня 2018 года, которым

Талла Н. Э., (...),не судимая,

осуждена по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ с применением положений ст.64 УК РФ к 04 годамлишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

срок отбывания наказания исчислен с 25 июня 2018 года,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Талла Н.Э. изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, осужденная взята под стражу в зале суда,

процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката на предварительном следствии в сумме 2 722 рубля 50 копеек, взысканы с Талла Н.Э. в доход государства,

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании приговора суда, существе апелляционных жалоб, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

приговором суда Талла Н.Э. признана виновной в незаконном сбыте наркотического средства в крупном размере, совершённом ХХ.ХХ.ХХ в (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В заседании суда первой инстанцииТалла Н.Э. виновной себя в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе осужденнаяТалла Н.Э. с приговором суда не согласна, считая его несправедливым в виду назначения чрезмерно сурового наказания. Пишет, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Указывает, что активно помогала сотрудникам правоохранительных органов в изобличении иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств. Отмечает, что она ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства и работы характеризуется положительно. Обращает внимание, что имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в её заботе, любви и воспитании. Утверждает, что не представляет никакой общественной опасности, осознала свои неправомерные действия. Указывая на доверительные отношения, сложившиеся с ребенком, его поведение, считает, что её отсутствие отрицательно повлияет на психику ребенка. В заключение просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденнойТалла Н.Э., адвокат Варфоломеев И.А. с приговором суда не согласен, считая его несправедливым вследствиеназначения подзащитной чрезмерно сурового наказания. Указывает, что при вынесении приговора суд не в полной мере учёл обстоятельства смягчающие наказание – явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Полагает так же, что суд не в полной мере оценил активную помощь Талла сотрудникам правоохранительных органов в изобличении иных лиц, причастных к незаконной деятельности в сфере незаконного оборота наркотиков. Отмечает, что подзащитная ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, имеет малолетнего ребенка, который нуждается в заботе, любви и воспитании со стороны матери. Ссылаясь на положения Конституции РФ, Конвенции ООН о правах ребенка, Семейного кодекса РФ, пишет, что лишение свободы Талла существенно затрагивает права её малолетнего ребенка, отсутствие матери может оказать значительное негативное влияние на него. Заявляет, что права Талла не были учтены в полном объеме, суд при вынесении приговора не применил положения ст.6 УК РФ. Учитывая указанные обстоятельства, роль Таллапри совершении преступления, её поведение во время и после совершения преступления, наличие малолетнего ребенка, по мнению адвоката, у суда имелись основания для назначения ей наказания с учётом положений ст.73 УК РФ. Просит приговор суда изменить и назначить Талла наказание с применением положений ст.73 УК РФ. В случае отказа в применении ст.73 УК РФ просит применить ст.82 УК РФ и предоставить подзащитной отсрочку исполнения приговора до достижения ребенком 14-летнего возраста.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденнойТалла Н.Э. и её защитника-адвоката Варфоломеева И.А. транспортный прокурор Б. просит приговор судаоставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции осужденнаяТалла Н.Э. и адвокат Варфоломеев И.А. апелляционные жалобы поддержали, прокурор Вихров Н.В. просил приговор суда оставить без изменения, как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу отклонить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях на них, а так же участниками процесса в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, проверенных судом в порядке ст.87 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденнойТалла Н.Э. в совершении преступления подтверждается показаниями самой осужденной, данными в ходе судебного заседания;еёявкой с повинной; показаниями свидетелей С., А., О., свидетеля под псевдонимом «Г.»; оглашенными в судебном заседании с согласия сторон показаниями свидетеля под псевдонимом «Л.»; материалами оперативно-розыскной деятельности (протоколом личного досмотра и передачи денег, актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», справкой об исследовании, рапортами по результатам наблюдений);заключением химической судебной экспертизы № от ХХ.ХХ.ХХ, а так же другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

Все положенные в основу обвинительного приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств, являющихся допустимыми, позволила суду сделать обоснованный вывод об их достаточности для установления вины Талла Н.Э. в совершении преступления.

Действия осужденнойТалла Н.Э. по п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ судом квалифицированы правильно.

Наказание осужденной назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновной, всех влияющих на наказание смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной.

Судом в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств учтены:наличие малолетнего ребенка,явка с повинной,полное признание вины,заявление о раскаянии в содеянном, активная помощь сотрудникам правоохранительных органов в изобличении иных лиц, причастных к незаконной деятельности в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ.

Таким образом, все указанные в апелляционных жалобах смягчающие наказание обстоятельства, судом при назначении осужденной наказания были учтены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом не признано в качестве смягчающего наказаниеТалла Н.Э. обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию совершенного преступления. Выводы суда в данной части в приговоре обстоятельно мотивированы, и оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание осужденной, из материалов дела не усматривается.

Все положительно характеризующие осужденную данные, на которые обращается внимание в апелляционных жалобах, (Талла Н.Э. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно), так же были учтены судом при назначении наказания.

Суд не усмотрел оснований для применения при назначении наказания Талла Н.Э. положений ч.6 ст.15 УК РФ,не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание обстоятельства дела, изучив данные о личности Талла Н.Э., суд назначил осужденной наказание в виде лишения свободы с реальным отбыванием, не усматривая оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении, с чем соглашается судебная коллегия.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ о пределах назначения наказания при наличии смягчающего наказания обстоятельства - явки с повинной и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции соблюдены.         

Одновременно, с учётом большого количества смягчающих наказание обстоятельств, а также поведения подсудимой после совершения преступления, суд, расценивая их как исключительные обстоятельства, пришёл к выводу о возможности применения к Талла Н.Э. положений ст.64 УК РФ, и назначил ей наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Назначенное Талла Н.Э. с учётом положений Общей части УК РФсудом наказаниеза совершённое преступление чрезмерно суровым, несправедливым не является.

Вопрос о возможности применения к осужденной Талла Н.Э. ст.82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, в силу ст. ст. 396, 398 УПК РФ разрешается судом первой инстанции в отдельном производстве по рассмотрению и разрешению вопросов, связанных с исполнением вступившего в законную силу приговора.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы судом обоснованно назначен в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.1, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25 июня 2018 года в отношенииТалла Н. Э.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденнойТалла Н.Э. и её защитника-адвоката Варфоломеева И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Бочаров С.Н.

Судьи Власюк Е.И.

Савастьянов Г.С.