Решение по делу № 22-2413/2023 от 13.11.2023

Судья Камалов Н.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 22-2413/2023

5 декабря 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Магомедова М.Р., при секретаре судебного заседания Даниялове Д.Н., с участием прокурора Омарова М.М., защитника осужденного Алиева Р.А. – адвоката Магомедова М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Магомедова М.М. на постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2023 г. в отношении Алиева Раджаба Айдемировича.

Заслушав после доклада председательствующего выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 8 января 2023 г. Алиев осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

21 августа 2023 в Кумторкалинский районный суд поступило ходатайство Алиева о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

4 сентября 2023 г. постановлением судьи Кумторкалинского районного суда РД в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Магомедов заявляет о том, что постановление судьи является незаконным и необоснованным.

Считает, что вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на всестороннем учете совокупности данных, характеризующих его личность, поведения за весь период нахождения в исправительном учреждении, отношения к труду во время отбывания наказания, стремления к возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Ссылается на положения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8, согласно которому наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указывает на то, что Алиев положительно характеризуется, поддерживает социальные связи, желает трудоустроиться и создать семью, искренне раскаивается в содеянном, он искренне раскаивается в содеянном, честным трудом и примерным поведением доказал свое исправление, обязуется вести законопослушный образ жизни.

Просит отменить обжалуемое постановление, удовлетворив ходатайство осужденного Алиева.

Изучив материал, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» разъяснил, что основанием для замены оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии с чч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием (п. 4).

Также указал, что судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения (п. 6).

Из материала следует, что Алиев отбывает наказание с 10 марта 2023 г.

В период нахождения в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан трудоустроен в качестве раскройщика в промышленную зону учреждения, к работе относится добросовестно, приказом от 18 мая 2023 г. № 128-ос был зачислен в физкультурно-спортивный кружок. Соблюдает форму одежды, внешне опрятен, соблюдает личную гигиену. 20 июля 2023 г. был поощрен за добросовестное отношение к труду. Вместе с тем, в период с 2022 по 2023 гг. наложены две меры взыскания в виде выговоров, что в целом не позволяет сделать однозначный вывод о его исправлении.

Администрацией ФКУ ИК-7 УФСИН России по Республике Дагестан указано, что Алиев характеризуется положительно, и высказана позиция о целесообразности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В тоже время, суд апелляционной инстанции отмечает, что примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка является обязанностью Алиева в период отбывания наказания, данные обстоятельства послужили основанием для поощрения осужденного со стороны администрации учреждения, где он отбывает наказание, и не могут служить безусловными и достаточными основаниями для удовлетворения его ходатайства.

Положительное мнение администрации учреждения может учитываться при рассмотрении данного ходатайства, но не является обязательным для суда.

Суд обоснованно сопоставил сведения о поощрениях и допущенных Алиевым нарушениях, после чего, в соответствии с требованиями закона, разъяснениями Пленума ВС РФ, дал им надлежащую оценку за весь период отбывания наказания.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного в постановлении суда, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, надлежащим образом мотивированы, основаны на материале дела, исследованном в судебном заседании.

У суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с такими выводами не имеется.

Нарушений конституционных прав и основных свобод при рассмотрении настоящего материала в отношении осужденного, а также норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам, приведенным адвокатом, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Кумторкалинского районного суда Республики Дагестан от 4 сентября 2023 г. в отношении Алиева Раджаба Айдемировича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: