Решение по делу № 8Г-31787/2024 [88-33947/2024] от 01.10.2024

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    Дело 88-33947/2024

        № дела суда 1-й инстанции 2-3147/2023

    УИД№ 23RS0041-01-2022-020225-16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     15 ноября 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дурнева С.Н., изучив кассационную жалобу представителя ФИО1 на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июня 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года,

установила:

представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 237 331 рубль 56 копеек.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июня 2024 года заявление представителя ФИО1 удовлетворено частично. С администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июня 2024 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июня 2024 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. По мнению кассатора, суды необоснованно снизили размер судебных расходов, не учли объем работы, длительность рассмотрения дела, не мотивировали их снижение. Обращает внимание, что доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, администрацией муниципального образования город Краснодар не представлено. Заявитель считает, что судами не дана оценка стоимости квалификационных юридических услуг, оказываемых в Краснодарском крае. Также выражает несогласие с выводами судов относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов, расходов по оформлению доверенностей.

    В соответствии с требованиями части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов по делу, решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 января 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО5 о сносе самовольно возведёФИО3 строения, приведении в соответствие заборного ограждения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 августа 2018 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 29 января 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО5 о сносе самовольно возведёФИО3 строения, приведении в соответствие заборного ограждения, удовлетворены.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 февраля 2020 года удовлетворено заявление администрации о взыскании неустойки в размере 5000 рублей за каждый день просрочки неисполнения апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное производство № было утрачено.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 27 января 2023 года удовлетворено заявление ФИО1 о восстановлении утраченного судебного производства № по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО5 о сносе самовольно возведёФИО3 строения, приведении в соответствие заборного ограждения. Восстановлено утраченное судебное производство № по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО6 о сносе самовольно возведенного строения.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по гражданскому делу по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО5 о сносе самовольно возведёФИО3 строения, приведении в соответствие заборного ограждения, с ФИО5 на ФИО1

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Определением Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ представителю ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судьи Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ осуществлен переход к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции, истребована копия исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО5

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Прикубанского районного суда города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления администрации муниципального образования <адрес> о взыскании с ФИО5 денежных средств за неисполнение апелляционного определения отказано, поскольку исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5 окончено, в связи с его фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу ФИО1 судебных расходов в общей сумме 237 331 рубль 56 копеек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителей представлены: договор, заключенный между ФИО1 и ФИО7, об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения за которые определена сторонами в размере 100 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств, в размере 100 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг по договору; договор, заключенный между ФИО1 и ФИО8, об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения за которые определена сторонами в размере 100 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств, в размере 100 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ, акт об оказании юридических услуг по договору; договор, заключенный между ФИО1 и ФИО9, об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, сумма вознаграждения за которые определена сторонами в размере 30 000 рублей, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая факт оплаты денежных средств, в размере 30 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение факта несения почтовых расходов представлены: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 209 рублей 16 копеек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 234 рубля 40 копеек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74 рубля 50 копеек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 196 рублей, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей 50 копеек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей 50 копеек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 75 рублей 50 копеек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 79 рублей 50 копеек, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 рублей 50 копеек.

Кроме этого, заявитель просил суд взыскать денежные средства в размере 6450 рублей за оплаченные услуги по оформлению доверенностей на представителей ФИО1

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения судебных расходов по оплате услуг представителей, исходя из того, что заявленная сумма требований является несоразмерной и завышенной, счел необходимым уменьшить их размер с 230 000 рублей до 15 000 рублей.

Также судом отказано во взыскании почтовых расходов на общую сумму 1032 рубля 56 копеек ввиду того, что заявителем не представлены в материалы дела оригиналы квитанций, подтверждающих оплату потовых услуг.

Отказывая во взыскании требований о возмещении расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 6450 рублей, суд первой инстанции указал, что доверенности, указанные в приложении к заявлению, выданы на представление интересов ФИО1 во всех компетентных организациях и учреждениях, государственных органах, а не для участия в конкретном деле.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое определение суда без изменения. При этом судом отмечено, что оснований для увеличения судебных расходов в счет возмещения оплаты за услуги представителя, не имеется, признав взысканный судом первой инстанции размер за услуги представителя соответствующим критерию разумности и справедливости.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены определения Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июня 2024 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оформлению нотариальных доверенностей в размере 6450 рублей по доводам кассационной жалобы не находит в виду следующего.

Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста представленной заявителем доверенности, выданной 11 января 2023 года, ФИО1 уполномочила ФИО8 представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Из текста представленной заявителем доверенности, выданной 21 февраля 2024 года, ФИО1 уполномочила ФИО9, представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Из текста представленной заявителем доверенности, выданной 20 марта 2020, ФИО1 уполномочила ФИО7 принять наследство и вести наследственное дело с правом получения свидетельства о праве на наследство к имуществу, оставшемуся после умершего 08 октября 2019 года ее мужа ФИО5, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе, уполномочила представлять ее интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органов, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

При разрешении вопроса о взыскании расходов на оформление нотариальных доверенностей в общем размере 6450 рублей, суды, приняв во внимание разъяснения, данные в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правомерно исходили из того, что из имеющихся в материалах дела доверенностей, оформленных на представителей, не следует, что данные доверенности выданы для участия только в данном конкретном деле.

В связи с чем, доводы кассатора в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии с положениями статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы представителя ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение указанных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции фактически не оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав и не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданского дела.

Формально сославшись на то, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают факт несения истцом почтовых расходов по данному гражданскому делу ввиду того, что заявителем не представлены подлинники квитанций почтовых отправлений, суд первой инстанции не предложил сторонам представить дополнительные доказательства и отказал во взыскании судебных расходов, связанных с направлением в адрес суда и сторон по делу почтовой корреспонденции в размере 1032 рубля 56 копеек.

Кроме того, стоит отметить, что подлинники квитанций от 15 марта 2021 года на сумму 209 рублей 16 копеек, от 08 декабря 2021 года на сумму 234 рубля 40 копеек, от 20 декабря 2022 года на сумму 74 рубля 50 копеек, от 17 августа 2023 года на сумму 196 рублей, от 14 марта 2023 года на сумму 75 рублей 50 копеек, от 14 марта 2023 года на сумму 75 рублей 50 копеек, от 14 марта 2023 года на сумму 75 рублей 50 копеек, от 14 марта 2023 года на сумму 79 рублей 50 копеек имеются в материалах дела (т.д.3, л.д. 162-169). Однако указанному не дана оценка при вынесении судебных актов.

Также судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при рассмотрении требований ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей ввиду следующего.

Согласно часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела лично или через представителя. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался.

В нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в отсутствие доказательств, подтверждающих чрезмерность понесенных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг на сумму 230 000 рублей, снижая размер их возмещения до 15 000 рублей, не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.

Для правильного разрешения вопроса о размере взыскиваемых судебных расходов суду в настоящем случае следовало дать оценку представленным договорам оказания юридических услуг, установить какой объем обязанностей представителей по ним предполагался к исполнению, какие из этих обязанностей были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается, проанализировать количество и сложность судебных заседаний, в которых принимали участия представители, дать оценку сложности рассмотренного дела с надлежащим обоснованием.

Данные действия судом первой инстанции предприняты не были. В нарушение требований статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не привел в определении конкретные обстоятельства рассмотренного дела: количество судебных заседаний, в скольких из них принимал участие представители ФИО1, какие иные процессуальные действия они совершали от имени заявителя, как должны были оплачиваться данные действия, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному и немотивированному определению суммы судебных расходов, подлежащей к взысканию в пользу заявителя.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены, эти нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных актов.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с заявленными требованиями, установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами права.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июня 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года в части взыскания расходов по оплате услуг представителей, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов отменить.

Гражданское дело направить в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июня 2024 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 20 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Судья    С.Н. Дурнева

    Мотивированный тест кассационного определения изготовлен 15 ноября 2024 года