Решение по делу № 33-971/2024 (33-20501/2023;) от 21.11.2023

    Судья Р.Р. Булатова                                          УИД 16RS0036-01-2022-000644-29

                  № 33-971/2024

                  Учёт № 148г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2024 года                                                                                        г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Р.С. Муллагулова,

судей Р.Э. Курмашевой, И.З. Рашитова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Бикчентаевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Э. Курмашевой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Г.И. Вильдановой – А.Э. Папанина на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Вильдановой Гузалии Имамовны к Ильясову Артуру Маратовичу, Ильясовой Анжеле Сергеевне об установлении границ земельного участка.

          Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда, заслушав А.М., А.С. Ильясовых и их представителя Р.М. Галимова, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.И. Вильданова обратилась с иском к А.М. Ильясову, А.С. Ильясовой об установлении границ земельного участка.

В обоснование указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>. Площадь данного земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости составляет 1 605 кв.м.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка она обратилась в ООО «<данные изъяты>». В результате проведения кадастровых и геодезических работ кадастровым инженером было выявлено наличие реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, исходя из несоответствия данных, указанных в правоустанавливающих документах, фактическим границам и площади, о чем указано в заключении кадастрового инженера, содержащемся в межевом плане от 24 мая 2021 года.

Акт согласования местоположения границ земельного участка был подписан в индивидуальном порядке с ФИО1 - собственником смежного земельного участка с кадастровым номером .....

Собственником земельного участка с кадастровым номером .... ФИО2 в подписании акта было отказано, представлены письменные возражения от 24 мая 2021 года.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 21 сентября 2021 года по гражданскому делу № .... в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об установлении границ земельного участка было отказано в связи с переменой собственника земельного участка.

В настоящее время собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером .... являются А.М. Ильясов и А.С. Ильясова. С границами, установленными кадастровым инженером, ответчики не согласны.

В настоящее время площадь земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего истцу, по фактическому замеру составляет 1 502 кв.м, что на 103 кв.м меньше площади согласно сведений ЕГРН и правоустанавливающих документов, а земельный участок имеет неправильную конфигурацию, не соответствующую сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам. Также имеется несоответствие размеров границ по меже.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Г.И. Вильданова просила установить местоположение границы земельного участка с кадастровым номером .... в части, которая является общей (смежной) границей с земельным участком с кадастровым номером ...., по прямой линии со следующими координатами характерных точек, представленных в межевом плане от 24 мая 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Г.И. Вильдановой исковые требования поддержал.

Ответчики А.М. Ильясов и А.С. Ильясова и представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в судебное заседание не явились, извещены.

Судом в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель Г.М. Вильдановой – А.Э. Папанин ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие реестровой ошибки в местоположении спорной границы смежных земельных участков сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.М., А.С. Ильясовы и их представитель Р.М. Галимов возражали против отмены решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, путём публикации информации о движении дела на официальном сайте Верховного Суда Республики Татарстан vs.tat.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»), в судебное заседание не явились, при этом судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, в связи с наличием в материалах дела доказательств их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

         Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

          Согласно статье 64 Земельного кодекса Российской Федерации, пункту 2 части 6 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, разрешаются в судебном порядке.

           По смыслу положений Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ уточнение местоположения границ земельного участка допускается в следующих случаях:

- при отсутствии в ЕГРН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка;

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения (например, при отсутствии ЕГРН сведений о нормативной точности определения координат характерных точек границ земельного участка);

- в случае, если содержащиеся в ЕГРН сведения о координатах какой-либо характерной точки границ земельного участка не позволяют однозначно определить её положение на местности (например, в ЕГРН содержатся несколько значений координат указанной характерной точки);

- при исправлении ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка (например, несоответствие сведений ЕГРН о местоположении границ земельного участка фактическому расположению объекта недвижимости).

Согласно части 10 статьи 22 указанного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

           Как следует из материалов дела, Г.И. Вильданова является собственником земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1 605 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ответчики А.М. Ильясов и А.С. Ильясова являются сособственниками смежного земельного участка с кадастровым номером ...., расположенного по адресу: <адрес>, площадью 996+/-11,04 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальную жилую застройку. Площадь земельного участка является уточненной.

В целях установления и уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка Г.И. Вильданова обратилась в межующую организацию ООО «<данные изъяты>».

Из заключения кадастрового инженера, являющегося частью представленного истцом межевого плана от 24 мая 2021 года, подготовленного кадастровым инженером ФИО3, следует, что в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером ...., принадлежащего ответчикам, имеется реестровая ошибка.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года по делу № .... иску ФИО2 (прежнего собственника земельного участка с кадастровым номером ....) к ФИО4 (прежнему собственнику земельного участка с кадастровым номером ....) на ФИО4 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса за свой счет забора, установленного на территории земельного участка ФИО2. При этом суд исходил из выводов проведенной по вышеуказанному делу судебной технико-инвентаризационной экспертизы, согласно которой фактические межевые границы земельного участка ответчика не соответствовали межевым границам, указанным в кадастровом плане территории (база данных ГКН), а именно было выявлено смещение границ участка с кадастровым номером ...., часть земельного участка с кадастровым номером .... (по базе данных ГКН) пересекалась с границей земельного участка с кадастровым номером .... (по фактическим замерам), площадь захвата земельного участка ФИО2 со стороны участка ФИО4 составляла 85,72 кв.м. При проведении экспертизы экспертами было установлено, что площадь и местоположение границ земельного участка ФИО2 соответствует материалам межевания.

         Отказывая в удовлетворении исковых требований Г.И. Вильдановой по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по вышеуказанному гражданскому делу № .....

         Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Разъяснения по вопросу применения положений статей 61 и части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержатся и в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении".

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

         В данном случае, заявляя требование об установлении местоположения смежной границы в соответствии с межевым планом от 24 мая 2021 года, подготовленным кадастровым инженером ФИО3, Г.И. Вильданова по существу преследует цель опровержения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением, что не допустимо.

         Ссылка апеллянта в представленных в суд апелляционной инстанции дополнительных письменных пояснениях на заключение судебной землеустроительной экспертизы АО «<данные изъяты>», выявившей реестровую ошибку при проведении межевания в 2002 году, также не влияет на правильность выводов суда, поскольку вступает в противоречие с выводами, содержащимися в вступившем в законную силу судебном акте по другому делу.

          Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии преюдициального значения решения Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 12 ноября 2014 года, поскольку стороны по настоящему делу не являлись участниками спора по гражданскому делу № ...., основан на ошибочном толковании положений закона. Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что истец Г.И. Вильданова и ответчики А.М., А.С. Ильясовы являются правопреемниками лиц, являвшихся участниками спора в рамках указанного гражданского дела. При этом предметом спора в обоих гражданских делах является местоположение смежной границы между земельными участками сторон. Соответственно имеющие значение для дела факты, установленные судом при рассмотрении дела № ...., имеют значение и для разрешения настоящего спора и оспариванию не подлежат.

         Таким образом, доводы апелляционной жалобы оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

          решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 10 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Г.И. Вильдановой – А.Э. Папанина – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в срок, не превышающий трёх месяцев, через суд первой инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 18 января 2024 года.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19 января 2024 года.

    Председательствующий    Р.С. Муллагулов

    Судьи    Р.Э. Курмашева

         И.З. Рашитов