Решение по делу № 1-171/2019 от 29.04.2019

№ 1- 171/19 П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Озерск 04 июня 2019 года

Озерский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего – судьи Гладкова А.А.,

при секретаре Яшиной О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Озерск Первушина Н.В.,

подсудимого Кисенкова П.В.,

защитника адвоката Ермилова О.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении гражданина <>:

КИСЕНКОВА П.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русским языком владеющего, имеющего среднее профессиональное образование, не работающего, разведенного, имеющего дочь, <> года рождения, зарегистрированного и проживающего <адрес> судимого,

22 января 2013 года Озерским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 19 марта 2013 года) по ч. 1 ст. 162 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожденного 01 июля 2014 года по постановлению Касинского городского суда Челябинской области от 20 июня 2014 года условно-досрочно на 1 месяц 20 дней.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

27 марта 2019 года около 11 часов 48 минут Кисенков П.В., находясь в помещении магазина «Монетка», расположенного по адресу: Челябинская область, г. Озерск, пр. Калинина, 1а, и понимая, что у него нет денег для приобретения спиртных напитков, решил последние похитить с целью присвоить и распорядиться им по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, Кисенков П.В., убедившись, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, умышленно похитил со стеллажей одну бутылку водки «Мягков», объемом 0,5 литра, стоимостью 185 рублей 17 копеек, принадлежащую ООО «ТК Атлас», после чего с похищенным направился к выходу из магазина. Однако, в этот момент Кисенков П.В. был обнаружен сотрудником магазина, который, преследуя Кисенкова П.В., потребовал от него остановиться. Продолжая свой преступный умысел, направленный на хищение имущества, Кисенков П.В., понимая, что его действия стали очевидными, действуя открыто, из корыстных побуждений, продолжил удерживать похищенное из магазина имущество, скрылся с места преступления, тем самым умышленно, отрыто похитил одну бутылку водки «Мягков», объемом 0,5 литра, стоимостью 185 рублей 17 копеек, принадлежащую ООО «ТК Атлас», чем причинил ООО «ТК Атлас» имущественный ущерб на сумму 185 рублей 17 копеек.

В ходе выполнения требований ст. 217 УПК РФ Кисенков П.В. заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый Кисенков П.В. поддержал заявленное ходатайство, пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого поддержал заявленное ходатайство. Представитель потерпевшего, просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, а государственный обвинитель в судебном заседании, согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая, что подсудимый Кисенков П.В. согласился с предъявленным ему обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое им заявлено добровольно после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела в ходе дознания и поддержано в судебном заседании, наказание за совершенное им преступление не превышает 10 лет лишения свободы, защитник, представитель потерпевшего и государственный обвинитель согласны на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения, суд полагает, что предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, по данному уголовному делу соблюдены, и считает возможным постановить в отношении Кисенкова П.В. обвинительный приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Тем самым, суд квалифицирует действия Кисенкова П.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому вида и размера наказания суд, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом исследовались данные, характеризующие личность подсудимого: Кисенков П.В. не судим, не трудоустроен, разведен, имеет несовершеннолетнего ребенка, 2006 года рождения, иных нетрудоспособных лиц на иждивении не имеет, по месту регистрации и жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется следующим образом: по характеру спокойный, общительный, склонен к злоупотреблению алкогольной продукцией, в состоянии алкогольного опьянения требовательный к окружающим, агрессивен (л.д. 38), на учёте у врача психиатра не состоит, с сентября 2015 года наблюдается у врача нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя» (л.д. 102).

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: полное признание своей виновности; раскаяние в содеянном; явку с повинной; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего; а так же наличие у него несовершеннолетнего ребенка.

Действия Кисенкова П.В. по настоящему преступлению образовали рецидив преступлений, поэтому обстоятельством, отягчающим наказание для подсудимого, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд, назначая Кисенкову П.В. наказание, учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ (о назначении наказания не менее 1/3 части максимального срока наказания предусмотренного за преступление), поскольку в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений.

Поскольку в действиях Кисенкова П.В. установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований к назначению наказания с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется. С учетом данных о личности Кисенкова П.В. суд не находит оснований к назначению наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ (о назначении менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания).

При назначении наказания Кисенкову П.В. суд в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ учитывает также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений аналогичной направленности против чужой собственности, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного судом в виде реального лишения свободы, оказалось недостаточным.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке при производстве дознания в сокращенной форме. В связи с чем, при назначении наказания за преступление суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (о назначении менее строгого наказания, чем предусмотрено за преступление), по делу не имеется.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменение категории совершенного Кисенковым П.В. преступления средней тяжести на менее тяжкую.

При указанных установленных обстоятельствах по делу суд приходит к выводу, то за содеянное подсудимым преступление Кисенкову П.В. надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, более мягкий вид наказания не приведет к исправлению подсудимого, не предупредит совершение им новых преступлений, а также будет социально не справедливым.

В то же время, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, возмещения подсудимым имущественного ущерба в добровольном порядке, мнения потерпевшего, суд, исходя из принципов справедливости и гуманизма, приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно достичь путем применения к нему положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с установлением ему испытательного срока в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление и установления ему определенных обязанностей, способствующих его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КИСЕНКОВА П.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за данное преступление наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Применить ст. 73 УК РФ, в силу которой назначенное Кисенкову П.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Обязать Кисенкова П.В. в течение испытательного срока: в течение трех месяцев после вступления в законную силу настоящего приговора трудоустроиться с официальным оформлением; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, периодически, не менее двух раз в месяц, являться на регистрацию в указанный государственный орган по графику, установленному этим органом; не выезжать за пределы Озерского городского округа Челябинской области без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными; пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

До вступления приговора в законную силу, избранную в отношении Кисенкова П.В. меру процессуального принуждения, оставить прежнюю – обязательство о явке, после чего ее отменить.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинской областного суда в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным (содержащимся под стражей) – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционных жалобы и представления через Озерский городской суд Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 настоящего Кодекса (несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции).

Председательствующий – А.А. Гладков

<>

<>

<>

<>

<>

<>

<>