Решение по делу № 12-45/2024 от 13.05.2024

Дело №12-45/2024 КОПИЯ

59MS0058-01-2024-0026012-74

РЕШЕНИЕ

г. Добрянка             31 мая 2024 года

Судья Добрянского районного суда Пермского края Андрианова Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО2, защитника ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 16.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 16.04.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управлением транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2, защитник ФИО1 обратились в суд с жалобами на вышеуказанное постановление, в которых просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Жалобы мотивированы тем, что при освидетельствовании ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя. При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены нарушения: отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающая выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; осмотр проведен врачом-специалистом, не прошедшем на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; отсутствует свидетельство о поверке алкотестера, которым производилось освидетельствование. В силу ст.1.5 КоАП РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

В судебное заседание ФИО2, защитник ФИО1, должностное лицо – инспектор ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу ФИО4, представитель Отдела Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу, представитель ОМВД России по Добрянскому городскому округу не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб ФИО2 и защитника ФИО1, исследовав материалы дела, видеозапись, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и ч.3 ст.12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что 06.04.2024 инспектором ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по Добрянскому городскому округу в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, согласно которому 06.04.2024 в 15 час. 09 мин. на ул.Победы, 51, г.Добрянки Добрянского городского округа Пермского края водитель ФИО2 управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении № от 06.04.2024, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 06.04.2024; протоколом о задержании транспортного средства № от 06.04.2024; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 06.04.2024, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №606 от 06.04.2024, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,860 мг/л, согласно второму исследованию концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,736 мг/л, состояние опьянения установлено; сведениями по проведенным технологическим операциям с в/у; сведениями о ранее допущенных административных правонарушениях; видеозаписью на CD-диске и иными доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Все исследованные мировым судьей доказательства были оценены надлежащим образом на предмет относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия решения и не ставят под сомнение выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также законность и обоснованность вынесенного по делу постановления.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 данной статьи.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанный в пункте 2 Правил.

Из видеозаписи следует, что в связи с наличием признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 отказался.В связи с отказом ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он направлен в медицинскую организацию для проведения медицинского освидетельствования, с чем ФИО2 согласился (л.д.7).

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, которая содержит существенные и имеющие значение моменты соблюдения порядка применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2, возможности ее соотнесения с иными материалами, отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Медицинское освидетельствование ФИО2 на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава РФ от 18.12.2015 №933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Исследование выдыхаемого воздуха проведено с помощью технического средства измерения – «Алкотектор» «Юпитер-П» №015492, дата поверки 21.12.2023, что подтверждается копией свидетельства о поверке №С-ГОФ/21-12-2023/304094204, действительно до 20.12.2024 (л.д.39 оборот). Исследование выдыхаемого воздуха проводилось в соответствии с требованиями вышеуказанного Порядка проведения медицинского освидетельствования. Старшим фельдшером ФИО5 соблюден временной интервал забора первой и второй пробы на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила в результате первого исследования - 0,860 мг/л, а в результате второго - 0,736 мг/л. Также старшим фельдшером осуществлен отбор биологического объекта у ФИО2 для химико-токсикологического исследования, по результатам которого наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов не обнаружено. Заключение о состоянии опьянения ФИО2 вынесено старшим фельдшером при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что является достаточным для такого заключения, заключение соответствует пункту 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По результатам медицинского освидетельствования старшим фельдшером составлен акт медицинского освидетельствования, который подписан им, скреплен печатью медицинского учреждения (л.д.8).

Данных, опровергающих или ставящих под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения результаты проведенного исследования, материалы дела не содержат.

Доводы жалоб о том, что ФИО2 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен заводской номер алкотестера, не сверена целостность клейма поверителя, не свидетельствуют о нарушении порядка освидетельствования, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался.

Доводы жалоб о том, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения допущены нарушения: отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, предусматривающая выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения; осмотр проведен врачом-специалистом, не прошедшем на базе наркологической больницы или наркологического диспансера подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования; отсутствует свидетельство о поверке алкотестера, которым производилось освидетельствование, несостоятельны. В материалы дела по запросу суда апелляционной инстанции представлены: копия лицензии на осуществление ГБУЗ ПК «Пермский краевой клинический наркологический диспансер» медицинской деятельности, включающей выполнение работ (услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д.35 оборот-38), копия удостоверения старшего фельдшера ФИО5 № от 13.03.2023 о прохождении на базе ГБУЗ ПК «ПККНД» подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, в том числе управляющих транспортными средствами, действительно до 13.03.2028 (л.д.39), копия свидетельства о поверке №С-ГОФ/21-12-2023/304094204 технического средства «Алкотектор» «Юпитер-П» заводской номер №015492, прошедшего поверку 21.12.2023, действительно до 20.12.2024 (л.д.39 оборот).

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, не имеется.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ с ведением видеозаписи.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО2, отвечает требованиям ст.28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством. Положения ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены, что подтверждается его собственноручной подписью в соответствующей графе протокола.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ мировой судья, пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а его действиям дана верная юридическая оценка.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, являются верными, не согласиться с которыми оснований не усматриваю.

Оснований ставить под сомнение установленные обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При указанных обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

ФИО2 на законных основаниях привлечен к административной ответственности.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 настоящего Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи, и оснований для их удовлетворения не имеется.

Состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Добрянского судебного района Пермского края от 16.04.2024 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2, жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Судья- подпись- Ю.А. Андрианова

Копия верна: судья Ю.А. Андрианова