Решение от 26.03.2015 по делу № 22-1690/2015 от 04.03.2015

Судья Сахно И.П.

Дело № 22-1690-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 марта 2015 года

Пермский краевой суд в составе: председательствующего судьи Назаровой М.И.,

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

при секретаре Самариной Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Григалашвили А.К. в защиту интересов осужденного Кабанова В.А. на постановление Соликамского городского суд? Пермского края от 17 декабря 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Григалашвили А.К. в защиту интересов осужденного Кабанова В.А., дата рождения, уроженца ****, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив содержанке судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Телешовой Т.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кабанов В.А. осужден по приговору Ильинского районного суда Пермского края от 01 ноября 2013 года по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

Начало срока отбывания наказания - 27 января 2014 года.

Адвокат Григалашвили А.К. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Кабанова В.А. от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого было отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Григалашвили А.К. выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ, указывает, что осужденный Кабанов В.А. признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, по месту отбывания наказания трудоустроен, к труду относится добросовестно, положительно характеризуется, имеет поощрения и не имеет взысканий, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера и делает для себя правильные выводы, поддерживает связь с родственниками, с представителями администрации исправительного учреждения вежлив и тактичен, администрация колонии-поселения поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Кабанова В.А. от дальнейшего отбывания наказания, своим поведением осужденный доказал свое исправление.

Полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Кабанова В.А. является преждевременным, при вынесении постановления судом не в полной мере учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, мнение потерпевшего, положительные характеристики на Кабанова В.А. по месту жительства, месту работы и по месту отбывания наказания, а также мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства.

По мнению автора жалобы, цели наказания (восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений) достигнуты. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении Кабанова В.А. от дальнейшего отбывания наказания удовлетворить.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не усматривает.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Вопрос об условно-досрочном освобождении от наказания решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к содеянному, оставшийся к отбытию срок наказания, возможность бытового и трудового устройства после освобождения.Данные требования закона суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства адвоката Григалашвили А.К. в защиту интересов осужденного Кабанова В.А. не нарушил.

Из представленных материалов следует, что Кабанов В.А. отбыл установленную законом часть наказания, с которой возможно условно-досрочное освобождение.

При этом, как правильно указал суд в постановлении, фактическое отбытие осужденным установленной законом части наказания не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. Кроме того, условно-досрочное освобождение не является обязанностью суда, а лишь его правом, а примерное поведение, наличие поощрений и отсутствие взысканий является нормой в местах лишения свободы и не может служить в данном случае, в совокупности с другими данными о личности осужденного, достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Осужденный Кабанов В.А. в исправительном учреждении трудоустроен, к труду относится добросовестно, имеет два поощрения и не имеет взысканий, выполняет все законные требования администрации КП-** ФКУ ОИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает для себя правильные выводы, принимает активное участие в общественной жизни отряда. Администрация исправительного учреждения характеризует его положительно и поддерживает его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство, суд первой инстанции учел положительные характеризующие данные на осужденного, отбытие им установленной части наказания, отсутствие нарушений режима и наличие поощрений, принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, полагавших возможным удовлетворить ходатайство адвоката Григалашвили А.К. об условно-досрочном освобождении Кабанова В.А., а также обстоятельства отбывания осужденным назначенного по приговору суда наказания, и правильно посчитал, что соблюдение режима и принятых в обществе нравственных ценностей не стало нормой для осужденного и его правопослушное поведение возможно лишь под контролем администрации исправительного учреждения.

Таким образом, исследовав представленные материалы и личное дело осужденного, оценив все вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд правомерно сделал вывод, что к осужденному не может быть применено условно-досрочное освобождение и данный вопрос является преждевременным, поскольку в настоящий момент явно не соответствует требованиям закона о целях наказания, установленных ст.43 УК РФ, и на данном этапе нельзя сделать однозначный вывод о том, что у осужденного сформировалось примерное, правопослушное поведение, свидетельствующее о его полном исправлении и перевоспитании.

Мнение представителя исправительного учреждения и прокурора учитывается судом при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, однако не является для него обязательным.

Решение по ходатайству судом принято в соответствии с требованиями уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы адвоката не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ -

░░░░░░░░ ░.░.