Решение по делу № 33-3675/2024 от 14.02.2024

УИД: 61RS0022-01-2022-008628-41

Судья Гриценко Ю.А. дело № 33-3675/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Ковалева А.М., Говоруна А.В.

при секретаре Сагакян С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-176/2023 по иску Васильева М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ковалева А.М., судебная коллегия

установила:

Васильев М.В. обратился в суд с вышеназванным иском к СПАО «Ингосстрах».

Иск обоснован был тем, что 07.11.2018. произошло ДТП с участием двух ТС: КАМАЗА 5350, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и ДЭУ, г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. ДТП произошло по вине водителя КАМАЗА, в результате чего был поврежден автомобиль истца ДЭУ, и пострадали пассажиры.

04.05.2022 истец направлял в адрес ответчика заявление о страховом возмещении с приложением документов, указанных в п. 3.10 Правил ОСАГО, а также с Постановлением суда.

Транспортное средство к осмотру истцом было представлено по требованию страховщика.

Однако истцом было получено от ответчика письмо, в котором было указано, что потерпевшим не представлен документ, подтверждающий виновность водителя КАМАЗА.

Истец с этим не согласен, поскольку в определении о возбуждении дела об АП отражено, что водитель КАМАЗА допустил столкновение с автомобилем ДЭУ, кроме того, ответчику было предоставлено Постановление Буденновского гарнизонного военного суда от 26.07.2019.

12.05.2022 страховой компанией произведен осмотр автомобиля истца.

По инициативе ответчика была проведена экспертиза, согласно которой стоимость ремонта ТС истца составила 286 000 руб. без учета износа, 190 100 руб. с учетом износа, рыночная стоимость ТС составила 242 440 руб., стоимость годных остатков - 39 998, 47 руб.

18.07.2022 от истца поступила претензия в адрес ответчика.

20.07.2022 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, так как не предоставлен документ о назначении административного наказания.

Истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения.

23.08.2022 финансовым уполномоченным ФИО5 № У-22-92118/5010-003 отказано в удовлетворении требований. Принимая такое решение, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что истцом не представлено страховщику постановление о назначении административного наказания.

С таким решением истец не согласился и обратился с настоящим иском в суд.

При этом, ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просил суд:

- взыскать СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 202 442 руб., моральный вред - 5 000 руб., нотариальные расходы - 390 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг, направляемого в финансовую организацию в сумме 5 000 руб., расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг, направляемого в финансовую организацию в сумме 5 000 руб., штраф, неустойку с 01.06.2022 по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, но не более 400 000 руб., и расходы на транспортировку ТС с места аварии и до места хранения в размере 8 500 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года требования истца удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Васильева М.В. страховое возмещение в размере 202 442 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 101 221 руб., неустойку за период с 01.06.2022 по 09.02.2023 в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по составлению заявления потребителя финансовых услуг, направляемого в финансовую организацию в сумме 2 500 руб., расходы по составлению и направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 2 500 руб., нотариальные расходы в размере 390 руб., расходы на транспортировку автомобиля в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Также суд взыскал с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6 236, 63 руб.

В апелляционной жалобе, не соглашаясь с решением суда, СПАО «Ингосстрах» в лице своего представителя по доверенности ФИО6 просит отменить судебный акт и принять по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении требований.

По мнению апеллянта, судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, что привело к ошибочному определению судом начала течения срока исковой давности и неверному выводу о том, что исковая давность не пропущена истцом.

Так, суд определил течение срока исковой давности с даты вынесения постановления Буденновского гарнизонного суда от 26.07.2019, аргументируя это тем, что до этого истцу не был известен причинитель вреда, однако данный вывод сделан судом без учета разъяснений, содержащихся в п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

Кроме того, апеллянт указывает, что судом проигнорирован факт того, что 04.05.2022 истцом вместе с заявлением о страховой выплате не был направлен полный пакет документов для принятия решения о страховом возмещении, а уведомление ответчика о необходимости предоставления полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, не являлось отказом в выплате страхового возмещения либо отказом в удовлетворении требований потерпевшего. Тогда как не предоставление истцом полного пакета документов лишило ответчика возможности рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2023 решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года отменено, и исковые требования Васильева М.В. к СПАО «Ингосстрах» оставлены без удовлетворения по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком в суде первой инстанции.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14.11.2023 отменено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.06.2023, и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Ростовской областной суд.

При этом, отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал на то, что оно противоречит интересам законности и задачам гражданского судопроизводства, так как судом апелляционной инстанции не было разрешено ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

При повторном апелляционном рассмотрении дела в заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, а учитывая, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, но не сообщили о причинах своей неявки, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, принимая во внимание и исполняя указания суда кассационной инстанции, приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 200, 931, 1064, 1079ГК РФ, 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что СПАО «Ингосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения Васильеву М.В.

При этом суд отклонил заявление представителя СПАО «Ингосстрах» о пропуске истцом срока исковой давности.

Отклоняя данное заявление ответчика, суд исчислил начало течения срока исковой давности с 26.07.2019, то есть с даты вынесения Буденновским гарнизонным военным судом Постановления от 26.07.2019, которым была установлена вина ФИО7 в произошедшем ДТП.

Именно с указанной даты, как отметил суд, истец мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

А, учитывая, что истец обратился в страховую компанию 04.05.2022, то есть в пределах трехгодичного срока с момента, когда он узнал о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его нарушенного права, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Приходя к выводу о том, что страховое возмещение подлежит взысканию в размере 202 442 руб. суд в основу обжалуемого решения положил заключение экспертизы Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Поскольку страховое возмещение истцу ответчиком не было выплачено в установленный законом срок, суд признал право истца на взыскание с ответчика неустойки, но принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, пришел к выводу о снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ её размера до 100 000 руб.

Кроме того, установив факт неисполнения обязательства по договору страхования в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 101 221 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Вопрос о судебных расходах разрешен судом на основании ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Вместе с тем приведенные выводы сделаны судом без учета и оценки следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Применительно к п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 89 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с п. 2 ст. 966 Гражданского кодекса РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший за получением страхового возмещения по договору обязательного страхования не обращался, срок исковой давности исчисляется с момента истечения сроков подачи заявления о страховой выплате (т.е. не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия) и рассмотрения такого заявления страховщиком (п. 3 ст. 11, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ДТП с участием транспортного средства истца произошло 07.11.2018, в силу действующего на тот момент законодательства потерпевший должен был обратиться не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия с заявлением к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, а страховщик в свою очередь исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения в 20-дневный срок с момента получения такого заявления, именно по истечении указанных сроков, потерпевший Васильев М.В, в случае ненадлежащего исполнения страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО, должен был узнать о нарушении своего права, и именно с данного момента начинается исчисление трехлетнего срока на обращение потерпевшего за его защитой.

Однако вышеизложенные положения Закона об ОСАГО и обстоятельства судом во внимание приняты не были.

В то же время, принимая во внимание, что исполнение обязательств страховщика по выплате страхового возмещения определено моментом востребования указанного страхового возмещения, с учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений по их применению, истцу было известно о нарушенном праве с момента ДТП, о страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность по договору ОСАГО, однако к страховщику Васильев М.В. не обращался, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента истечения срока на подачу заявления о страховой выплате, т.е. не позднее 5 рабочих дней после ДТП и 20-дневного срока с момента получения такого заявления.

Так как ДТП произошло 07.11.2018, страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 03.12.2018, соответственно, потребитель должен был узнать о нарушении своего права 04.12.2018.

В связи с чем следует признать установленным, что на дату обращения с иском в суд (03.10.2022) истек трехгодичный срок исковой давности, исчисляемый в рассматриваемом случае с момента, когда, потребитель должен был узнать о нарушении своего права (неосуществлении СПАО «Ингосстрах» страховой выплаты), что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Утверждение истца о том, что ответчик, заявляя о применении срока исковой давности, действует недобросовестно, состоятельным признано быть не может, так как ответчик не поступает вопреки норме, предоставляющей ему право заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а реализует это свое право дозволенным образом, что исключает применение п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности удовлетворению не подлежит,

В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Между тем, таких доказательств истцом не представлено суду.

В качестве обоснования пропуска срока исковой давности истец ссылался на то, что только 26.07.2019 он мог узнать о том, кто является надлежащим ответчиком. Иных причин пропуска срока исковой давности истцом в ходатайстве не приведено.

Указанная истцом причина пропуска срока исковой давности не свидетельствует о наличии исключительного случая, с которым закон связывает возможность признания её уважительной. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что заявленная истцом причина пропуска срока исковой давности имела место не в последние шесть месяцев срока давности, а по истечении шести месяцев.

В этой связи причина пропуска срока исковой давности не может быть признана уважительной, и в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении данного срока надлежит отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, данными в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает по делу новое решение, которым отказывает Васильеву М.В. в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности и отсутствием оснований для его восстановления.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

В удовлетворении ходатайства Васильева М.В. о восстановлении пропущенного срока исковой давности отказать.

Решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 09 февраля 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Иск Васильева М.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст составлен 15.03.2024