Решение от 03.07.2023 по делу № 1-20/2023 (1-225/2022;) от 01.09.2022

Дело №1-20/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Советская Гавань                                             3 июля 2023 года

Хабаровского края

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Демченкова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лубягиной Ю.С.,                а также при секретаре судебного заседания Поцепня Н.А.,

с участием:

государственных обвинителей Борисова А.А. и Ковалева И.В.,

подсудимого Кудрина В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Сизых П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела                                          в отношении КУДРИНА ВЛАДИМИРА ВЯЧЕСЛАВОВИЧА, родившегося                             ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного в <адрес> в <адрес>, в настоящее время содержащегося в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, женатого, на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей и иных лиц не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, осужденного:

-14 июня 2022 года Советско-Гаванским городским судом Хабаровского края по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам 3 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 679 800 рублей, с лишением права занимать должности связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах, сроком на 5 лет, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. В соответствии со ст.48 УК РФ Кудрин В.В. лишен присвоенного ему специального звания «прапорщика внутренней службы»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудрин В.В. и иное лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено, действия группой лиц по предварительному сговору, совершил подкуп свидетеля Свидетель №2, в целях дачи ею ложных показаний, при следующих обстоятельствах.

Так, в производстве следственного отдела по г.Советская Гавань следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области находилось уголовное дело №12002080011000043 по обвинению инспектора группы надзора отдела безопасности ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю Кудрина В.В. в получении взяток от осужденного ФИО38 за пронос на режимную территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю сотовых телефонов. Передача взяток должностному лицу осуществлялась в безналичной форме посредством перевода денежных средств с расчетного счета супруги осужденного – Свидетель №2, на расчетный счет Кудрина В.В. Защиту прав Кудрина В.В. в ходе расследования уголовного дела №12002080011000043 осуществлял адвокат коллегии адвокатов «Мой адвокат» Адвокатской палаты Хабаровского края, имеющий регистрационный номер в реестре адвокатов Хабаровского края №27/810 – ФИО37.

Так, Кудрин В.В., желая уменьшить число совершенных эпизодов своей преступной деятельности и избежать уголовной ответственности за получение взяток, действуя совместно со своим адвокатом – лицом, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено, решил совершить подкуп свидетеля по уголовному делу Свидетель №2 в целях склонения последней к даче ложных показаний на предварительном следствии и в суде относительно обстоятельств совершенного Кудриным В.В. преступления.

В этих целях Кудрин В.В. и лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено, в точно неустановленное следствием время, но не позднее 26 декабря 2020 года, находясь в точно неустановленном следствием месте, но на территории Хабаровского края, осведомленные о том, что в ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 может дать показания, изобличающие Кудрина В.В. в получении взяток от ФИО39 за совершение заведомо незаконных действий, желая освободить последнего от уголовной ответственности, достигли договоренности о совершении подкупа свидетеля Свидетель №2, с целью дачи ею ложных показаний в пользу обвиняемого Кудрина В.В., вступив тем самым в преступный сговор и распределив роли в совершении указанного преступления.

Согласно определенной ему роли в совершении указанного преступления Кудрин В.В. должен был в безналичной форме совершить возврат полученной                        19 августа 2020 года от ФИО47 взятки в размере 18 000 рублей на расчетный счет Свидетель №2, которая являлась свидетелем обвинения по уголовному делу №12002080011000043, в качестве ее подкупа, а лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено, в свою очередь, должен прибыть на территорию Ванинского района Хабаровского края и достигнуть с ФИО30 договоренности относительно дачи ею ложных показаний по уголовному делу в пользу Кудрина В.В. за денежное вознаграждение.

Далее, действуя группой лиц по предварительному сговору, в целях осуществления совместного преступного умысла и согласно распределенных ролей, лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено, умышленно с целью подкупа свидетеля Свидетель №2 26 декабря 2020 года прибыл на территорию п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, где в ходе устной беседы со свидетелем Свидетель №2 высказал намерение осуществить ее подкуп путем перечисления в ее адрес денежного вознаграждения за дачу заведомо ложных показаний в пользу Кудрина В.В., исключив тем самым виновность последнего в получении взяток от осужденного ФИО48 за совершение заведомо незаконных действий. При этом, иное лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено, высказало Свидетель №2 намерение осуществить подкуп путем перечисления в ее адрес денежных средств, которые ранее 19 августа 2020 года были перечислены в адрес Кудрина В.В. от ФИО49 в качестве взятки. Свидетель №2, в свою очередь, осознавая, что действия лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено и Кудрина В.В. являются незаконными, обратилась в УФСБ России по Хабаровскому краю с соответствующим заявлением о принятии мер в отношении последних, в связи с чем с 30 декабря 2020 года Свидетель №2 являлась участником оперативно-розыскных мероприятий, проводимых в отношении лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено и Кудрина В.В. Далее, Кудрин В.В. в период с 26 декабря 2020 года по 14 января 2021 года, действуя согласно отведенной ему роли по заранее достигнутой с лицом, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено договоренности о совершении подкупа свидетеля Свидетель №2, обратился в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное на территории г.Советская Гавань Хабаровского края с заявлением об ошибочном переводе с расчетного счета свидетеля Свидетель №2 в его адрес денежных средств в размере 18 000 рублей.

Таким образом, в связи с поступившим от Кудрина В.В. заявлением, 14 января 2021 года с его банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале №156 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: г.Советская Гавань, площадь Победы, дом №7, на расчетный счет Свидетель №2 №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в филиале №84 ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: Хабаровский край, п.Ванино, Приморский бульвар, дом №5, осуществлен перевод денежных средств в сумме 18 000 рублей, предназначавшихся в качестве подкупа свидетелю Свидетель №2 с целью дачи ею заведомо ложных показаний в пользу Кудрина В.В. После чего, продолжая действовать совместно и согласованно, желая получить от свидетеля Свидетель №2 гарантии о даче ею ложных показаний органу следствия в пользу Кудрина В.В., лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено и Кудрин В.В., действуя группой лиц по предварительному сговору, 6 февраля 2021 года в дневное время прибыли в п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, где встретились со свидетелем Свидетель №2, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Наблюдение». В ходе указанной встречи в период времени с 14 часов 37 минут по 15 часов 10 минут 6 февраля 2021 года лицо, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено и Кудрин В.В. указали свидетелю Свидетель №2 на необходимость дачи заведомо ложных показаний органу следствия относительно перечисления 19 августа 2020 года ФИО46 18 000 рублей в адрес Кудрина В.В. При этом, Свидетель №2, согласно версии, предложенной лицом, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено и Кудриным В.В., должна была сообщить органу следствия о том, что Кудрин В.В. является ее знакомым, а денежные средства в размере 18 000 рублей перечислены в адрес Кудрина В.В. в счет оплаты за приобретение у последнего мясной и рыбной продукции.

Таким образом, Кудрин В.В., действуя совместно и согласованно с лицом,                      в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование на основании                  п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено, в вышеуказанном месте                     и времени осуществил подкуп свидетеля Свидетель №2 с целью дачи ею ложных показаний по уголовному делу №12002080011000043.

В судебном заседании подсудимый Кудрин В.В. вину в совершении преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ не признал, суду пояснил, что не причастен к совершению инкриминируемого ему преступного деяния, его вина органами предварительного расследования не доказана. Материалы оперативно-розыскных мероприятий, содержащиеся в представленных материалах уголовного дела, противоречивы и не подтверждаются показаниями свидетелей. Он не оказывал никакого давления ни на одного из свидетелей, в том числе и на Свидетель №2, по настоящему уголовному делу, а также не передавал последней каких-либо денежных средств за дачу последней ложных показаний в выгодную для него сторону.

Согласно показаниям, данным подсудимым Кудриным В.В. в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу и оглашенными в ходе судебного заседания с согласия сторон, он, каких-либо денежных средств свидетелю Свидетель №2 за дачу ею ложных показаний не передавал, никакого давления на последнюю не оказывал, с целью дачи ею выгодных для него показаний. Он не отрицает факт перевода на банковский счет свидетеля Свидетель №2 денежных средств в размере 18 000 рублей, вместе с тем, указывает, что данные денежные средства были ошибочно переведены ему, после чего он вернул данные средства названному лицу, о чем свидетельствует его последующее обращение в отделение банка с соответствующим заявлением о возврате денег. О поступлении смс-сообщения от свидетеля Свидетель №2 на принадлежащий ему (Кудрину В.В.) мобильный телефон, ранее изъятый сотрудниками правоохранительных органов, об ошибочности данного перевода, он узнал от адвоката ФИО42 (в отношении которого настоящее уголовное дело и уголовное преследование на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования), с которым у него было заключено соответствующее соглашение на его защиту по ранее возбужденному в его отношении уголовному делу по факту получения им (Кудриным В.В.) взятки. Он ранее занимался охотой и выловом водных биологических ресурсов, излишки которых он продавал населению, в связи с чем, он не может утверждать, что не продавал какую-либо продукцию, полученную им в результате охоты или рыбалки, Свидетель №2 Он совместно с ФИО43 встречались с Свидетель №2 дважды, сколько раз с данным свидетелем встречался его защитник – адвокат ФИО41 ему неизвестно. При первой встрече с Свидетель №2 он стоял поодаль от последней и ФИО44., в связи с чем, не слышал, о чем они вели разговор. Перед второй совместной встречей со свидетелем Свидетель №2, от последней ему на мобильный телефон поступил звонок, в котором она сообщила ему, что может дать по делу показания, улучшающие его (Кудрина В.В.) позицию. Указанную информацию он передал ФИО40 после чего, узнал от него, что Свидетель №2 на самом деле готова изменить свои показания, улучшающие его (Кудрина В.В.) положение. Вторая встреча с Свидетель №2 происходила в автомобиле, принадлежащем ФИО45 Он не помнит существо происходящего разговора, но точно может сказать, что ими не обсуждались вопросы, связанные с передачей свидетелю денежных средств (том №2, л.д.41-51).

После оглашения вышеуказанных показаний, подсудимый Кудрин В.В. пояснил, что такие показания в ходе предварительного расследования по делу он давал, а также то, что он подтверждает их в полном объеме.

Давая оценку показаниям подсудимого Кудрина В.В., данным им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования по делу, суд признает их достоверными лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, не признание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления, расценивается судом, как способ защиты, не противоречащий законодательству Российской Федерации.

Несмотря на непризнание вины, вина подсудимого Кудрина В.В. в совершении вышеуказанного преступного деяния подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым, ее супруг ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. Как ей было известно, на территорию указанного исправительного учреждения Кудрин В.В. за соответствующее вознаграждение проносил сотовые телефоны для их дальнейшей передачи осужденным. В ходе расследования уголовного дела с ней встречались Кудрин В.В. и его защитник – адвокат ФИО50 который говорил, что ей будут возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в сумме                       200 000 рублей. Она поясняла данным лицам, что ей не известно о данных операциях с денежными средствами по банковскому счету, открытому ею на свое имя для использования ее супругом. О поступившем в ее адрес предложении она сообщила своему супругу, а тот, в свою очередь, сообщил о данном разговоре Свидетель №4 Последний встречался с ней, а также давал соответствующие указания о ее дальнейших действиях в связи с вышеуказанным предложением. Перед встречей с Кудриным В.В. и ФИО53 сотрудниками правоохранительных органов в принадлежащую ей сумочку была установлена видеокамера. Указанная встреча произошла позже весной или осенью в автомобиле, за рулем которого находился ФИО54 Она села в данный автомобиль на заднее сиденье, где ФИО51 познакомил ее с находящимся в этом же автомобиле Кудриным В.В. Данные лица предложили ей дать заведомо ложные показания, согласно которым она должна была сообщить о том, что все поступившие Кудрину В.В. денежные средства на банковскую карту, являлись платой за покупку у него рыбы и иных морепродуктов. Изначально, данное предложение поступило от ФИО52 но указанный разговор с ней продолжил вести и Кудрин В.В. Последние разговаривали с ней вместе, дополняя друг друга, то есть один из них начинал диалог, другой – продолжал. Они вели разговор втроем. Кудрин В.В. и ФИО55. говорили ей, что если она согласится с их условиями, то денежные средства, в качестве вознаграждения за ее показания, будут перечислены ей частями. После указанной встречи она к Кудриным В.В. и ФИО56 не встречалась, разговаривала только по телефону. Кроме того, ей на банковскую карту от Кудрина В.В. поступили денежные средства в сумме 18 000 рублей, в результате чего, она посчитав данный перевод ошибочным, отправила последнему смс-сообщение об ошибочности данного денежного перевода.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе производства предварительного расследования 19 июля 2021 года и 6 июня 2021 года, оглашенными в ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, то есть в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что у нее есть супруг – ФИО35, который ранее отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. В августе 2020 года от сотрудников правоохранительных органов ей стало известно о том, что ранее незнакомый ей Кудрин В.В., являющийся сотрудником указанного исправительного учреждения, проносил на территорию исправительной колонии запрещенные предметы, а именно – сотовые телефоны, которые за денежное вознаграждение передавал ФИО35 Ее супруг осуществлял оплату вышеназванных действий Кудрина В.В. посредством осуществления электронных переводов при помощи использования приложения «Онлайн Сбербанк». При этом, банковская карта, с которой Свидетель №1 осуществлял денежные переводы, принадлежала ей, но у последнего был доступ к банковскому счету, поскольку она сама сообщила ему все необходимые для этого сведения, включая пароль. Вместе с тем, в период содержания Свидетель №1 в исправительном учреждении, ей не было известно об основаниях и причинах осуществления последним денежных переводов. Далее, как ей стало известно, Кудрин В.В. был задержан при попытке пронести сотовых телефонов на территорию исправительного учреждения, после чего, в отношении последнего было возбуждено уголовное дело, а ее супруг был привлечен в качестве свидетеля. По обстоятельствам возбужденного уголовного дела она также допрашивалась в качестве свидетеля. После задержания Кудрина В.В., в двадцатых числах августа 2020 года, ей на мобильный телефон поступило смс-сообщение от неизвестного номера, как она поняла, от ее супруга, в котором он попросил ее написать и отправить соответствующее смс-сообщение на указанный им и ранее неизвестный ей номер, согласно которому, она просила вернуть ей на карту денежные средства в размере 18 000 рублей, как ошибочный перевод, который ФИО36 произвел 20 августа 2020 года на банковскую карту, открытую на имя «Владимир Вячеславович К.». Поскольку на тот момент времени ей не были известны обстоятельства сложившейся ситуации, она не предала данной просьбе значения и написала на указанный Свидетель №1 номер мобильного телефона соответствующее смс-сообщение с вышеприведенным содержанием. Позже, приблизительно 25 или 27 декабря 2020 года, то есть в тот период времени, когда ее супруг еще отбывал наказание в виде лишения свободы в вышеуказанном исправительном учреждении, ей позвонили коллеги с работы и сообщили, что ее разыскивает какой-то мужчина. Когда она приехала на работу, ее встретил ранее неизвестный ей ФИО20, который сообщил ей, что он является адвокатом Кудрина В.В. и ему необходимо, чтобы она (Свидетель №2), за денежное вознаграждение в размере 200 000 рублей, дала по делу «нужные» ему (ФИО20) и Кудрину В.В. показания по уголовному делу. Указанное вознаграждение за соответствующие показания должны были быть перечислены ей путем возвращения на банковскую карту денежных средств, которые ранее переводил Кудрину В.В. ее супруг ФИО35 Она ответила ФИО20, что ей необходимо время для принятия решения. Вечером этого же дня она связалась с супругом и рассказала ему о произошедшем, поскольку сделанное ФИО20 предложение ей показалось незаконным. ФИО35 ее предположение подтвердил, сообщив ей о незаконности данного предложения, а также сообщил ей о необходимости сообщения о произошедшем сотруднику отдела собственной безопасности Свидетель №4, а также сотрудникам ФСБ России. После указанного разговора она 30 декабря 2020 года написала соответствующее заявление о принятии мер к адвокату ФИО20 и все ее дальнейшие действия осуществлялись в рамках проводимых оперативных мероприятий под контролем сотрудников правоохранительных органов, а также ее разговоры с адвокатом ФИО20 фиксировались сотрудниками ФСБ России. Позже, 14 января 2021 года, ей на мобильный телефон пришло смс-сообщение о возврате денежных средств в размере 18 000 рублей, которые ранее ФИО35 передавал Кудрину В.В. в качестве оплаты за пронос и передачу ему на территорию исправительного учреждения мобильных телефонов. То есть указанные денежные средства, фактически, были перечислены ей, в связи с обещанием адвоката Кудрина В.В. – ФИО20, за дачу ложных показаний органу предварительного расследования по факту совершения Кудриным В.В. преступления – получения взятки за пронос телефоном на территорию ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю. Кроме того, ФИО12 сообщил ей о том, что в силу ранее достигнутой договоренности, ей на карту будут поступать денежные переводы. С последним по телефону она договорилась о встрече, которая должна была произойти до ее прибытия по вызову к следователю. В последних числах января 2021 года он связывалась с ФИО20 и сообщала ему о том, что ее вызывает на допрос следователь, на что последний пояснил ей, что орган предварительного расследования имеет намерение привлечь ее к уголовной ответственности, поскольку производимые ее супругом денежные переводы Кудрину В.В., осуществлялись посредством использования принадлежащей ей банковской карты. Также ФИО20 пояснил ей, что знает, каким образом избежать последствий вышеуказанных действий, указав о необходимости сообщения должностному лицу органа предварительного расследования сведения, согласно которым, вышеприведенные переводы денежных средств осуществлялись ей лично на банковский счет Кудрина В.В., с которым она была ранее знакома, но не сообщала об этом Свидетель №1 Последующая ее встреча с ФИО12 произошла                         6 февраля 2021 года в п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края в автомобиле марки «BMW», за рулем которого находился последний, а рядом, на пассажирском сидении, находился ранее незнакомый ей мужчина, которого ФИО20 представил Кудриным В.В. При этом, на указанную встречу                             она пришла со специальным техническим устройством, включенным оперуполномоченным Свидетель №3, в связи с чем, весь ход разговора между ней, ФИО2, и ФИО20 фиксировался на специальное техническое устройство, переданное ею обратно указанному должностному лицу. В ходе разговора она указала на полученные ею денежные средства в сумме 18 000 рублей, на что ФИО20 сказал ей, что ей, как указывалось ранее, будут возвращать денежные средства, но ей будет необходимо сотрудникам правоохранительных органов сообщить о наличии знакомства между ней и Кудриным В.В., а также о переводах последнему денежных средств в счет приобретения у последнего рыбной и мясной продукции. При этом, Кудрин В.В. одобрительно кивал после высказанного ФИО20 предложения, согласившись с ним. ФИО20 также сказал, что ей необходимо будет сказать следователю вышеуказанную информацию и для того, чтобы не быть привлеченной к уголовной ответственности, как пособник преступного деяния. Кудрин В.В. при этом также поддержал ФИО20, дополнив, что человек может занимать денежные средства, а также может и отдавать долг, подтверждая тем самым, что они якобы знакомы. При этом, ФИО12 сказал, что 18 000 рублей теперь принадлежат ей и что она может их тратить по своему усмотрению. Кудрин В.В., вновь поддержав ФИО20, сказал, что сам лично написал соответствующее заявление для осуществления возврата ей денежных средств. Кроме того, Кудрин В.В. пояснил ей, что указанные денежные средства являются ее премией. При этом она понимала, что указанные денежные средства не являются возвратом ошибочного перевода, в том числе и в связи с высказыванием Кудрина В.В. о том, что данные денежные средства являются ее премией. Она понимала, что данные денежные средства были перечислены ей в качестве вознаграждения за дачу ложных показаний в интересах Кудрина В.В., при расследовании правоохранительными органами материалов уголовного дела по факту получения последним взятки. Вместе с тем, указанных противоправных действий она совершать не намеревалась. После окончания разговора на соответствующий вопрос ФИО20 она отметила, что ей необходимо время для принятия решения по выдвинутому в ее адрес предложению, на что ФИО20 вновь напомнил ей, что ей необходимо будет дать органу предварительного расследования показания, о которых они условились, иначе имеется возможность привлечения ее к уголовной ответственности. На протяжении всего вышеуказанного происходящего диалога, Кудрин В.В. одобрительно кивал и подтверждал слова ФИО20, а последний активно склонял ее к даче «нужных» им показаний (том №2, л.д.5-10, 29-32).

После оглашения вышеуказанных показаний, свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что она давал такие показания в ходе предварительного расследования, а также то, что она подтверждает их в полном объеме. Имеющиеся в ее показаниях противоречия она может объяснить давностью произошедших событий, должностному лицу органа предварительного расследования она давала более точные показания.

Показаниями свидетеля ФИО24 (Свидетель №1) А.С., данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, он поменял свою фамилию на «ФИО24», при этом ранее у него была фамилия «Свидетель №1». С 2015 года по 16 июня 2021 года он отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю, где сотрудник указанного исправительного учреждения – Кудрин В.В. за денежное вознаграждение проносил на территорию колонии сотовые телефоны для их дальнейшей передачи осужденным лицам. Денежные средства последнему за совершение последним вышеуказанных действий осуществлялись путем использования приложения «Сбербанк-онлайн». К данному приложению у него (Свидетель №5) имелся доступ вследствие того, что привязанная к нему банковская карта, была открыта его супругой – Свидетель №2 на свое имя. При этом последняя указанной банковской картой не пользовалась. Денежные переводы осуществлялись им по номеру мобильного телефона, последний перевод денежных средств был выполнен на общую сумму 18 000 рублей. После задержания Кудрина В.В. летом 2020 года, он (Свидетель №5) был помещен в ПКТ, в связи с чем, связь с супругой у него отсутствовала, вместе с тем, ему известно, что кто-то позвонил Свидетель №2 и сказал ей о необходимости написания смс-сообщения, содержащую информацию об ошибочности вышеуказанного денежного перевода. Позже, общаясь с супругой по внутренней связи, что разрешено осужденным к лишению свободы, он узнал, что ее искал какой-то адвокат, на что он посоветовал ей обратиться в правоохранительные органы. Как ему известно, Свидетель №2 обратилась к Свидетель №4, после чего, в ходе оперативных мероприятий, при встрече его супруги с адвокатом и Кудриным В.В. в автомобиле в п.Октябрьский Ванинского района Хабаровского края, последними было выдвинуто в ее адрес предложение о даче показаний органу предварительного расследования в пользу Кудрина В.В., о том, что якобы все денежные переводы осуществлялись ею за приобретенные рыбу и морепродукты. При этом, все поступившие на банковскую карту Кудрина В.В. денежные средства будут ей возвращены. Первый перевод пришел на карту супруги в размере 18 000 рублей, якобы как отмена ранее осуществленного им перевода Кудрину В.В. в указанном размере. Какого-либо давления на него или на Свидетель №2 со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым, ему известно, что в августе 2020 года в отношении Кудрина В.В. было возбуждено уголовное дело по ст.290 УК РФ, в связи с тем, что последний за вознаграждение проносил на территорию исправительного учреждения мобильные телефоны и передавал их осужденным. На тот момент времени ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю находилось под его оперативным обеспечением, в связи с чем, он организовывал соответствующие мероприятия по документированию противоправных действий Кудрина В.В., после чего передавал материалы оперативно-розыскной деятельности органу следствия, которые послужили основанием для возбуждения в отношении последнего уголовного дела по ст.290 УК РФ. В рамках исполнения поручений следственного органа, им также проводились определенные работы и в конце декабря 2020 года, когда поступило обращение от свидетеля по уголовному делу – Свидетель №2, в котором она указывала, что у Кудрина В.В. имеется адвокат ФИО13, который обратился к ней с предложением о перечислении на расчетный счет денежных средств, которые ранее были перечислены в качестве взятки Кудрину В.В. Указанные денежные средства предназначались ей как вознаграждение за изменение ее показаний. Данный свидетель написала соответствующее заявление, которое послужило основанием для производства оперативно-розыскных мероприятий, а также было принято решение об организации прослушивания телефонных переговоров, которые в последующем легли в основу обвинения по ст.309 УК РФ в отношении Кудрина В.В. и ФИО20 Изначально данный свидетель обратилась к сотруднику отдела собственной безопасности ФСИН России по Хабаровскому краю – Свидетель №4, который, в свою очередь, дал ей рекомендацию обратиться к сотрудникам Федеральной службы безопасности РФ, в связи с тем, что именно к компетенции ФСБ России относится документирование противоправной деятельности лиц, обладающих специальным статусом, то есть в данном случае – адвоката. После принятия решения об организации оперативно-розыскных мероприятий, все действия Свидетель №2 происходили под контролем. В ходе телефонных переговоров, между ФИО20 и Свидетель №2, была достигнута договоренность о встрече, которая состоялась                    6 февраля 2021 года, а им было организовано мероприятие по наблюдению, ход данной встречи был записан на технические средства аудио-видео-фиксации. В ходе данной адвокат ФИО20 пояснил Свидетель №2, что ее могут привлечь по уголовному делу в качестве обвиняемой, в случае, если она будет давать по делу правдивые показания. ФИО20 предложил последней дать ложные показания по уголовному делу, заключающиеся в том, что Свидетель №2 осуществляла переводы денежных средств Кудрину В.В. за приобретенные ею у последнего морепродукты. На данную просьбу Свидетель №2 согласием не ответила, сказала, что подумает, после чего вышеуказанная встреча закончилась. До этого, в январе 2021 года, после первой встречи Свидетель №2, и ФИО20, на расчетный счет последней были переведены денежные средства в сумме 18 000 рублей. После этого было возбуждено уголовное дело в отношении Кудрина В.В. в 2021 году, и в 2022 году – в отношении адвоката ФИО20

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в августе 2020 года, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, при попытке проноса запрещенных предметов на территорию исправительной колонии для передачи осужденному за денежное вознаграждение, им был задержан сотрудник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Хабаровскому краю Кудрин В.В. и по данному факту было возбуждено уголовное дело. Запрещенный предмет предназначался для осужденного Свидетель №1 (ФИО24) ФИО31., который осуществлял оплату безналичным платежом Кудрину В.В. через банковскую карту своей супруги – Свидетель №2 В декабре 2020 года к нему обратилась Свидетель №2                                      и сообщила о том, что Кудрин В.В. и ФИО20 предложили ей денежные средства за изменение ею своих показаний по уголовному делу в пользу Кудрина В.В. В связи с тем, что в данной ситуации фигурировал специальный субъект, то данная информация им была передана в органы ФСБ России, которые начали проводить оперативно-розыскные мероприятия по данному факту.

Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от 21 июня 2021 года, согласно которому свидетель Свидетель №2 выдала органу предварительного расследования денежные средства в сумме 18 000 рублей (три купюры номиналом 1 000 рублей каждая и три купюры номиналом 5 000 рублей каждая) (том №1, л.д.199-207).

Протоколом обыска от 1 апреля 2021 года, согласно которому (в рамках расследования уголовного дела №12002080011000043), был произведен обыск в жилище – в <адрес> в <адрес>, то есть по месту проживания Кудрина В.В., где были изъяты:

-заявление Кудрина В.В. о возврате денежных средств от 28 декабря 2020 года на одном листе;

-ответ на обращение №20/228-0466-241100 от 28 декабря 2020 года на одном листе;

-соглашение об оказании юридической помощи от 19 декабря 2020 года, заключенное между Кудриным В.В. и адвокатом ФИО20 на одном листе;

-квитанция серии 00N012, выданная коллегией адвокатов (том №1, л.д.166-171).

Протоколом очной ставки от 10 августа 2021 года, проведенной между Кудриным В.В. и свидетелем Свидетель №2 с участием защитника обвиняемого – адвоката Сизых П.Г. и, согласно которому, между ней, ФИО20 и Кудриным В.В. произошла встреча в автомобиле, в ходе которой ей было выдвинуто предложение о даче выгодных для Кудрина В.В. показаний за денежное вознаграждение. При этом, она должна была в данных показаниях сообщить ложные сведения, согласно которым, она ранее была знакома с Кудриным В.В. и осуществляла последнему денежные переводы в счет приобретения у него морепродуктов. В ходе встречи Кудрин В.В. пояснил, что предлагаемые денежные средства будут являться ее премией за дачу ложных показаний. Позже от Кудрина В.В. ей на банковский счет поступили денежные средства в размере 18 000 рублей, оформленный, как якобы ошибочный перевод. В ходе встречи о необходимости дачи ложных показаний за вознаграждение говорил адвокат ФИО20, а Кудрин В.В. постоянно дополнял его и соглашался с последним (том №2, л.д.62-70).

Протоколом очной ставки от 13 августа 2021 года, проведенной между Кудриным В.В. и свидетелем Свидетель №1, с участием защитника обвиняемого – адвоката Сизых П.Г. и, согласно которому, Свидетель №1 пояснил, что денежные средства в размере 18 000 рублей, которые он переводил Кудрину В.В., с согласия последнего, с банковской карты его Супруги – Свидетель №2, предназначались последнему за осуществление проноса последним на территорию исправительного учреждения запрещенных предметов – сотовых телефонов, в связи с чем, какого-либо ошибочного денежного перевода Кудрину В.В. не было. Со слов Свидетель №2 ему стало известно, что адвокат Кудрина В.В. – ФИО20 обращался к ней с предложением об изменении ее показаний в пользу Кудрина В.В. Получив данную информацию, он посоветовал Свидетель №2 обратиться в правоохранительные органы, что последняя и сделала. Также от последней ему известно, что Кудрин В.В. и ФИО20 встречались с ней в автомобиле, где в ее адрес снова поступило предложение об изменении своих показаний в пользу Кудрина В.В. за денежное вознаграждение. После данного разговора Свидетель №2 на ее банковский счет поступили денежные средства в размере 18 000 рублей (том №2, л.д.71-76).

Протоколом осмотра предметов от 14 марта 2022 года, согласно которому были осмотрены:

-выписки по банковским счетам Свидетель №2 и Кудрина В.В., открытым в ПАО «Сбербанк», содержащим сведения о движении денежных средств, содержащие сведения о произведенном 14 января 2021 года денежном переводе                           в размере 18 000 рублей на банковский счет Свидетель №2 с банковского счета Кудрина В.В. в связи с ранее произведенной транзакцией 19 августа 2020 года;

-заявление Кудрина В.В. о возврате денежных средств от 28 декабря                         2020 года, изъятое в ходе проведения обыска 1 апреля 2021 года;

-ответ на обращение от 28 декабря 2020 года, изъятый в ходе проведения обыска 1 апреля 2021 года;

-соглашение об оказании юридической помощи от 19 декабря 2020 года, заключенное между Кудриным В.В. и адвокатом ФИО20, изъятое в ходе проведения обыска 1 апреля 2021 года;

-квитанция коллегии «Мой адвокат» в Хабаровском крае, изъятая в ходе проведения обыска 1 апреля 2021 года;

-три купюры номиналом 5 000 рублей каждая, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 21 июня 2021 года;

-три купюры номиналом 1 000 рублей каждая, изъятые в ходе проведения осмотра места происшествия 21 июня 2021 года (том №2, л.д.218-234). Постановлением от 14 марта 2022 года вышеуказанные предметы были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том №2, л.д.235).

Протоколом осмотра предметов от 1 июня 2022 года, согласно которому был осмотрен оптический диск (CD-R-диск), содержащий материалы оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» (№1050 от 20 февраля 2021 года) – аудиозаписи телефонных переговоров между Свидетель №2, и ФИО20, а также между ФИО20 и Кудриным В.В., согласно которым, в указанных телефонных переговорах ведется разговор о перечислении на банковский счет Свидетель №2 денежных средств в размере 18 000 рублей, при этом ФИО20 сообщает Свидетель №2 о необходимости встречи для согласования показаний, которые последней необходимо будет дать сотрудникам правоохранительных органов. При этом, ФИО20 сообщает Кудрину В.В. о том, что со свидетелем Свидетель №2 достигнута соответствующая договоренность. Кроме того, вышеуказанная аудиозапись содержит сведения, согласно которым ФИО20 сообщает Свидетель №2 о причинах перечисления последней денежных средств в размере 18 000 рублей, согласно которым данные перечисления были произведены согласно ранее достигнутой договоренности (том №2, л.д.236-259). Постановлением от 9 июня 2022 года вышеуказанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №2, л.д.277-278).

Протоколом осмотра предметов от 7 июня 2022 года, согласно которому был осмотрен оптический диск (CD-R-диск), содержащий материалы оперативно-розыскных мероприятий «Наблюдение» (№1049 от 20 февраля 2021 года) – видеозапись, на которой, в соответствии с данными, сообщенными свидетелем Свидетель №2, имеются сведения, согласно которым она проследовала и села в автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО20, где между ней, ФИО20 и Кудриным В.В. произошел разговор, из содержания которого следует, что ФИО20 указывает свидетелю на необходимость сообщения должностному лицу органа предварительного расследования информацию, согласно которой, она лично знакома с Кудриным В.В. и переводила ему денежные средства в счет оплаты приобретенной у него продукции, при это ФИО2 согласился с данным предложением. Кроме того, на указанной видеозаписи имеются сведения, согласно которым ФИО20 сообщает Свидетель №2 о том, что они отправили ей денежный перевод в размере 18 000 рублей за дачу согласованных показаний по уголовному делу и, которыми последняя может распоряжаться по своему усмотрению. При этом Кудрин В.В. подтвердил данное действие (по переводу денежных средств и по возможности Свидетель №2 распоряжаться ими по своему усмотрению), добавив, что перевод был осуществлен на телефон Свидетель №2 и что эти денежные средства являются ее премией. Кроме того, указанная видеозапись содержит указание ФИО20 в адрес Свидетель №2 о необходимости дачи идентичных показаний по уголовному делу. По окончанию просмотра видеозаписи, свидетель Свидетель №2 дала пояснения, согласно которым, исходя из произошедшего между ней, Кудриным В.В. и ФИО20 разговору, ей стало понято, что денежные средства в размере                  18 000 рублей были переданы ей в качестве подкупа за дачу соответствующих показаний по уголовному делу в пользу Кудрина В.В. (том №2, л.д.260-276). Постановлением от 9 июня 2022 года вышеуказанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №2, л.д.277-278).

Протоколом осмотра предметов от 15 июня 2022 года, проведенному                                  с участием понятых ФИО14 и ФИО15, согласно которому был осмотрен оптический диск (CD-R-диск), содержащий материалы оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» (№58 от 9 июня 2022 года), на котором имеются сведения о телефонных переговорах между Свидетель №2 и Кудриным В.В., между Кудриным В.В. и ФИО20, а также между ФИО20 и Свидетель №2:

-согласно содержанию телефонного разговора, состоявшегося 21 марта 2021 года между Кудриным В.В. и Свидетель №2, последняя сообщает Кудрину В.В., что она, при допросе ее должностным лицом органа предварительного расследования, дала ему показания согласно заранее обговоренной с ними (Кудриным В.В. и ФИО20) версии, на что Кудрин В.В. сообщает ей о необходимости связаться по данному вопросу с ФИО20;

-согласно содержанию телефонного разговора, состоявшегося 21 марта 2021 года между Кудриным В.В. и ФИО20, где Кудрин В.В. сообщает ФИО20, что ему после телефонного разговора с Свидетель №2 стало известно о вызове последней на допрос и дачи ею следователю показаний, которые они ранее совместно обговаривали. Кроме того, ФИО20 сообщил Кудрину В.В. о том, что Свидетель №2 были переведены денежные средства за дачу ею показаний в интересах последнего, а также то, что последняя, как он понял, требует от них (ФИО20 и Кудрина В.В.) перевода всей суммы денежных средств, ранее переведенных Кудрину В.В.;

-согласно содержанию телефонного разговора, состоявшегося 21 марта 2021 года между ФИО20 и Свидетель №2, последняя сообщила ФИО20, что ею были даны следователю ранее обговоренные с ним показания, а также что она опасается привлечения ее к уголовной ответственности в связи с дачей ею данных показаний. ФИО20 подтверждает факт наличия между ними договоренности о перечислении Свидетель №2 за данные показания денежных средств, а также подтверждает факт совершившегося перевода последней на банковский счет денежных средств в размере 18 000 рублей (том №3, л.д.14-24). Постановлением от 15 июня 2022 года вышеуказанный оптический диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том №3, л.д.25-26).

Заключением эксперта №27/2021 от 8 июня 2021 года, согласно которому, после исследования предоставленных результатов оперативно-розыскных мероприятий «Прослушивание телефонных переговоров» и «Наблюдение» эксперт пришел к следующим выводам: в видеозаписи ОРМ «Наблюдение» от 6 февраля 2021 года, лидирующую позицию занимает коммуникант, обозначенный как «М1» (ФИО20) Им используются многочисленные реплики-стимулы, являющиеся развернутыми и информативными, влияющие на содержание и форму последующих высказываний. «М1» (ФИО20) ведет себя как доминантный коммуникант, определяющий ход развития коммуникативных событий. Реплики коммуниканта М2 (Кудрин В.В.) малоинформативные, смысловая нагрузка заключена в репликах собеседника «M1» (ФИО20). Из контекста следует, что коммуникант M1, выполняя координирующую функцию, занимается решением ситуации, к которой имеет отношение коммуникант М2 (Кудрин В.В.). В телефонных переговорах лидирующую роль в разговорах занимает коммуникант, обозначенный как «КА» (ФИО20) Им используются многочисленные реплики-стимулы, являющиеся развернутыми и информативными, влияющие на содержание и форму последующих высказываний. «КА» (ФИО20) ведет себя как доминантный коммуникант, определяющий ход развития коммуникативных событий. В большинстве случаев ему присущ инициирующий характер речевого поведения. Это обусловлено большей степенью участия в разговорах в сравнении с другими собеседниками. В ряде случаев инициатором непосредственно самих диалогов выступает коммуникант «Е» (Свидетель №2), однако, при этом данный собеседник ссылается на предшествующие ситуации общения, в которых инициатива исходила от «КА» (ФИО20) («вы ко мне обращались по поводу уголовного дела Кудрина», «вы ко мне приезжали в магазин по поводу дела»). При этом в диалогах с «Е» (Свидетель №2) коммуникант «КА» (ФИО20) использует побудительные конструкции («нам необходимо встретиться», «поэтому чтобы нам избежать вот этих всех нюансов, я вот говорю, нам нужно в тандеме поиграть», «но смотрите, какая ситуация, если вдруг вас следователь дернет, вы меня известите, да»), а также вербально демонстрирует осведомленность в деталях ситуации («я уже более детально расскажу, как оно будет пошагово выглядеть, чтоб было понимание всей этой истории»). В диалогах с «М» (согласно материалами уголовного дела – Кудрин В.В.) коммуникант «КА» (ФИО16) информирует собеседника о ходе развития ситуации («ну смотрите, движение пошло») и координирует взаимодействие с другими лицами («Так, а если мы к вам подъедем, к примеру, мы поговорить сможем, нет? Вы выйдете?»). Коммуникант «М» (Кудрин В.В.) в свою очередь задает собеседнику «КА» (ФИО20) уточняющие вопросы («Так, и еще у меня вопросик. Вот по моей подписке»). Из контекста следует, что коммуникант «КА» (ФИО20), выполняя координирующую функцию, занимается решением ситуации, к которой имеет отношение коммуникант «М» (Кудрин В.В.). Представленные на исследование диалоги характеризуются семантико-тематическим единством. Употребление в речи коммуникантов повторяющихся ключевых слов, связанных с общей направленностью, а также наличие эксплицитных и имплицитных отсылок к другим разговорам указывает на взаимосвязь представленных диалогов. В качестве предмета речи выступают вопросы, связанные с определенным уголовным делом. Об этом свидетельствует эксплицитное (явное) обозначение предмета речи («Это Елена, вы ко мне обращались по поводу уголовного дела Кудрина»), а также наличие лексем из соответствующего семантического (смыслового) поля («следователь», «адвокат», «ходатайство», «показания»). В видеозаписи от 6 февраля 2022 года коммуникантом M1 (ФИО20) реализована речевая цель убеждения коммуниканта «Ж1» (Свидетель №2) в необходимости дачи определенных показаний. M1 (ФИО20) использует побудительные конструкции с предикатами долженствования (со значением необходимости действия): «Но вы тогда должны нам подыграть, что да, вы знакомы, к примеру, да?». Также Ml побуждает собеседника «Ж1» (Свидетель №2) проинформировать его, если с «Ж1» (Свидетель №2) свяжется следователь («если начнет дергать следак, дайте знать»). В телефонных переговорах коммуникантом «КА» (ФИО20) реализована речевая цель убеждения коммуниканта «Е» (Свидетель №2) в необходимости дачи определенных показаний. «КА» (ФИО16) использует побудительные конструкции со значением необходимости действия, побуждает собеседника проинформировать его, если с «Е» (Свидетель №2) свяжется следователь. В представленных диалогах не содержится лингвистических признаков специальной маскировки содержательных элементов текста. Вербальный компонент не имеет особенностей, указывающих на то, что слова реализуются не в буквальном смысле. Специфических лингвистических образований, а также каких-либо узконаправленных жаргонных слов и выражений в тексте не обнаружено, не наблюдается нарушений логической связности и лексической сочетаемости слов. В то же время в отдельных фрагментах разговоров лингвистический контекст по степени выраженности содержательных элементов является имплицитным (выраженным косвенно, в скрытой форме). Об этом свидетельствуют отсылки к предшествующим ситуациям общения с опорой на общие знания собеседников («перевод этот в связи с чем сделан, я же вам объяснял», «вы ко мне приезжали в магазин по поводу дела»). Также в представленных диалогах используются неполные предложения и обобщенные формулировки вместо конкретного обозначения предмета речи: «Ну, смотрите, движение пошло. Там нашу девушку дергают», «Ну, то есть, она все эти моменты обдумала, да». При этом коммуникативных неудач (непонимания) между собеседниками не происходит. Коммуниканты вербально демонстрируют понимание сказанного. Это свидетельствует об их осведомленности о деталях коммуникативной ситуации и предмете речи, а также о вовлеченности в общее информационное пространство (том №2, л.д.180-200).

В целях всестороннего, полного и объективного рассмотрения уголовного дела, по ходатайству стороны защиты судом были исследованы следующие доказательства.

Заключение специалиста №285(220)/2022-р от 21 июля 2022 года, выполненное Автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертное агентство», согласно которому, заключение эксперта №27/2021, выполненное экспертом Дальневосточного филиала (с дислокацией в городе Хабаровске) СЭЦ СК России ФИО17 на основании постановления о назначении судебной лингвистической экспертизы, вынесенного 19 мая 2021 года старшим следователем следственного отдела по г.Советская Гавань СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ФИО18 по материалам проверки КУСП №87пр-21 от 18 мая 2021 года, содержит нарушения методики лингвистической экспертизы, в результате чего, представленные выводы не отвечают требованиям достоверности, объективности и научной обоснованности, что нарушает требования законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз.

Заключение специалиста №243-2021 от 20 августа 2021 года, согласно которому в заключении эксперта №27/2021 от 8 июля 2021 года нет текста исследуемых диалогов, имеется только таблица, содержащая первые и последние фразы диалогов, данные по длительности диалогов (также имеются отдельные приведенные фразы, только те, которые счел нужным привести); эксперт утверждает, что исследуемые диалоги строятся на знании коммуникантов о предмете обсуждаемых тем/вопросов (что подтверждается недоговоренностью/неоконченностью предложений);эксперт утверждает, что исследуемые диалоги содержат неполные предложения и обобщенные формулировки вместо конкретного обозначения предмета речи. При таких обстоятельствах, при отсутствии полного текста диалогов отсутствует возможность проверить обоснованность выводов на базе общепринятых научных и практических данных, отсутствует возможность убедиться, что эксперт представляет отдельные фразы (имеющиеся в выводах) в контексте именно таком, о котором утверждается в выводах. Указанное не соответствует требованиям ст.8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поскольку указанная статься требует: «Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных». Эксперт сам утверждает, что содержатся «неполные предложения и обобщенные формулировки вместо конкретного обозначения предмета речи» (п.2 выводов», а также имеется неоконченность предложений. То есть эксперт не может точно понять конкретное обозначение предметов речи, но при этом делает категорические выводы о том, что один из участников диалога кого-то побуждает на действия. Таким образом имеется неустранимое логическое противоречие. Это не соответствует требованиям ст.4, 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Поскольку указанные статьи требуют выполнять исследование объективно, всесторонне и полно, используя научный подход. Научный подход несовместим с логическими противоречиями. При этом нет никаких объективных причин для отсутствия полного текста диалогов. Также нет приложения или ссылки на полный текст исследуемых диалогов. Учитывая вышеизложенное, выводы в заключении эксперта №27/2021 от 8 июля 2021 года (копия которого представлена на исследование) невозможно считать обоснованными.

Суд оценивает в соответствии с положениями ст.87, 88 УПК РФ содержащиеся в материалах дела письменные доказательства, предоставленные стороной обвинения и признает их достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку, вопреки доводам стороны защиты, в судебном заседании не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при получении указанных доказательств, кроме того, выводы экспертного заключения оформлены надлежащим образом, подготовлено специалистом в соответствующей области науки, имеющей соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, в связи с чем, компетентность эксперта сомнений у суда не вызывает, выводы сделаны на основе научных методов исследования и в достаточной степени мотивированы. Указанные доказательства согласуются между собой, а также с другими доказательствами стороны обвинения. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении и оформлении доказательств судом не установлено, в связи с чем, в том числе и вопреки доводам стороны защиты, отсутствуют какие-либо основания для признания вышеуказанных доказательств недопустимыми.

Показания свидетеля обвинения Свидетель №2, данные ею в ходе как судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования по настоящему уголовному делу, показания свидетелей обвинения ФИО24 (Свидетель №1) А.С., Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе судебного заседания, суд принимает за относимые и допустимые доказательства, а также находит их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего уголовного дела и согласуются как между собой, так и между другими доказательствами стороны обвинения в их совокупности. В судебном заседании, вопреки доводам стороны защиты, не установлены какие-либо основания для оговора подсудимого вышеуказанными лицами, а также не установлены основания не доверять показаниям данных лиц, поскольку их показания получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, неустраненных противоречий между собой не содержат. Каких-либо оснований для признания показаний указанных свидетелей недопустимыми доказательствами, вопреки доводам стороны защиты, судом не усматривается. Личных неприязненных отношений между Кудриным В.В. и вышеуказанными лицами по настоящему уголовному делу, в ходе судебного следствия, судом не установлено.

Кроме того, судом установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по настоящему уголовному делу осуществлялись для решения задач, определенных в ст.2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и при наличии оснований, а также с соблюдением условий, предусмотренных ст.7 и 8 указанного Федерального закона. Результаты оперативно-розыскных мероприятий судом закладываются в основу обвинительного приговора, поскольку они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и отвечают требованиям ст.89 УПК РФ.

Суд, оценивая в качестве предоставленных стороной защиты доказательств заключения специалистов №285(220)/2022-р от 21 июля 2022 года и №243-2021 от 20 августа 2021 года, относится к ним критически и полагает, что указанные доказательства не являются допустимыми в силу следующего.

Положения уголовно-процессуального закона, в частности, положения ст.58, 80 УПК РФ, не относят к компетенции специалиста рецензирование экспертного заключения, которое направлено на оценку имеющихся в уголовном деле доказательств. Предоставленные стороной защиты заключения специалистов направлены на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств по уголовному делу является исключительной прерогативой суда. Кроме того, указанные заключения специалистов составлены по инициативе стороны защиты в не рамок производства предварительного расследования настоящего уголовного дела, и по существу являются не экспертными исследованиями, а субъективным мнением специалистов, которые, при этом, не предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (в заключении специалиста №285(220)/2022-р от 21 июля 2022 года отсутствуют сведения о предупреждении специалиста об уголовной ответственности, в заключении же специалиста №243-2021 от 20 августа 2021 года присутствует лиц указание на то, что специалисту известно содержание ст.307 УК РФ).

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает установленным,                                      что Кудрин В.В., действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору с иным лицом, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование на основании п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ, в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, прекращено, осуществил подкуп свидетеля Свидетель №2 с целью дачи ею ложных показаний по уголовному делу №12002080011000043.

С учетом изложенного, суд считает, что факт совершения Кудриным В.В. инкриминируемого ему преступления, а также его вина в совершении данного преступного деяния, доказана в полном объеме, в связи с чем, квалифицирует его действия по ч.1 ст.309 УК РФ – то есть как подкуп свидетеля в целях дачи им ложных показаний.

Поведение подсудимого Кудрина В.В. в судебном заседании не вызывает у суда сомнений в его способности осознавать характер и степень общественной опасности содеянного, способности правильно понимать ход происходящих событий, значение своих действий и разумно руководить ими, в связи с чем, суд признает его вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кудрину В.В., суд признает: совершение преступления небольшой тяжести впервые, удовлетворительную характеристику с места проживания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кудрину В.В., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд признает – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания подсудимому Кудрину В.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступного деяния, отнесенного уголовным законом, в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, который, ранее не судим (том №3, л.д.143), у врача нарколога и врача психиатра на учете не состоит (том №3, л.д.149), по месту проживания характеризуется удовлетворительно (том №3, л.д.147). Также суд учитывает его возраст, состояние здоровья (отсутствие каких-либо хронических заболеваний), обстоятельства, смягчающие наказание и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление Кудрина В.В. и на условия жизни его семьи. При назначении наказания, суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.2, 43 УК РФ.

    Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая тяжесть совершенного преступления, фактические обстоятельства настоящего уголовного дела, наступившие последствия, вышеуказанные данные о личности подсудимого, наличие в действиях последнего смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие в его действиях отягчающего обстоятельства, суд считает, что с целью исправления Кудрина В.В. имеются основания для назначения последнему наказания в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет являться справедливым, а менее или более строгий вид наказания, с учётом вышеприведенных норм уголовного закона и данных о личности Кудрина В.В., не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Оснований для изменения категории совершенного Кудриным В.В. преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую не имеется, поскольку совершенное подсудимым преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

        Вместе с тем, в отношении совершенного Кудриным В.В. преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.309 УК РФ, отнесенного в силу положений ч.2 ст.15 УК РФ к преступлениям небольшой тяжести и, совершенного 6 февраля 2021 года, суд находит основания для освобождения последнего от уголовной ответственности, так как истек срок давности привлечения к уголовной ответственности.

        В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

        Сог░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░.21 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 27 ░░░░ 2013 ░░░░ № 19 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ № 2133-░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 24 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

        ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░.25 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

        ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.309 ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░                                         ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.81 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307, 308 ░ 309 ░░░ ░░, ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.309 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 200 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░ ░.2 ░.5 ░░.302 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░:

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░ №1050 ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░ №1049 ░░ 20 ░░░░░░░ 2021 ░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░ CD-R, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░░░░░ №58 ░░ 15 ░░░░ 2022 ░░░░), ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ №20/228-0466-241100 ░░ 28 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░20 ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 00N012, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 000 ░░░░░░ (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 000 ░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░                           ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░

                      ░.░. ░░░░░░░░░