Решение по делу № 7У-13416/2021 от 20.09.2021

Дело № 77-5341/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                         30 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Мингазина И.И.,

судей Макарняевой О.Ф. и Янковской О.Н.

при секретаре Мингалиевой Р.Р.

с участием прокурора Кузьминой О.В.,

осужденного Угренинова Е.В., принявшего участие посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов Бухаровой А.С. и Цыпиной Е.Б.

    рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению заместителя прокурора Свердловской области Родченкова П.В. и жалобе осужденного Угренинова Е.В. о пересмотре апелляционного приговора Свердловского областного суда от 1 февраля 2021 г., которым

УГРЕНИНОВ Евгений Владимирович, родившийся <данные изъяты> несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет с лишением права занимать должности государственной гражданской службы на срок 5 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 1 февраля 2021 г.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 по 6 февраля 2020 г. и 18 сентября 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

С Угренинова Е.В. в пользу федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в размере 15 548 рублей.

По делу, кроме того, осужден СЫЧЕВ Александр Валерьевич, приговор в отношении которого не пересматривается.

Заслушав доклад судьи Макарняевой О.Ф., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных представления, жалобы и возражений, выслушав выступления осужденного Угренинова Е.В. и его защитника-адвоката Бухаровой А.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, адвоката Цыпиной Е.Б. в защиту интересов осужденного Сычева А.В. об оставлении судебных решений без изменения, а также мнение прокурора Кузьминой О.В. об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения и о частичном удовлетворении кассационного представления с изменением судебных решений, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Угренинов Е.В. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства мефедрона массой 46,99 г, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Преступление совершено 4 февраля 2020 г. в г. Екатеринбург при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении со ссылкой на ст. 401.6 УПК РФ поставлен вопрос об отмене апелляционного приговора в отношении Угренинова Е.В. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку, назначив ему дополнительные наказание в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы, в приговоре суд не указал определенный конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрет, и тем самым фактически не назначил дополнительное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Угренинов Е.В. просит об отмене апелляционного приговора и переквалификации его действий на ч. 2 ст. 228 УК РФ либо о возвращении уголовного дела прокурору для дальнейшего направления по подследственности в Следственный комитет РФ, ссылаясь на то, что формирование умысла на незаконный оборот наркотических средств происходило на рабочем месте и полагая, что отсутствуют доказательства его причасности к незаконному сбыту наркотических средств; апелляционный приговор постановлен без проверки и исследования доказательств; судом не были удовлетворены ходатайства о признании ряда доказательств недопустимыми. Такими, по мнению осужденного, являются: протокол личного досмотра Угренинова Е.В., поскольку такое действие не предусмотрено УПК РФ и законом «Об оперативно-розыскной деятельности», не была предоставлена возможность указать заявления и замечаний, не вручена копия данного документа, а незаконно изъятые и внесенные в протокол документы, ключи и печать возвращены следователем после жалобы, данные при этом объяснения не могли быть использованы в доказывании;

протокол обследования жилого помещения, что также не предусмотрен вышеназванными законами, обследование произведено при отсутствии на это и на изъятие предметов согласия осужденного и судебного решения, не была предоставлена возможность указать заявления и замечания, не вручена копия данного документа; обращено внимание на то, что собственником данного жилого помещения Угренинов Е.В. не являлся;

протокол осмотра мобильного телефона, произведен без судебного решения; кроме того, по делу не проведена компьютерно-техническая экспертиза телефона, а следователем без достаточных знаний осмотрен телефон, указание в протоколе этого следственного действия об отсутствии в программе «тор-браузер» значимой для дела информации противоречит скриншотам, судом же отказано в возвращении этого телефона, купленного в 2015 г. на законные средства;

протокол осмотра результатов прослушивания телефонных переговоров, постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности следователю о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, которые получены без судебного разрешения на их проведение, поскольку постановление областного суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий касается иного лица и в деле отсутствует;

протокол осмотра ответов из банков о транзакциях денежных средств по счетам осужденного, поскольку в обвинительном заключении отсутствуют конкретные ссылки на незаконные операции, в то время как в приобщенной в суде первой инстанции выписке из банка указано на отсутствие подозрительных или незаконных операций, а сам факт поступления на счет денежных средств не свидетельствует о причастности к инкриминируемому преступлению; приобщение таблиц к протоколу не предусмотрено; следователь не имеет полномочий делать выводы, присущие эксперту, о незаконности транзакций денежных средств при отсутствии бухгалтерской экспертизы по делу;

показания понятых <данные изъяты> являющихся штатным понятым, которые в суде не смогли пояснить обстоятельства привлечения их в качестве понятых; эти лица являются студентами института МЧС, что обуславливает их заинтересованность; ходатайство об истребовании сведений о месте прохождения ими практики отклонено судом, чем нарушено право на защиту;

показания оперуполномоченного <данные изъяты> поскольку даны в отсутствии осужденного и его защитника, а кроме того, они противоречат другим доказательствам о количестве изъятых по месту жительства пакетиков наркотических средств.

Судом не учтено, что при допросе в качестве подозреваемого находился в состоянии аффекта от употребленных наркотических средств, физического и психологического давления сотрудников УФСБ России по Свердловской области с целю признания причастности к незаконному сбыту наркотических средств, а адвокат и следователь принудили к даче таких показаний; в ходе следствия не были удовлетворены жалобы и ходатайства о переквалификации действий и отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, делу принесены письменные возражения, в которых заместитель прокурора Свердловской области Петров Р.А. изложил мотивы несогласия с кассационной жалобой, просил оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив кассационные представление и жалобу, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем - самой процедуры судебного разбирательства, в том числе и в апелляционном порядке.

Нельзя согласиться с доводами жалобы Угренинова Е.В. о том, что дело в отношении него должен был расследовать следователь Следственного комитета Российской Федерации. Как видно из материалов дела и бесспорно установлено судом, что Угренинов Е.В. совершил преступление не в связи с исполнением своих должностных обязанностей <данные изъяты>, а в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 151 УПК РФ следователями Следственного комитета РФ расследование по уголовным делам о преступлениях, совершенных должностными лицами таможенных органов Российской Федерации, проводится только в том случае, если сотрудник органа совершил преступление в связи с исполнением своих должностных обязанностей. К числу лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ Угренинов Е.В. не относится.

Несогласие осужденного с результатами предварительного расследования не свидетельствует о нарушении закона со стороны следователя, который согласно ст. 38 УПК РФ является процессуально самостоятельным лицом, направляет ход расследования и принимает решение о производстве следственных и процессуальных действий. При этом сторона защиты в ходе предварительного расследования дела была вправе ходатайствовать о вызове дополнительных свидетелей, о производстве необходимых, по ее мнению, следственных действий и экспертиз, однако таких ходатайств не заявляла. Другие ходатайства следователем разрешены.

Вопреки мнению осужденного, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством не влечет его удовлетворения в обязательном порядке. Отказ следователя в ходатайстве о переквалификации действий и частичном прекращении уголовного дела не содержит оснований для отмены приговора.

Составленное по завершению расследования дела обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и не имеет недостатков, которые бы исключали возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановление приговора. Утверждение в кассационной жалобе об отсутствии в обвинительном заключении указаний на конкретные незаконные операции с денежными средствами по банковским счетам представляет собой оценку доказательств осужденным и не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона. Решение суда, отказавшего в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, является правомерным.

Судом дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Признаков нарушения указанных принципов материалы уголовного дела и протоколы судебных заседаний не содержат. Все заявленные стороной защиты ходатайства судами разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с принятием по ним должных мотивированных решений. Обоснованный и мотивированный отказ председательствующего в удовлетворении тех или иных ходатайств участников процесса не может рассматриваться как нарушение их процессуальных прав. Замечаний на протоколы судебных заседаний предыдущих судебных инстанций не принесено.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с процедурой, предусмотренной гл. 45.1 УПК РФ, проверил доказательства путем изучения материалов уголовного дела, рассмотрения апелляционных жалоб осужденных и представления, самостоятельной оценки доказательств по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ установил основания для отмены приговора суда первой инстанции. Доводы автора кассационной жалобы о том, что в основу апелляционного приговора приняты доказательства без надлежащей проверки и оценки, противоречат содержанию материалов уголовного дела. При этом необходимо отметить, что в силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия сторон суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть апелляционные жалобу, представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. Возражений сторон против рассмотрения уголовного дела без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, не имелось.

Постановленный судом апелляционный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, суд мотивировал, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг показания осужденного о непричастности к незаконному сбыту наркотических средств, поскольку они противоречат иным доказательствам.

По делу отсутствуют неустраненные противоречия в доказательствах, которые вызывали бы сомнения в виновности Угренинова Е.В. и требовали их толкования в пользу осужденного из-за нарушения судом правил проверки и оценки исследованных доказательств.

Избирательного подхода к представлению сторонами доказательств и их оценке, игнорирования доводов стороны защиты и непринятия должных мер к их проверке в целях всестороннего и объективного разбирательства по делу не имеется.

Фактов, свидетельствующих о приведении в апелляционном приговоре доказательств таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, не установлено.

Несмотря на позицию Угренинова Е.В. в судебном заседании о том, что он лишь приобрел и хранил полученное от Сычева А.В. в качестве возврата долга наркотическое средство, его виновность в покушении на незаконный сбыт этих средств подтверждена, в частности, показаниями самого осужденного на следствии об обстоятельствах, при которых он совместно с другим осужденным по делу решили заняться сбытом наркотических средств через интернет-магазин, получая за эту деятельность оплату, пока она не была пресечена сотрудниками полиции в день, когда по указанию неустановленного следствием лица и по договоренности между собой Сычев А.В. забрал наркотическое средство из тайника, вместе с ним Угренинов Е.В. разделил его и направился для оборудования тайников; показаниями Сычева А.В. о тех же обстоятельствах, данными на следствии и подтвержденными в суде; протоколами личных досмотров осужденных и обследования их жилищ, в ходе которых обнаружены электронные весы, множество свертков с наркотическими средствами; протоколами осмотров изъятых у осужденных веществ и предметов, в том числе телефонов, имевших выходы в Интернет, оптического диска с фонограммами их телефонных переговоров, содержащих информацию о незаконном обороте наркотических средств; протоколами допросов лиц, участвовавших в оперативно-розыскных мероприятиях, в качестве свидетелей.

Считать показания вышеназванных лиц оговором осужденного либо не доверять им по другим причинам у суда оснований не имелось, не следуют они из материалов уголовного дела, поскольку вышеназванные показания дополняют и уточняют друг друга, прочно взаимосвязаны с другими доказательствами.

Протоколы осмотра ответов из банков о транзакциях денежных средств по счетам Угренинова Е.В. как и приобщенная по его ходатайству в суде первой инстанции выписка из банка не имели решающего значения и были оценены судом в совокупности с иными доказательствами. Возможность приложения к протоколу следственного действия различных носителей информации, в числе которых схемы и планы предусмотрена ч. 6 ст. 166 УПК РФ.

При оценке показаний оперуполномоченного <данные изъяты> судом также учтены факторы, повлиявшие на воспроизведение им сведений о количестве обнаруженных при обследовании жилого помещения Угренинова Е.В. пакетиков с наркотическими средствами, в том числе и давность случившегося. Наряду с этим лицом, проводившим оперативно-розыскные мероприятия, допрошены и лица, приглашенные для участия в этих мероприятиях в качестве понятых <данные изъяты> Они подтвердили ход и результаты этих мероприятий. Допрос <данные изъяты> в суде первой инстанции осуществлен с участием стороны защиты.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами и в зависимости от стадии реализации преступных намерений, суд дал верную правовую оценку действиям Угренинова Е.В. Оснований для применения менее тяжкого закона, указанного в кассационной жалобе, не имеется.

Ходатайства стороны защиты об исключении из разбирательства указанных в кассационной жалобе доказательств по различным причинам, в том числе по мотиву применения к Угренинову Е.В. недозволенных методов следствия, судом были тщательно проверены в том числе путем допроса в суде первой инстанции следователя <данные изъяты> и обоснованно отклонены.

Иная позиция осужденного на этот счет не свидетельствует о необъективном рассмотрении уголовного дела, поскольку основана ни на чем ином как на собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от их совокупности и признания важности для дела без учета установленных ст.ст. 87 и 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

Объективных данных о том, что позиция защиты, занятая Угрениновым Е.В. при даче им вышеназванных показаний не соответствовала действительному его волеизъявлению и была обусловлена какими-то вынужденными факторами, как он утверждает воздействием употребленных наркотических средств и сотрудников правоохранительных органов, оказанием ему неквалифицированной юридической помощи адвокатом, материалы уголовного дела не содержат. Из них видно, что показания осужденным даны в присутствии адвоката, после разъяснения права отказаться от дачи показаний и предупреждения о том, что в случае согласия дать показания, эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от дачи показаний. Протокол допроса подписан Угрениновым Е.В. и его защитником без заявлений и замечаний. Каких-либо претензий к качеству юридической помощи, оказываемой адвокатом, осужденный не имел, от услуг адвоката по этой причине не отказывался и отводов не заявлял. Выявленные у Угренинова Е.В. при поступлении в ИВС ушибы левого голеностопного сустава он объяснял падением с горки.

Источником осведомленности понятых <данные изъяты> об обстоятельствах, о которых они свидетельствовали, стали события, очевидцами которых они явились. Повторное участие одних и тех же лиц в качестве понятых по различным уголовным делам уголовно-процессуальным законом не запрещено. То обстоятельство, что <данные изъяты> не назвали конкретное лицо, пригласившее их к участию в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве понятых, никоим образом не свидетельствует о нарушении закона и не доказывает предвзятость и необъективность этих участников судопроизводства, равно как и обучение их в ВУЗе МЧС РФ, не относящемся к структуре органов, расследовавших уголовное дело.

Осмотр следователем телефонов осужденных совершены в соответствии с положениями ст.ст. 164, 170, ч. 1 ст. 176, чч. 1-4, 6 ст. 177 УПК РФ. Довод о допущенном нарушении тайны личной жизни Угренинова Е.В. при осмотре его телефона является несостоятельным. Какого-либо согласия осужденного, а также разрешения суда на предмет установления его содержимого, законом не предусмотрено. Как следует из материалов дела, данный телефон принадлежал осужденному и использовался им в процессе незаконного оборота наркотических средств, в связи с чем он подлежит конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Фактов незаконного прослушивания телефонных переговоров и ненадлежащего рассекречивания материалов оперативно-розыскной деятельности не установлено. Согласно материалам уголовного дела прослушивание телефонных переговоров осужденных производилось на основании судебного решения. Само по себе не приобщение к материалам дела данного решения не свидетельствует об отсутствии судебного контроля за проведением оперативно-розыскных мероприятий. Суд первой инстанции убедился в наличии постановления с грифом «секретно», на основании которого проводились оперативно-розыскные мероприятия.

Имевшаяся у сотрудников полиции информация, в том числе, полученная в ходе прослушивания телефонных переговоров осужденных, дала сотрудникам полиции достаточные основания полагать, что осуществляются незаконные действия с наркотическими средствами, что явилось основанием для реализации ими предусмотренного ч. 3 ст. 48, ст. 53 Федерального закона от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» и ст. 13 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» права на досмотр гражданина. Протокол личного досмотра подписан Угрениновым Е.В. без заявлений и замечаний. Вручение его копии не предусмотрено законом.

В ходе обследования помещений по месту жительства осужденных действий, направленных на отыскание предметов, характерных для обыска, не производилось. Осужденные, в том числе и Угренинов Е.В., в своих собственноручных письменных заявлениях указали адреса мест своего жительства и согласия на их обследование, а перед началом обследований Угренинов Е.В. заявил о наличии в жилище наркотических средств и иных предметов, используемых в незаконном обороте наркотических средств. На это объяснение осужденного суд в обоснование приговора не ссылался. Вопреки доводам жалобы, данный протокол обследования помещения подписан Угрениновым Е.В. без заявлений и замечаний, а также им удостоверен факт вручения копии.

То обстоятельство, что указанный в протоколе обследования помещения адрес, являлся местом жительства Угренинова Е.В., следует из показаний осужденных, свидетеля <данные изъяты> результатов оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и наличия в этом помещении вещей осужденного.

В соответствии со 15 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при решении задач оперативно-розыскной деятельности органы, уполномоченные ее осуществлять, имеют право производить при их проведении изъятие документов, предметов, материалов и сообщений. Руководствуясь данной нормой закона, сотрудники уголовного розыска изъяли предметы, которые могли иметь значение для осуществления целей оперативно-розыскной деятельности. Разрешения осужденного или судебного решения на изъятие указанных в вышеназванном протоколе обследования помещения предметов и веществ законом не предусмотрено.

Основное наказание Угренинову Е.В. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного и совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Оснований для его смягчения не имеется.

Обстоятельства, подлежащие обязательному учету в качестве смягчающих, но не признанные судом таковыми, по делу отсутствуют и в кассационной жалобе не приведены.

При этом суд не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденного, и привел убедительное обоснование принятому решению о невозможности исправления без реального отбывания лишения свободы и невозможности применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы Угренинову Е.В. назначен правильно.

Вместе с тем судом допущены нарушения, подпадающие под критерии, указанные в ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ.

Так, в обоснование выводов о виновности осужденного суд сослался на акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в т.1 на л.д. 41, который согласно протоколам судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций в судебном заседании не оглашался и действия по его исследованию не отражены. В то время как ч. 3 ст. 240 УПК РФ регламентировано, что приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. При таких данных суд не вправе был ссылаться в приговоре на вышеназванное доказательство. В связи с чем из апелляционного приговора следует исключить ссылки на акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в т.1 на л.д. 41 как на доказательство виновности.

Судебная коллегия приходит к убеждению, что исключение из числа доказательств указанного акта не ставит под сомнение выводы судов о виновности Угренинова Е.В. в совершении того деяния, за которое он осужден.

Кроме того, подлежит частичному удовлетворению кассационное представление. Дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы Угренинову Е.В. назначено с нарушением требований уголовного закона.

Назначая его, как указано в апелляционном приговоре, суд учел, что Угренинов Е.В. на момент совершения преступления занимал должность на государственной гражданской службе и приняты во внимание характер и общественная опасность совершенного деяния, не указав, определенные конкретными признаками круг должностей, на которые распространяется запрещение (например должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно – хозяйственных), как это разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Между тем, санкция ч. 4 ст. 228.1 УК РФ предусматривает данный вид дополнительного наказания в качестве альтернативного. В соответствии с теми же разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации лишение права занимать определенные должности может быть назначено в качестве основного или дополнительного наказания за преступление, которое связано с определенной деятельностью лица.

Назначая данное дополнительное наказание, суд в описательно-мотивировочной части апелляционного приговора не указал, каким образом совершенное преступление связано с занимаемой Угрениновым Е.В. должностью главного государственного таможенного инспектора Федеральной таможенной службы. Поэтому указание о назначении ему дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы подлежит исключению из апелляционного приговора.

Руководствуясь ст.ст. 401. 13, 401.15, 401.16, п. 6 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционный приговор Свердловского областного суда от 1 февраля 2021 г. в отношении УГРЕНИНОВА Евгения Владимировича изменить:

исключить ссылку на акт о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» в т.1 на л.д. 41 как на доказательство виновности;

исключить назначение Угренинову Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности государственной гражданской службы сроком на 5 лет.

В остальном этот же апелляционный приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи