Решение по делу № 1-16/2020 от 01.10.2019

Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 17 января 2020 года

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Александриной З.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника <адрес> городского прокурора Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката <адрес> филиала МОКА ФИО5,

при секретаре Кретининой А.И. и помощнике судьи Чувилиной И.А.,    

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца поселка <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, женатого, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, находящегося под стражей с <дата>,

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 222 ч.1 УК РФ, ст.223 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.В. совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей, при следующих обстоятельствах:

<дата>, в неустановленное время, ФИО3 А.В., находясь на принадлежащем ему земельном участке <адрес>, имея умысел на переделку огнестрельного оружия – обреза ружья, путем переделки стволов с колодкой данного ружья, охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-БМ № образца 1960 года, 16 калибра, разобрал его на три основные части: цевье, стволы с колодкой, деревянную часть ложа, после чего ФИО3 А.В., не имя официального разрешения на переделку огнестрельного оружия, с помощью углошлефовальной машинки (болгарки) отпилил часть стволов с колодкой данного ружья, чем переделал, самодельным способом огнестрельное оружие, а именно переделав его основную часть стволов с колодкой данного ружья, которое согласно заключению эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>: 1. Представленные на экспертизу три предмета, являются основными частями охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-БМ № образца 1960г. 16 калибра, и относится к огнестрельному оружию. Ружье собрано из частей и деталей одного экземпляра одной модели охотничьего гладкоствольного ружья «ТОЗ-БМ» 16 калибра, стволы ружья укорочены самодельным способом до остаточной длины 428мм. Согласно заключению эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>: 1. Представленный на экспертизу обрез охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-БМ № образца 1960г. 16 калибра, для производства выстрела пригоден. Согласно справке отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от <дата>, ФИО3 А.В. по учетам как владелец гражданского оружия не значится. По учетам Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии как владелец гражданского оружия не значится. Проверяемое гладкоствольное ружье ТОЗ- 2 ст. 16 калибра №, 1960 года выпуска по учетам сервиса централизованного учета оружия Росгвардии не значится.

Своими умышленными, незаконными действиями ФИО3 А.В. из охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-БМ № образца 1960 года, 16 калибра, переделал самодельным способом, обрез охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-БМ № образца 1960г. 16 калибр, являющийся огнестрельным оружием, пригодных для производства выстрелов, путем переделки его основной части – стволов с колодкой.

Он же, ФИО3 А.В., совершил незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей, при следующих обстоятельствах:

в период с неустановленного времени <дата>, ФИО3 А.В., не имея официального разрешения на хранение огнестрельного оружия и его основных частей, умышленно, незаконно хранил около входа в бытовку расположенную на принадлежащем ему участке № «а» по <адрес>, предметы, схожие с основными частями обреза охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-БМ № образца 1960г. 16 калибра, которые, согласно заключению эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>: 1. Представленные на экспертизу три предмета, являются основными частями охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-БМ № образца 1960г. 16 калибра, и относится к огнестрельному оружию. Ружье собрано из частей и деталей одного экземпляра одной модели охотничьего гладкоствольного ружья «ТОЗ-БМ» 16 калибра, стволы ружья укорочены самодельным способом до остаточной длины 428мм. Согласно заключению эксперта отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению УМВД России по <адрес> ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> № от <дата>: 1. Представленный на экспертизу обрез охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-БМ № образца 1960г. 16 калибра, для производства выстрела пригоден, которые <дата>, около 19 часов, в рамках проведения оперативно профилактической операции в целях предупреждения и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, были обнаружены, старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска Новлянского отдела полиции УМВД России по <адрес> майором полиции ФИО8, совместно с участковым уполномоченным отдела участковых уполномоченных полиции Новлянского отдела полиции УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО9, около входа в вышеуказанную бытовку и изъяты в ходе проведения осмотра места происшествия вышеуказанного участка, проведенного <дата> в период времени с 19 часов 40 минут по 20 часов 35 минут. Согласно справке отделения лицензионно-разрешительной работы по <адрес> Главного управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по <адрес> от <дата>, ФИО3 А.В. по учетам как владелец гражданского оружия не значится. По учетам Сервиса централизованного учета оружия Росгвардии как владелец гражданского оружия не значится. Проверяемое гладкоствольное ружье ТОЗ- 2 ст. 16 калибра №, 1960 года выпуска по учетам сервиса централизованного учета оружия Росгвардии не значится. Своими умышленными, незаконными действиями, ФИО3 А.В., не имея соответствующего разрешения, хранил основными частями – обрез охотничьего гладкоствольного ружья ТОЗ-БМ № образца 1960г. 16 калибра, являющийся огнестрельным оружием, пригодных для производства выстрелов.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 А.В. поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без проведения судебного следствия.

Ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено до назначения судебного заседания и основано на законе, поскольку оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против такого порядка постановления приговора.

Оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого о рассмотрении дела без судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не имеется, поскольку условия постановления такого приговора соблюдены.

Представленные стороной обвинения доказательства подтверждают вину ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, являются достаточными, допустимыми, собранными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании которых судом может быть постановлен приговор.

Действия ФИО2 органом дознания квалифицированы по ст. 223 ч. 1 УК РФ, как незаконные изготовление и переделка огнестрельного оружия, его основных частей.

В судебном заседании от старшего помощника Воскресенского городского прокурора ФИО4 поступило ходатайство об исключении из обвинения подсудимого ФИО2 по ст.223 ч.1 УК РФ указания на совершение им изготовления огнестрельного оружия, его основных частей, поскольку исходя из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" в действиях подсудимого имеет место быть незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей.

Согласно ст. 246 ч.8 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Суд, соглашается с мнением государственного обвинителя и считает необходимым исключить из обвинения подсудимого ФИО2 по ст.223 ч.1 УК РФ указание на совершение ФИО2 незаконного изготовления огнестрельного оружия, его основных частей, так как исходя из п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 5 (ред. от <дата>) "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, а под незаконной переделкой как разновидностью изготовления огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения и патронов к нему либо газовому оружию понимается изменение в нарушение установленного порядка их тактико-технических характеристик и свойств, при котором независимо от результатов такого изменения их поражающие свойства сохраняются (например, изменение их формы для имитации других предметов, переделка ствола огнестрельного гладкоствольного оружия под патрон к оружию с нарезным стволом, укорачивание ствола огнестрельного гладкоствольного оружия, в результате чего оно становится запрещенным к обороту, и т.д.), следовательно, исходя из предъявленного обвинения ФИО2 усматривается, что последний совершил незаконную переделку огнестрельного оружия, его основных частей.

В связи с изложенным, действия ФИО2 надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 223 УК РФ, как незаконная переделка огнестрельного оружия, его основных частей; и по ч.1 ст.222 УК РФ, как незаконное хранение огнестрельного оружия, его основных частей.

Из материалов уголовного дела видно, что подсудимый ФИО3 А.В. на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Поэтому с учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся его личности, обстоятельств совершения преступлений, оснований сомневаться в его вменяемости у суда не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ, степень и характер общественной опасности преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 А.В. совершил два умышленных преступления средней тяжести, ранее не судим, постоянного источника дохода не имеет.

В соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной.

В силу уголовного закона, в качестве смягчающих наказание обстоятельства следует признавать явку с повинной и в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении

В материалах уголовного дела имеется объяснение подсудимого ФИО2 от <дата> (л.д.19), взятое у него до возбуждения уголовного дела, в ходе которого он добровольно сообщил об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе и о фактах, которые на тот момент органу, осуществляющему уголовное преследование, известны не были. В связи с этим, объяснение, которое дал подсудимый ФИО3 А.В. является явкой с повинной.

Признание вины подсудимым в совершении преступления, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, совершение преступлений впервые, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний, наличие родителей-пенсионеров и состояние их здоровья, отца-инвалида 1 группы и матери подсудимого, которые имеют хронические тяжелые заболевания, суд, в соответствии со ст.61 УК РФ признает ФИО2 смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем, приходит к выводу о назначении наказания ФИО2 по каждому преступлению по правилам ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО2, суд принимает решение о назначении ему наказания по каждому преступлению за содеянное в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на его исправление. Однако, с учетом того, что ФИО3 А.В. признал свою вину, в содеянном раскаялся, имеет на двух престарелых родителей, которым требуется помощь в силу их состояния здоровья, наличие совокупности иных смягчающих наказание обстоятельств - суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ст.73 УК РФ, так как его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, не находит таковых и для назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа.

Оснований для изменения категории преступлений по каждому престеплению на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 УК РФ и ч.1 ст.222 УК РФ, на основании которых назначить ФИО2 наказание:

по ч. 1 ст. 223 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, без штрафа;

по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, без штрафа.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на осужденного ФИО2 следующие обязанности: ежемесячно являться в орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, для регистрации, не менять постоянного места регистрации и жительства по адресу: <адрес>, без уведомления УИИ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 заключение под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства: упаковку с находящимися в ней 11 патронов 12 калибра и две гильзы патронов 12 калибра и упаковку с находящимся в ней обрезом ружья ТОЗ-БМ № образца 1960г. - хранящиеся в Оружейной комнате УМВД России по <адрес>, по адресу: <адрес> - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

СУДЬЯ:                             <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>