Решение по делу № 22-3883/2017 от 24.10.2017

Судья: Рубанова Н.С. Материал №22-3883

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Саратов. 21 ноября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда Шамонин О.А.,

при секретаре Шамиловой М.Н.,

с участием прокурора Грачева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кузнецова О.В., на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года, которым Кузнецову О.В. отказано в принятии к производству суда ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Заслушав доклад судьи Шамонина О.А., мнение прокурора Грачева А.Е. о наличии оснований для отмены постановления и направлении материала на новое судебное разбирательство, суд

УСТАНОВИЛ:

По приговору Вольского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года Кузнецов О.В. осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Кузнецов О.В. отбывающий наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Саратовской области обратился в Энгельсский районный суд Саратовской области с ходатайством о приведении приговоров Вольского районного суда Саратовской области от 02 июля 2008 года, с учетом изменений внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июля 2011 года, Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года, с учетом изменений внесенных постановлением Красноармейского городского суда Саратовской области от 07 июля 2011 года, в соответствие с действующим законодательством, приложив указанные выше копии приговоров к своему ходатайству.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года отказано в принятии к производству суда ходатайства осужденного Кузнецова О.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

В апелляционной жалобе осужденный Кузнецов О.В. выражает несогласие с постановлением, просит отменить его и направить материал на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда. Считает, что постановление не соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Полагает, что суд не вправе был отказывать ему в принятии к производству суда ходатайства, в связи с тем, что он не представил в суд копии приговоров Хвалынского городского суда Саратовской области от 06 мая 2000 года, от 06 августа 2003 года, от 12 февраля 2004 года, от 06 апреля 2004 года, по которым он (Кузнецов О.В.) был ранее осужден, а судимости в настоящее время погашены. Обращает внимание на то, что ходатайствовал о приведении в соответствие с действующим законодательством только приговоров Вольского районного суда Саратовской области от 02 июля 2008 года, Подольского городского суда Московской области от 22 апреля 2010 года, Вольского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года, копии которых представил суду.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд пришел к выводу о несоответствии обжалованного постановления требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законными, обоснованными, мотивированными.

Таким оно признается, если вынесено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона обжалованное постановление не отвечает.

Отказывая в приеме к производству и рассмотрении ходатайства осужденного Кузнецова О.В., суд указал, что из представленной копии о судимостях Кузнецова О.В. видно, что он ранее был неоднократно судим, однако в личном деле отсутствуют копии приговоров Хвалынского городского суда Саратовской области от 06 мая 2000 года, 06 августа 2003 года, 12 февраля 2004 года, 06 апреля 2004 года, которые также могут быть пересмотрены, и осужденным они не представлены.

В этом же постановлении суд, сославшись на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» указал на то, что доказательств тому, что осужденный Кузнецов О.В. не имел возможности предоставить копии всех приговоров, подлежащих пересмотру, и иных документов в обосновании изложенных в ходатайстве доводов, им не представлено, а сведений о направление осужденным Кузнецовым О.В. каких-либо запросов о получении копий приговоров, не имеется, что лишает суд возможности установить основания ходатайства, а так же препятствует объективному рассмотрению судом по существу поданного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда считает ошибочным.

Согласно статьи 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанностью государства; согласно статьи 18 Конституции РФ - права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием.

На основании пункта 2 ч.1 ст.399 УПК РФ, вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Обратившись с ходатайством в Энгельсский районный суд Саратовской области, осужденный Кузнецов О.В. был намерен реализовать права, предусмотренные ст.47 УПК РФ и Конституцией РФ и ходатайствовал перед судом о приведение в соответствие с действующим законодательством только тех приговоров, которые были им приложены к ходатайству. О приведении в соответствие в действующим законодательством других приговоров осужденный не ходатайствовал.

Кроме того, из вводной части приговора Вольского районного суда Саратовской области от 08 апреля 2015 года следует, что при вынесении данного приговора суд учитывал только непогашенные судимости по приговору Вольского районного суда Саратовской области от 02 июля 2008 года и по приговору Подольского городского суда Московской области от 07 июля 2011 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции препятствий для рассмотрения ходатайства осужденного по существу и реализации его прав на рассмотрение в судебном порядке ходатайства в порядке главы 47 УПК РФ.

Таким образом, суд оставив ходатайство без рассмотрения, нарушил право гражданина на доступ к правосудию, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство со стадии принятия судом ходатайства к рассмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 13 сентября 2017 года об отказе в принятии к производству суда ходатайства осужденного Кузнецова О.В. о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Председательствующий

Копия верна:

Судья О.А. Шамонин