Решение от 21.08.2024 по делу № 33-9811/2024 от 05.08.2024

Судья Королев М.А. УИД 34RS0031-01-2024-000083-07

Дело № 33-9811/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Старковой Е.М.

судей Абакумовой Е.А., Самойловой Н.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Лелюх Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-85/2024 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дугину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика Дугина В. В.,

на решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 5апреля2024года, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Дугину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Абакумовой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО«Филберт», Общество) обратилось с иском к Дугину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к нему перешли права (требования) кредитора по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ПАО «Почта Банк» и ответчиком, по условиям которого, последнему предоставлен кредит в размере 184824руб., сроком по ДД.ММ.ГГГГ и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец просил взыскать с Дугина В.В. в свою пользу задолженность в размере 188188руб. 17 коп., из которых сумма основного долга 165111руб. 51коп., проценты 15976 руб. 66 коп., задолженность по иным платежам 7100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4963 руб. 76 коп., всего взыскать 193151 руб. 93 коп.

Судом постановлено указанное выше решение, которым с Дугина В.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 188188 руб. 17 коп., из которых основной долг – 165111руб. 51коп., проценты – 15976руб. 66коп., задолженность по комиссии 7100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4963 руб. 76 коп.

В апелляционной жалобе ответчик Дугин В.В. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить с принятием нового решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, что судом проигнорировано его заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Учитывая, что о дате, времени и месте рассмотрения дела участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем размещения информации о рассмотрении дела в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Волгоградского областного суда, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в их отсутствие при установленной явке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч. 3 ст. 809 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Из пункта 2 ст. 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как предусмотрено п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Дугиным В.В. заключён кредитный договор № <...>, по условиям которого Банком открыт ответчику счет № <...> и предоставлен кредит в размере 184824 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19,9% годовых (л.д. 9-10).

Согласно условиям договора погашение кредита и уплата процентов должно осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами согласно графику по 4892руб., последний платеж 4 338руб. 12 коп. (л.д. 14).

Обязательства по предоставлению Дугину В.В. кредита исполнены Банком надлежащим образом. Ответчик воспользовался указанными денежными средствами, о чём свидетельствуют его распоряжения о перечислении (л.д. 10-оброт, 12, 21-27).

Согласно расчёту задолженности последний платёж по кредитному договору совершен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) №№ <...> по условиям которого последнему перешло право требования по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Дугиным В.В. с наличием просроченной задолженности, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 34).

Направленное ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Филберт» в адрес Дугина В.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования, в котором содержались сведения о наличии задолженности, которую предложено погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без исполнения.

ООО «Филберт» обращалось ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <...> Новониколаевского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебным приказом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ с Дугина В.В. в пользу ООО «Филберт» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ указанный выше судебный приказ отменён.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше нормами, а также положениями ст. 195, 200 ГК РФ, разъяснениями п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из условий кредитного договора о погашении задолженности путем внесения ежемесячных платежей, досрочного истребования истцом всей задолженности, пришел к выводу о том, что ООО «Филберт» не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, в связи с чем взыскал задолженность в общем размере 188188руб. 17 коп., отклонив заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также распределил судебные издержки применительно к положениям главы 7ГПКРФ.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору, в силу следующего.

Так, ст. 196 ГК РФ устанавливается общий срок исковой давности в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то есть со дня обязательного внесения очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Истец просил взыскать с Дугина В.В. задолженность, которая согласно расчету образовалась с ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий договора о ежемесячном погашении задолженности и уплате процентов, согласно графику, срока действия договора, в совокупности с положениями ст. 811 ГК РФ, предоставляющей кредитору право на досрочное взыскание задолженности при нарушении условий договора, а также учитывая, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за выдачей судебного приказа о взыскании досрочно всей суммы основного долга начисленных по договору процентов, чем изменил срок исполнения обязательства по договору суд пришел к верному выводу о том, что ответчик вправе претендовать на взыскание задолженности, образовавшейся к ДД.ММ.ГГГГ. с настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока указанных выше положений и разъяснений, в связи с чем доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности признаются судебной коллегией не состоятельными.

Вопреки убеждениям ответчика материалы дела содержат расчет задолженности по договору, который и составляет цену и иска и размер предъявленных ООО«Филберт» требований, что также не оставлено судом первой инстанции без внимания (л.д. 28-29).

В адрес ответчика также был направлен весь исковой материал и согласно отслеживания почтового отправления (ШПИ № <...> копии искового заявления с приложением, в том числе с расчётом получены Дугиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

о п р е д е л и л а :

Решение Новониколаевского районного суда Волгоградской области от 5апреля2024года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дугина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи