Решение по делу № 2-1884/2019 от 26.07.2019

Дело № 2-1884/2019

         Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                              14 августа 2019 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Колесова Ю.С.,

при секретаре – Давыдовой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цивилева Михаилу Борисовичу к Фролову Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов,

                 УСТАНОВИЛ:     

ФИО4, первоначально, обратился в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 5 179 000 рублей, о взыскании суммы неустойки в размере 223 950 рублей, о взыскании суммы процентов, рассчитанных по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 16 320 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО4) и ФИО5 заключен договор денежного займа №, на основании которого, ответчику по расписке, ДД.ММ.ГГГГ, передана денежная сумма займа в размере 4 479 000 рублей. Срок возврата суммы займа и выполнения ответчиком денежных обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства по возврату суммы займа. Денежные средства в размере 4 479 000 рублей, полученные в качестве займа, не вернул.

    В соответствии с п.6.1. договора займа, ответчик обязан уплатить неустойку. Период неисполнения обязательств ответчика по возврату суммы займа, составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -180 дней. Размер неустойки, согласно условиям договора займа – 0,05 от суммы долга, что составляет 2 239 рублей за каждый день просрочки. Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 223 950 рублей, согласно расчету: 2 239 рублей * 180 дн. = 403 020 рублей, 5 % от суммы долга составляет 223 950 рублей. Всего сумма долга по вышеуказанному договору займа составила 4 702 950 рублей: 4 479 000 рублей (сумма займа) + 223 950 рублей (сумма неустойки) = 4 702 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО4) и ФИО5 заключен договор денежного займа №, на основании которого, ответчику по расписке, ДД.ММ.ГГГГ передана денежная сумма займа в размере 425 000 рублей. Срок возврата суммы займа и выполнения ответчиком денежных обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени, ответчик не исполнил свои денежные обязательства и не возвратил сумму займа в размере 425 000 рублей. Считает, что с учетом ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик обязан уплатить сумму процентов в размере 16 320 рублей, согласно расчету: 2 720 рублей * 6 мес. = 16 320 рублей, где: ключевая ставка 7,75% годовых, в месяц – 7,75%/12 = 0,64%, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 6 мес., 0,64% от 425 000 рублей = 2 720 рублей. Всего, сумма долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 441 320 рублей: 425 000 рублей + 16 320 рублей = 441 320 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ним (ФИО4) и ФИО5 заключен договор денежного займа, на основании которого ответчику по расписке, ДД.ММ.ГГГГ передана денежная сумма, в качестве займа, в размере 275 000 рублей. Срок возврата суммы займа и выполнения ответчиком обязательств, определены в соответствии со ст.314 Гражданского кодекса Российской Федерации. До настоящего времени, ответчик не исполнил свои обязательства, сумму займа в размере 275 000 рублей, не возвратил.

В адрес ответчика было направлено требование об исполнение обязательств по договорам займа, в течение 7 дней, со дня предъявления требования и возврате суммы долга в размере 5 179 000 рублей, однако данное требование ответчиком не исполнено. Сумма долга по вышеуказанным договорам займа, не возвращена.

Общая сумма долга ответчика по всем заключенным договорам займа, составляет 5 419 270 рублей, согласно расчету: 4 702 950 рублей + 441 320 рублей + 275 000 рублей = 5 419 270 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец неоднократно уточнял предмет исковых требований. Согласно последней редакции искового заявления, истец, увеличив размер исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму долга по вышеуказанным договорам займа в размере 5 179 000 рублей, сумму неустойки в размере 274 950 рублей

    В судебном заседании представитель истца – ФИО8, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО9, с учетом уточнения предмета иска, поддержал в полном объеме. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично: в части взыскания суммы долга по договорам займа в размере 275 000 рублей, 4 479 000 рублей, 350 000 рублей. Исковые требования на суму 75000 рублей не признал, ссылаясь на то, что надпись о получении суммы 75000 руб. и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, однако не помнит получение данной суммы от истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, причины не явки не сообщила, отзыва не представила.

Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий, согласно ч.2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Заемщик, в соответствии с ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Как следует из ч.3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе, в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Частью 1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса

    В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 4 479 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа). Пунктом 1.2. данного договора займа установлено, что срок займа – 1 месяц с момента выдачи суммы займа. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.3. договора, за пользование займом проценты не начисляются. Пунктом 4.1. договора займа установлено, что заемщик обязуется погасит заем в сроки, установленные настоящим договором. Как следует из п.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,05 процентов от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы займа. Данный раздел (раздел 6 Ответственность) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о том, что проценты по данному договору, отсутствуют. Под данной записью подписи ФИО5 (заемщика) и ФИО4 (займодавца), что подтверждено в судебном заседании как представителем истца, так и ответчиком (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ).

    В материалах дела имеется расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО5, ФИО4, из которой следует, что ФИО5 получил от ФИО4, наличные денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 479 000 рублей. ФИО5 обязуется вернуть денежную сумму по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В расписке содержится указание на то, что она составлена в присутствии свидетелей: ФИО2, которая присутствовала при передаче денежных средства, ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено в судебном заседании, между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик), ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа №, в соответствии с п.1.1. которого, займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 350 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумму займа). Согласно п.1.2. договора, срок займа составляет 1 месяц с момента выдачи суммы займа. Заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 1.3. договора займа установлено, что за пользование займом проценты не начисляются. Согласно п.4.1. договора, заемщик обязуется погасить заем в сроки, установленные настоящим договором. Из п.6.1. (раздел 6 Ответственность) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,05 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 процентов от суммы займа.

    Из расписки в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5, ФИО4, следует, что ФИО5 получил от ФИО4, наличные денежные средства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей. Обязуется вернуть денежную сумму по договору займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данная расписка содержит указание на ее составление в присутствии свидетеля ФИО2, которая присутствовала при передаче денежных средств. Данная расписка содержит также запись за подписью ФИО5 «+ 75 000 рублей». В судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО5 получение данной суммы (75 000 рублей) отрицал, однако доказательств данным доводам не представил. Выполнение в расписке запись «+ 75 000 рублей» собственноручно, и подпись, выполненную им (ФИО5) не отрицал. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что сумму 75 000 рублей, ФИО4 также передал ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, в качестве суммы займа.

    Согласно имеющейся в материалах дела расписки в получении суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО5, ФИО4, ФИО5 получил от ФИО4 денежные средства в размере 275 000 рублей в качестве суммы займа. Данная расписка содержит указание на то, что составлена в присутствии свидетеля ФИО3, присутствовавшей при передаче денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалах дела имеется требование ФИО4, направленное в адрес ФИО5, об исполнении денежных обязательств по заключенным договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма долга по которым составляет 5 179 000 рублей. ФИО4 требует ФИО5 исполнить денежные обязательства в течение 7 (семи) дней, со дня предъявления требования, и возвратить ему (ФИО4) долг в размере 5 179 000 рублей.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО4, по следующим основаниям.

    Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из предмета иска, истец, обратившись в суд с данными исковыми требованиями, просит взыскать с ФИО5 сумму долга по договорам займа в общей сумме 5 179 000 рублей: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 479 000 рублей (согласно договору займа и выданной ответчиком расписке); по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 350 000 рублей (согласно договору займа и выданной ответчиком расписке) и 75 000 рублей (согласно выданной ответчиком расписке); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 275 000 рублей (согласно выданной ответчиком расписке), всего в размере 5 179 000 рублей: 4 479 000 рублей + 350 000 рублей + 75 000 рублей + 275 000 рублей.

Передача истцом (ФИО4), ответчику (ФИО5) вышеуказанных сумм, в качестве сумм займа, в общем размере 5 179 000 рублей, подтверждается выданными ответчиком, истцу, расписками, из которых следует, что истец передал, а ответчик получил денежные средства в качестве сумм займа.

Ответчик ФИО5 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования в части взыскания суммы долга по договорам займа: в размере 275 000 рублей (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 4 479 000 рублей (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), в размере 350 000 рублей (по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ), признал.

Что касается исковых требований в части взыскания суммы долга в размере 75 000 рублей, ответчик исковых требования не признал, ссылаясь на то, что надпись о получении суммы 75000 руб. и подпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему, однако не помнит получение данной суммы от истца. При этом, утвердительно не заявил, что указанную сумму от ФИО4, не получал.

Оценивая вышеуказанные доводы ФИО5, как несостоятельные, суд обращает внимание на то, что доказательств данным доводам ответчик не представил. При этом, выполнение в расписке от ДД.ММ.ГГГГ записи «+ 75 000 рублей» собственноручно, и подпись, выполненную им (ФИО5), ответчик не отрицал.

Свидетель ФИО10 в суде показал, что присутствовал при передаче денежных средств истцом ответчику наличными в размере 350000 рублей и составлении расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма 75 000 рублей была переведена истцом ранее ФИО5 на банковскую карту в качестве суммы займа, о чем ФИО5, признавая данный факт, сделал надпись в расписке от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 не оспорил показания данного свидетеля.

Доводы представителя истца оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения достоверности, поскольку их содержание соответствует письменным документам, имеющимся в материалах дела –расписке от ДД.ММ.ГГГГ, которая, как и остальные письменные документы, представленные истцом: договоры займа, расписки, подтверждающие передачу истцом, ответчику, сумм займа, оценены судом в соответствии с ч.ч.3,5 ст. 67, ч.1 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и также приняты судом во внимание как достоверные доказательства по делу, как содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, и соответствует объяснениям доводам истца в исковом заявлении, его представителя в судебном заседании. Суду представлены оригиналы вышеуказанных документов. Оригиналы расписок, подтверждающих передачу истцом, и получение ответчиком, указанных в договорах займа и в расписках, всех сумм займа, приобщены к материалам данного гражданского дела.

В соответствии с ч.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращает его надлежащее исполнение.

В судебном заседании установлено, что ответчик, свои обязательства по заключенным с истцом договорам займа, не исполнил, сумму долга по вышеуказанным договорам займа, истцу не возвратил. Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании объяснениями представителя истца, и не оспорены ответчиком.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, и доказательства их подтверждающие, принимая во внимание, что обстоятельств надлежащего исполнения, ответчиком ФИО5 обязательств по заключенным с ФИО4 договоров займа, не установлено, с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию сумма долга по договорам займа: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 5 179 000 рублей: по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 4 479 000 рублей (согласно договору займа и выданной ответчиком расписке); по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 350 000 рублей (согласно договору займа и выданной ответчиком расписке) и 75 000 рублей (согласно выданной ответчиком расписке); по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ – в размере 275 000 рублей (согласно выданной ответчиком расписке), всего в размере 5 179 000 рублей: 4 479 000 рублей + 350 000 рублей + 75 000 рублей + 275 000 рублей.

Исковые требования в части взыскания с ответчика суммы неустойки за неисполнение денежного обязательства, также заявлены истцом правомерно, в соответствии с ч.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Поскольку, в данном случае, размер процентов (неустойки) за неисполнение денежного обязательства по возврату суммы займа, предусмотрен условиями договора займа, истцом обоснованно, в соответствии с условиями договора займа, произведено начисление процентов (неустойки), в соответствии с п.6.1. раздела 6 (Ответственность) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,05 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении, но не более 5 процентов от суммы займа.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) – 51 000 рублей: 212,50 (0,05% от суммы 425 000 рублей (350 000 рублей + 75 000 рублей) * 240 дн. = 51 000 рублей.

Расчет суммы неустойки, составленный истцом, проверен судом. Расчет составлен верно, в соответствии с условиями п.6.1. заключенного между истцом и ответчиком договора займа от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком своего варианта расчета не представлено. Расчет неустойки, составленный истцом, не оспорен.

С ответчика в пользу истца, таким образом, подлежит взысканию сумма неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (240 дней) в размере 51 000 рублей, согласно расчету: 212,50 (0,05% от суммы 425 000 рублей (350 000 рублей + 75 000 рублей) * 240 дн. = 51 000 рублей.

Исковые требования о взыскании с ответчика, в пользу истца, суммы неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат.

Несмотря на то, что из текста п.6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае задержки в возвращении всего займа (его части) по вине заемщика более чем на 5 рабочих дней, займодавец может потребовать от заемщика выплатить неустойку в размере 0,05 процентов от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы займа, данный раздел (раздел 6 Ответственность) договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ содержит запись о том, что проценты по данному договору, отсутствуют. Под данной записью имеются подписи ФИО5 (заемщика) и ФИО4 (займодавца), что подтверждено в судебном заседании как представителем истца, так и ответчиком (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ). При таких обстоятельствах, суд считает, что условие данного пункта (п.6 ответственность) договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованию сторон, исключено из текста договора займа. Стороны согласовали, что неустойка по данному договору займа, не начисляется. Доводы представителя истца в судебном заседании, сомневавшегося в исключении данного пункта договора, его сторонами (займодавцем и заемщиком) из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, какими –либо доказательствами не подтверждены. Ответчик ФИО5 (в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ), пояснил, что с ФИО4, при заключении договору займа, ДД.ММ.ГГГГ, договорились, что данный пункт действовать не будет, начисление неустойки, исключили из условий договора займа. Суд принимает во внимание данные доводы ответчика, поскольку они соответствуют содержанию договора (под п.6 договора займа имеется запись о том, что проценты отсутствуют. Под данной записью имеются подписи как займодавца, так и заемщика). Доказательств иному, стороной истца не представлено. Убедительных доводов тому, что данную запись с подписями сторон договора займа, следует трактовать по иному, представителем истца в судебном заседании не приведено и доказательств им не представлено.

Сумма неустойки, таким образом, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223 950 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), взысканию с ответчика, в пользу истца, не подлежит.

    Что касается исковых требований ФИО4, о взыскании с ответчика суммы процентов, рассчитанных истцом в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 320 рублей, то данные исковые требования в предмете уточненного искового заявления, с изменением предмета иска, отсутствуют. Согласно предмету иска, в последней редакции искового заявления, с учетом изменения предмета иска, истец просил взыскать с ответчика лишь сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства в размере 274 950 рублей (223 950 рублей – неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ + 51 000 рублей –неустойка по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ). Указание на взыскание с ответчика суммы процентов в размере 16 320 рублей, рассчитанных в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (о чем было заявлено истцом в первоначальном иске), в исковом заявлении (с учетом изменения предмета иска), отсутствует. В судебном заседании представитель истца взыскать с ответчика указанную сумму процентов не просил. В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска. Поскольку истец воспользовался своим правом, в соответствии с приведенной нормой закона, изменил предмет исковых требований, суд принимает решение по заявленным истцом, исковым требованиям (согласно последней редакции искового заявления), в соответствии с ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, в доход местного бюджета в размере 34 350 рублей, с истца – в размере 5 439,50 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                     РЕШИЛ:

    Исковые требования Цивилева Михаила Борисовича к Фролову Александру Владимировичу о взыскании суммы долга по договору займа, суммы процентов, удовлетворить частично.

    Взыскать с Фролова Александра Владимировича в пользу Цивилева Михаила Борисовича, в счет возврата суммы долга по договорам займа: от 23.07.2018, от 25.07.2018, 02.08.2018 в размере 5 179 000 рублей, в счет уплаты неустойки за неисполнение обязательств по возврату суммы займа: по договору займа от 25.07.2018, за период с 25.08.2018 по 25.04.2019 – в размере 51 000 рублей, всего, в размере – 5 230 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части, отказать.

Взыскать с Фролова Александра Владимировича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 34 350 рублей

Взыскать с Цивилева Михаила Борисовича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 439,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         Ю.С. Колесова