Решение по делу № 2-711/2021 от 25.06.2021

УИД 55RS0014-01-2021-001001-06

Дело № 2-711/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе: председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре судебного заседания Виниченко Д.А., при организации и подготовке судебного процесса помощником судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Ковалевскому ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Ковалевскому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В исковом заявлении указали, что 26.11.2018 между ПАО Сбербанк и Ковалевским А.А., Ковалевской О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Заемщику был выдан кредит в сумме 1182500 руб. на срок в месяцах: 180 под 10,1 % годовых на приобретение квартиры по адресу: Омская область, г. Калачинск, ул. Пролетарская, д. 139, кв. 14. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставил в залог банку, приобретаемый объект недвижимости. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на счет по вкладу № №. Ковалевская О.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. По состоянию на 13.04.2021 размер задолженности по кредитному договору составляет 1244472 рубля 48 копеек, из которых 1130587 рублей 98 копеек – просроченный основной долг, 109077 рублей просроченные проценты, 1273 рубля 20 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3534 рубля 30 копеек – неустойка за просроченные проценты, что и просили взыскать с ответчика. С учетом уточнения исковых требований просили взыскать с Ковалевского А.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 13.04.2018 по состоянию на 29.06.2021 в сумме 1253388 рублей 64 копейки, из которых: 1130587 рублей 98 копеек – просроченный основной долг, 109077 рублей просроченные проценты, 13723 рубля 66 копеек – неустойка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 14467 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» на основании доверенности – Салтанюк А.Д. в суд не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежаще, в исковом заявлении отразила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик Ковалевский А.А. в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом по месту жительства. О причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, поэтому суд счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика и вынести заочное решение в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третье лицо Ковалевская О.В., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, не просила об отложении судебного разбирательства, в связи с чем суд счел рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Исходя из положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из обстоятельств, 26.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Ковалевской О.В., Ковалевским А.А. (созаемщиками) был заключен кредитный договор № по условиям которого, банк предоставляет кредит в размере 1182500 рублей, на срок 180 месяцев, под 10,10 % годовых, способом погашения – ежемесячные аннуитетные платежи 26 числа каждого месяца, с целевым назначением – приобретения объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 17 индивидуальных условий кредит выдается путем зачисления на счет №.

Учитывая изложенное, отсутствие со стороны ответчика возражений относительно фата заключения кредитного договора и расходования кредитных средств, суд приходит к выводу о том, что 26.11.2018 между ПАО «Сбербанк России» и Ковалевской О.В., Ковалевским А.А. (созаемщиками) был заключен кредитный договор на указанных выше условиях.

Заемщиками была допущена просрочка исполнения обязательства по внесению суммы платежа погашения основной задолженности и процентов, что подтверждается расчетом суммы по состоянию на 29.06.2021.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

20.04.2021 года решением Арбитражного суда Омской области Ковалевская О.В. была признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства, что исключает возложение на неё обязанностей по погашению образовавшейся задолженности.

Ввиду вышеуказанных обстоятельств, в связи с возникновением нарушений сроков, установленных договором для возврата кредита и уплаты процентов по нему, допущенных заемщиком Ковалевским А.А., Банком направлялось в адрес ответчика письменное уведомление с требованием погасить задолженность, однако задолженность погашена не была и ответа не последовало.

Таким образом, данные требования заключенного между истцом и ответчиком соглашения, а также действующего Закона, применительно к установленным по делу обстоятельствам, позволяют сделать вывод о неисполнении ответчиком взятых на себя обязательств, а также необходимости понуждения последнего к исполнению таковых в судебном порядке.

Определяя размер взыскания, суд исходит из расчета задолженности, сформированного по состоянию на 29.06.2021 года в сумме 1253388 рублей 64 копейки, из которых: 1130587 рублей 98 копеек – просроченный основной долг, 109077 рублей просроченные проценты, 13723 рубля 66 копеек – неустойка.

На момент рассмотрения дела судом, заемщиком Ковалевским А.А. просрочка по уплате основного долга и процентов погашена не была.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства установлен в судебном заседании, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки суд не усматривает.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, обязательства по указанному выше договору Ковалевским А.А. исполнено не было, в связи с чем, начисление неустойки является обоснованным. Учитывая сумму неисполненного основного обязательства, период просрочки, учитывая, что ответчик после подачи иска не предпринял действий по погашению задолженности, суд полагает сумму неустойки в размере 13723 рубля 66 копеек сбалансированной между интересами истца и ответчика.

Разрешая вопрос о возложении судебных расходов, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Ковалевского А.А. понесенные по делу судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 14467 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ковалевскому ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Ковалевского ФИО10 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 26.11.2018 в размере 1253388 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14467 рублей, итого взыскать 1267855 рублей 64 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.08.2021 года.

Судья Шестакова О.Н.