Решение по делу № 33-2357/2020 от 14.05.2020

Судья Обухова М.А.                        Дело № 33-2357/20

                                УИД 18RS0002-01-2020-001258-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего – судьи Ступак Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сергеенковым А.Б.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2020 года частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» на определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» (далее – ООО «Ижевскхиммаш», истец) обратилось в суд к Телицыну Н. В. (далее – Телицын Н.В.) об оспаривании результатов оценки. В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Первомайского Р. <адрес> К. А.А.     от 19 февраля 2020 года по исполнительному производству №-СД приняты результаты оценки в соответствии с отчетом оценщика Телицына Н.В. № П-186/20 от 19 февраля 2020 года об оценке арестованного имущества:

-ТС TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), гос.номер №, VIN №, цвет черный, оценка за единицу измерения без учета НДС 1 351 666, 67 рублей;

-нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> ул. <адрес>, площадь 1355,8 кв. м., кадастровый №, оценка за единицу измерения без учета НДС 6 890 000, 00 рублей.

Вышеуказанное постановление получено должником 26 февраля 2020 года.

Истец полагает, что рыночная стоимость арестованного имущества, определенная оценщиком, не корректна и значительно ниже действительной рыночной стоимости. Оспаривая результаты оценки, просил принять обеспечительные меры - приостановить исполнительное производство №-СД в части реализации арестованного имущества должника; признать недействительными результаты оценки - отчет № П-186/20 от ДД.ММ.ГГГГ оценщика Телицына Н.В. по исполнительному производству №-СД об оценке арестованного имущества ООО «Ижевскхиммаш».

Определением судьи Первомайского районного суда г. Ижевска от 10 марта 2020 года исковое заявление ООО «Ижевскхиммаш» к Телицыну Н.В. об оспаривании результатов оценки оставлено без движения, истцу установлен срок для исправления указанных в определении недостатков по 22 апреля 2020 года. Заявление ООО «Ижевскхиммаш» о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю с разъяснением, что требования о приостановлении исполнительных производств в отношении ООО «Ижевскхиммаш» должны быть предъявлены в суд по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Определением судьи от 23 апреля 2020 года срок для устранения недостатков иска ООО «Ижевскхиммаш» продлен до 15 мая 2020 года.

В частной жалобе ООО «Ижевскхиммаш» просит определение судьи от 10 марта 2020 года отменить в полном объеме, указывая на отсутствие оснований для оставления иска об оспаривании результатов оценки без движения. Не согласен с выводом суда о неподсудности Первомайскому районному суду г. Ижевска требования о приостановлении исполнительного производства в части реализации арестованного имущества ООО «Ижевскхиммаш».

Определением судьи от 29 апреля 2020 года частная жалоба ООО «Ижевскхиммаш» на определение судьи от 10 марта 2020 года об оставлении без движения иска ООО «Ижевскхиммаш» к Телицыну Н.В. об оспаривании результатов оценки возвращена заявителю.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения участвующего в деле лица.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случае оспаривания результатов оценки арестованного имущества.

В п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 разъяснено, что стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (п.п. 3,4 ч. 4 ст. 85 Закона об исполнительном производстве).

При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 39 Закона об исполнительном производстве, ч. 2 ст. 85 КАС, п. 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 440 ГПК РФ вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Как следует из материалов дела, ООО «Ижевскхиммаш» обратился в суд с иском об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, что в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 39 Закона об исполнительном производстве является основанием для приостановления исполнительного производства.

Полагая требование ООО «Ижевскхиммаш» о приостановлении исполнительного производства неподсудным Первомайскому районному суду г. Ижевска, судья в определении сослался на ч. 1 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В рассматриваемом случае должником по исполнительному производству является юридическое лицо, а не гражданин, в этой связи в данном случае применению подлежали положения ч. 2 ст. 33 Закона об исполнительном производстве, в силу которых, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Поскольку, как видно из представленных материалов, исполнительное производство №-СД в отношении должника ООО «Ижевскхиммаш» находится в производстве судебного пристава-исполнителя Первомайского Р. <адрес> К. А.А., при этом суд не вправе ставить под сомнение решение судебного пристава-исполнителя о месте совершения исполнительных действий, пока такое решение не отменено, вопрос о приостановлении исполнительного производства в силу ч. 1 ст. 440 ГПК РФ подсуден Первомайскому районному суду г. Ижевска. Изложенное опровергает вывод судьи районного суда о том, что полномочия судебного пристава-исполнителя Кузьминой А.А. не распространяются на территорию Первомайского района г. Ижевска.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, а материал в части требования о приостановлении исполнительного производства - возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о его принятии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 10 марта 2020 года о возвращении заявления о приостановлении исполнительного производства отменить, заявление общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» о приостановлении исполнительного производства направить в тот же суд на стадию принятия заявления.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевскхиммаш» удовлетворить.

Председательствующий судья                        Ю.А. Ступак