Решение по делу № 7У-9463/2023 [77-4399/2023] от 03.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                          № 77-4399/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                                10 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б.,

судей: Клименко Н.Ю., Щадных Д.А.,

при секретаре Н.

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ ФИО6,

осужденного С. посредством видео-конференц-связи,

защитника осужденного – адвоката ФИО7, представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного С. – адвоката ФИО7 на приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ

С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживавший по адресу: <адрес>, несудимый,

осужден по:

п. «г» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 240 часам обязательных работ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

ч. 2 ст. 119 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время его нахождения под запретом определенных действий, установленных п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно из расчета два дня запрета определенных действий за один день лишения свободы.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и аресте, наложенном на имущество.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б., изложившего содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и возражения на нее, выступления осужденного С. и его защитника – адвоката ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, просивших судебные решения отменить, С. оправдать, мнение прокурора ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

С. признан виновным в покушении на мошенничество в особо крупном размере, в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенном в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга, а также в угрозе убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной в отношении лица в связи с выполнением общественного долга.

Преступления совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного – адвокат ФИО7 выражает несогласие с состоявшимися в отношении С. судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Отмечает, что перед дачей ФИО8 показаний суд первой инстанции не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, а именно право не свидетельствовать против самого себя, однако в протоколе судебного заседания сведения о разъяснении данных прав содержатся, в связи с чем стороной защиты были поданы замечания на протокол судебного заседания, необоснованно отклоненные судом первой инстанции.

Утверждает, что суд обязан был разъяснить С. его права непосредственно перед дачей им показаний, при этом убедиться в том, что права ему понятны и обеспечить возможность реализации данных прав.

Обращает внимание на незаконное лишение С. возможности осуществления права, предусмотренного ч. 2 ст. 275 УПК РФ, а именно права пользоваться заметками, чем нарушено его право на защиту.

Настаивает, что задаваемые судьей вопросы в некоторых случаях являлись наводящими, что запрещено ч. 1 ст. 275 УПК РФ.

Ссылаясь на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ замечает, что при допросе ФИО11, ФИО10 и ФИО9 судом на них было оказано психологическое давление, что подтверждает недобровольность либо несамостоятельность дачи ими показаний.

Утверждает, что при истечении сроков давности С. подлежал освобождению именно от уголовной ответственности, а не от назначенного наказания, поскольку он не возражал против прекращения уголовного дела, а наоборот, заявил соответствующее ходатайство, а непризнание им вины не препятствует прекращению дела.

Обращает внимание на личную неприязнь ФИО10 к С., которая возникла в связи с тем, что они ранее состояли в одной партии, из которой ФИО10 был исключен, а одним из инициаторов его исключения был именно С.

Сообщает о конфликте С. с матерью ФИО11, который находится в подчинении ФИО10, что было установлено в ходе рассмотрения дела, в связи с чем полагает, что ФИО10 и ФИО11 вступили между собой в сговор и дали заведомо ложные показания, поскольку оба имели желание отомстить С., однако данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не было учтено.

Считает, что судом первой инстанции были нарушены положения ст. 252 УПК РФ.

Замечает, что С. никогда не говорил о передаче денежных средств сотрудникам полиции, а материалы дела не содержат ни единого доказательства, свидетельствующего о подобных высказываниях со стороны С.

Ссылается на протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий аудиозапись разговоров С. и ФИО12, согласно которой С. не произносит абсолютно никаких фраз, которые могут свидетельствовать о передаче денежных средств сотрудникам полиции, а также отсутствуют обещания освобождения ФИО12 от уголовной ответственности.

Указывает на отсутствие аудиозаписи разговоров между ФИО8 и ФИО12, имевших место в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в ходе данных разговоров ФИО12 предложил С. написать фиктивную расписку, в связи с чем в аудиозаписи разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 упоминает об указанной выше расписке как об уже известном С. факте.

Сообщает, что у сотрудника УФСБ России по Саратовской области ФИО13 к С. сложилась личная неприязнь в связи с тем, что ранее последний отказал ФИО13 в совершении с его помощью провокационных действий против начальника отдела УСБ ГУМВД Саратовской области. При этом отмечает, что сам ФИО13 не отрицал факт знакомства со ФИО8

Настаивает, что у С. и ФИО12 ранее были договорные отношения, в связи с чем С. хотел помочь ФИО12 путем поиска хорошего адвоката для смягчения ему наказания. Замечает, что именно в связи с консультацией с адвокатом С. и говорил о необходимости признания вины при даче показаний и внесения денежных средств в благотворительный фонд. Утверждает, что ФИО12 все же воспользовался рекомендациями найденного им адвоката, признав вину, в результате чего понес наказание в виде лишения свободы условно, следовательно, ФИО12 обманул С., не отдав ему деньги.

Обращает внимание на неосведомленность С. о том, что в день их совместной встречи с ФИО12 и адвокатом ФИО18 С. не знал и не мог знать о том, что ФИО12 планирует ему передать денежные средства в размере 2 500 000 рублей, что подтверждается аудиозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Выражает несогласие с показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО13, в частности о том, что автомобиль С. не был затонирован, однако судом не было принято во внимание существенное для дела обстоятельство, которое выразилось в фактической невозможности указанных свидетелей наблюдать происходящее в автомобиле С., поскольку судом апелляционной инстанции был установлен факт тонировки данного автомобиля.

Оспаривает также показания свидетеля ФИО12 о том, что машина С. тонирована не была, а также о том, что последний получил пакет с денежными средствами, после чего дал ему указание передать денежные средства в другое время и в другом месте.

Полагает, что при рассмотрении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 119 УК РФ, суд первой инстанции не указал, почему им принимаются во внимание одни доказательства и отвергаются другие. Ссылаясь на запись обстоятельств на месте конфликта на флеш-накопителе, отмечает, что ФИО10 спокойно диктует С., что необходимо сделать и куда обратиться, в связи с чем утверждает, что никакого конфликта между ФИО8 и ФИО10, а также угроз убийством не было.

Настаивает, что судом первой инстанции не была проанализирована возможность слышать ФИО11 якобы высказываемые ФИО8 угрозы в адрес ФИО10 Указывая на видеозапись с камер наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, замечает, что на месте конфликта работал трактор, что исключает возможность услышать разговор людей, стоящих на определенной удаленности, поскольку звук техники был громким.

Сообщает о прямом подчинении ФИО11 ФИО10, в связи с чем обращает внимание на заинтересованность ФИО11 в благоприятном для ФИО10 исходе дела.

Указывает на положительные характеристики С., отсутствие судимостей, наличие у него двоих малолетних детей и нахождение на его иждивении еще одного ребенка, престарелого отца, матери - инвалида 1 группы, являющейся недееспособной.

Замечает, что ее подзащитный являлся спонсором различных спортивных мероприятий, оказывает помощь школам, детским садам, спортивным секциям, участникам специальной военной операции, а, кроме того, является добропорядочным налогоплательщиком и крупным работодателем, что не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал никакой оценки доводам адвоката ФИО15 о нарушении прав С. при даче им показаний, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции не выполнил в полном объеме требования, предусмотренные ст. 389.9 УПК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не была дана должная оценка тому обстоятельству, что суд первой инстанции необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайств о назначении землеустроительной кадастровой экспертизы для установления нахождения Залетаевского оврага на месте инкриминированных С. составов преступлений, а также о назначении судебно-лингвистической экспертизы. Настаивает, что суд первой инстанции не учел того, что в материалах дела имелись не все аудиозаписи разговора С. и ФИО12

Выражает согласие с доводами адвоката ФИО15, изложенными в дополнительной апелляционной жалобе, согласно которым предложенное государственным обвинителем исключение из предъявленного обвинения упоминания о действиях С. на почве личной неприязни и конфликта ухудшало положение С., так как по сути менялась направленность его умысла.

Просит судебные решения отменить, С. оправдать.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденным ФИО8 в дополнение доводов защитника указано о несправедливости приговора ввиду назначения ему строгого наказания и необходимости его смягчения.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор ФИО16 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судами первой и апелляционной инстанций не допущено, вина осужденного С. подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, его действия квалифицированы правильно, назначенное наказание является справедливым, оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы защитника осужденного и дополнительные доводы осужденного, изложенные им в судебном заседании, о смягчении наказания, возражения прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст.ст. 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного С. в содеянном, не содержат.

Фактические обстоятельства совершенных ФИО8 преступлений, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, в том числе характеризующие место, время и способ совершения преступлений, установлены на основании исследованных доказательств, которые признаны допустимыми. Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, не установлено.

Выводы суда о виновности С. в совершении инкриминированных преступлений являются обоснованными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

по покушению на мошенничество - показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО14 и ФИО13 - оперативных сотрудников ФСБ, об обстоятельствах проведения «оперативного эксперимента» по обращению ФИО12 в отношении С., который за денежные средства предложил помочь избежать привлечения к уголовной ответственности; показаниями свидетеля ФИО17 - сотрудника полиции, который по просьбе своего знакомого С. рассказал последнему об обстоятельствах уголовного дела в отношении ФИО12, о котором ему было известно в результате служебной деятельности; показаниями свидетеля ФИО18, пояснившего, что по просьбе С. он встречался с ФИО12 и обсуждал с ним его уголовное дело; а также протоколом осмотра денежных средств, выданных ФИО12 для участия в оперативном эксперименте; протоколом осмотра диска с аудиозаписями разговоров ФИО12 и С.;

по умышленному причинению легкого вреда здоровью ФИО11 в связи с исполнением им общественного долга и в совершении угрозы убийством ФИО10 - показаниями потерпевшего ФИО11 об обстоятельствах его избиения ФИО8, несмотря на то, что находившийся рядом ФИО10 представился депутатом, а он сотрудником аппарата - ведущим специалистом отдела по организации работы с избирателями, и высказывании осужденным в адрес ФИО10 угрозы убийством; показаниями потерпевшего ФИО10, аналогичными показаниям ФИО11, о факте избиения ФИО8 последнего и высказывания в его адрес угроз убийством; показаниями свидетеля ФИО19 об обстоятельствах избиения ФИО11 им и ФИО8; протоколом осмотра видеозаписи конфликта, сделанной с телефона ФИО11; протоколом осмотра флеш-накопителя, изъятого у С., с частичной записью обстоятельств на месте конфликта; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установившим у ФИО11 наличие закрытой травмы черепа, сотрясение головного мозга, кровоподтека на левой ушной раковине, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья;

другими доказательствами, приведенными в приговоре, и иными документами, включая результаты оперативно-розыскной деятельности, а также вещественными доказательствами.

Вопреки доводам жалобы, показания потерпевших, свидетелей, протоколы следственных и процессуальных действий, заключения экспертов, а также иные доказательства, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденного, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами.

Оснований для оговора С., какой-либо заинтересованности в исходе дела, вопреки доводам жалобы, со стороны указанных лиц, в том числе потерпевших, установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил указанные доказательства в основу вывода о его виновности. При этом имеющиеся противоречия в показаниях потерпевших и свидетелей устранены в судебном заседании, а доводы осужденного о заинтересованности ФИО11 и ФИО10 обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения.

Проверив показания осужденного С. о невиновности в совершении преступлений и его версии об имевших место событиях, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора. Его показаниям судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований.

Доводы, приводимые в кассационной жалобе, относительно невиновности осужденного в совершении преступлений, его оговоре, недопустимости и фальсификации доказательств, противоречивости показаний потерпевших и свидетелей, нарушении права на защиту, процессуальных нарушениях, допущенных оперативными сотрудниками, органами предварительного следствия при производстве следственных и процессуальных действий, неправильного применения положений закона при истечении сроков давности, о том, что предложенное государственным обвинителем исключение из предъявленного обвинения упоминания о действиях С. на почве личной неприязни и конфликта ухудшало положение С., вопреки доводам жалобы проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Данных о фальсификации органами предварительного следствия доказательств, о чем фактически заявляется в жалобе, равно как и процессуальных нарушений, допущенных в ходе предварительного следствия, судами первой и апелляционной инстанций не установлено и из материалов дела не усматривается, в связи с чем доводы жалоб являются несостоятельными.

Оснований для производства каких-либо иных судебных экспертиз, о которых заявляла сторона защиты, у суда не имелось.

Законность и обоснованность проведения оперативно-розыскных мероприятий судом проверена.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий обоснованно признаны допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии со ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов. В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на совершение преступления, сформировался у С. независимо от их деятельности.

Полученные результаты ОРМ переданы следователю в соответствии с требованиями Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, и исследованы в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке. Подробные суждения об этом и выводы, с которыми судебная коллегия соглашается, приведены в приговоре.

Процессуальных нарушений при производстве предварительного расследования, в том числе при проведении следственных действий с участием осужденного С., а также данных, указывающих на неполноту судебного следствия, судебной коллегией не установлено.

Как следует из материалов дела, все заявленные стороной защиты ходатайства, в том числе о назначении землеустроительной кадастровой и судебно-лингвистической экспертиз, были разрешены в установленном законом порядке. В каждом случае выяснялось мнение сторон по заявленным ходатайствам. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имеется. Председательствующим в суде первой инстанции выполнены требования ст.ст. 15, 243, 244 УПК РФ об обеспечении состязательности и равноправия сторон, созданы условия для реализации процессуальных прав участников процесса на судебных стадиях производства по делу, каких-либо ограничений прав стороны защиты при предоставлении и исследовании доказательств по делу не допущено.

Принесенные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в предусмотренном ст. 260 УПК РФ порядке и отклонены с приведением в постановлении мотивов принятого решения, которое в достаточной степени обосновано, нарушений права осужденного на защиту не установлено, не находит таковых и судебная коллегия.

Действия С. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159, п. «г» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 119 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, содержит анализ и оценку всех исследованных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, наказание С. назначено в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

В приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств состояние здоровья осужденного, наличие малолетних детей, а по преступлению, предусмотренному ст. 115 УК РФ, – оказание помощи потерпевшему ФИО11 непосредственно после совершения преступления путем принесения ему воды, а в судебном заседании – путем принесения извинений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание смягчающими наказание иных обстоятельств, является правом суда первой инстанции, который не усмотрел для этого оснований. Не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающим наказание обстоятельствам по преступлению, предусмотренному ст. 115 УК РФ, признано совершение преступления группой лиц.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление С. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, а также указано на отсутствие оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о возможности достижения целей наказания по ч. 2 ст. 119 и ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ только при назначении С. наказания в виде лишения свободы, а по ч. 2 ст. 115 УК РФ в виде обязательных работ в приговоре мотивированы и обоснованы, назначенное осужденному основное наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 66 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Для признания наказания осужденному чрезмерно суровым оснований у судебной коллегии не имеется.

Решение суда об освобождении осужденного от назначенного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ наказания за истечением срока давности уголовного преследования основано на положениях ст. 78 УК РФ. Оснований для прекращения уголовного преследования у суда не имелось, не находит таких оснований и судебная коллегия, поскольку истечение сроков давности не является безусловным основанием для прекращения уголовного дела, в том числе, если лицо настаивает на своей невиновности в совершении инкриминированного преступления.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, произведя зачет в срок наказания срока содержания под стражей по правилам п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

    При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд, руководствуясь требованиями ст. 389.9 УПК РФ, вопреки доводам жалобы проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитников (основных и дополнительных), указав мотивы принятого решения об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении, которое соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении права осужденного на защиту, ввиду не разъяснения ему в судебном заседании прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, неверного отражения данных сведений в протоколе судебного заседания, несоблюдении судом положений чч. 1, 2 ст. 275, ст. 252 УПК РФ являются несостоятельными, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, опровергнуты, с приведением в апелляционном определении мотивов принятых решений, давать иную оценку указанным доводам, не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 19 «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судами первой и апелляционной инстанций, в кассационной жалобе защитника осужденного не приведено, оснований для отмены или изменения судебных решений по изложенным в ней доводам не имеется.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении С. не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы защитника осужденного, отмены или изменения судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Фрунзенского районного суда г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника осужденного – адвоката ФИО7 – без удовлетворения.

Председательствующий

    Судьи: