Решение по делу № 33-9248/2019 от 26.06.2019

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

Судья: Шепунова С.В. дело № 33-9248/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2019 года г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Смирновой О.А.

при секретаре Шин И.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к Акимову И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Акимова И. Ю. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» о расторжении кредитного договора,

по апелляционным жалобам «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный», Акимова И. Ю.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года, которым исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице Филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к Акимову И. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворены частично.

С Акимова И. Ю. взыскана в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1934244 рублей 87 копеек, из которых: проценты на просроченный основной долг в размере 1775114 рублей 81 копеек, проценты в размере 100059 рублей 96 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 51722 рублей 27 копеек, неустойка (пеня) по основному долгу в размере 6790 рублей 83 копейки, пени по процентам в размере 667 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 17650 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требованиях «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» к Акимову И. Ю. – отказано.

В удовлетворении встречного искового заявления Акимова И. Ю. к «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный» о расторжении кредитного договора, установлении датой расторжения кредитного договора 25 июня 2018 года, отказе во взыскании неустойки, процентов до фактического исполнения обязательств с 04 октября 2018 года – отказано.

Заслушав доклад судьи Козловской Е.В., объяснения представителя Банк ГПБ (АО) – Щербакова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы банк и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Акимова И.Ю., представителя Акимова И.Ю. – Трокина С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Акимова И.Ю. и возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы Банк ГПБ (АО), судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

истец «Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту Банк ГПБ (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» обратился в суд с иском к Акимову И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 июля 2017 года между Банк ГПБ (АО) и Акимовым И.Ю. заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму 2000000 рублей. Банк денежные средства предоставил истцу в полном объеме. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Однако Акимовым И.Ю. не в полном объеме и не в срок производятся погашения, в связи с чем, с учетом уточнения, просил взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита № <...> от 05 июля 2017 года по состоянию на 12 декабря 2018 года в размере 2001476 рублей 68 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 1775114 рублей 81 копейка, проценты в размере 100059 рублей 96 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 51722 рублей 27 копеек, неустойка по основному долгу в размере 67908 рублей 73 копейки, неустойка по процентам в размере 6670 рублей 90 копеек.

Кроме того просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользованием суммы кредита по п.2 ст.809 ГК РФ, исходя из процентной ставки 13.9% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1775114 руб. 81 копеек, начиная с 12 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно.

Акимов И.Ю. предъявил встречный иск к Банк ГПБ (АО), в котором, ссылаясь на существенные изменения обстоятельств на которые он рассчитывал при заключении договора (арест и содержание под стражей с 10 мая 2018 года), просил расторгнуть договор потребительского кредита № <...> от 05 июля 2017 года, заключенный между ним и Банк ГПБ (АО); установить датой расторжения договора потребительского кредита 25 июня 2018 года; отказать Банк ГПБ (АО) во взыскании с него суммы задолженности по процентам за пользование суммой кредита исходя из процентной ставки в размере 13,9% годовых, начисленных на сумму задолженности в размере 1775511 рублей 81 копеек, начиная с 04 октября 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно; отказать Банк ГПБ (АО) во взыскании с него суммы неустойки (пени) по основному долгу в размере 6667 рублей 27 копеек и неустойки (пени) по процентам в размере 3218 рублей 84 копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Банк ГПБ (АО) оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Банк ГПБ (АО) и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе Акимов И.Ю. оспаривает законность и обоснованность принятого решения, просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму (неустойку).

В соответствии со ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что 05 июля 2017 года между Банк ГПБ (АО) и Акимовым И.Ю. был заключен договор потребительского кредита № <...> на сумму 2000000 рублей сроком на 60 месяцев, под 13,9 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по погашению кредита, сложилась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 12 декабря 2018 года задолженность ответчика составила 2001476 рублей 68 копеек, из которых просроченный основной долг в размере 1775114 рублей 81 копейка, проценты в размере 100059 рублей 96 копеек, проценты на просроченный основной долг в размере 51722 рублей 27 копеек, неустойка по основному долгу в размере 67908 рублей 73 копейки, неустойка по процентам в размере 6670 рублей 90 копеек.

Представленный истцом расчет размера задолженности признан судом арифметически верным и соответствующим условиям договора, а также нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь указанными выше нормами права, исходя из того, что обстоятельства заключения или исполнения договора, а также расчет образовавшейся задолженности ответчик не оспаривал, суд пришел к обоснованному выводу о том, что неисполнение заемщиком предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств является существенным, не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего удовлетворил исковые требования Банк ГПБ (АО) в лице филиала «Газпромбанк» (АО) «Южный» о взыскании образовавшейся задолженности по возврату суммы основного долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере, а также частично неустойки, с учетом заявленного ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ,

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен баланс интересов сторон, поскольку снижение неустойки влечет за собой необоснованное освобождение ответчика от финансовой ответственности за нарушение обязательств, судебная коллегия не принимает в качестве основания к отмене или изменению решения.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что, исходя из соображений разумности и справедливости, учитывая, что ответчик Акимов И.Ю. является более слабой в финансовом отношении стороной обязательства, начисленные штрафные санкции в виде неустойки, явно несоразмерны нарушенному праву, исходя из размера основного долга, размера начисленных процентов за пользование кредитом, незначительной длительности неисполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, снижение судом неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является законным и обоснованным.

Разрешая требования Банк ГПБ (АО) о взыскании с ответчика Акимова И.Ю. процентов и неустойки за пользование кредитом в размере 1775114 руб. 81 копеек, начиная с 12 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга включительно, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Банк ГПБ (АО) о неправильном применении в указанной части норм материального права, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований.

Так, согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, взыскание процентов за пользование кредитом до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Вместе с тем, пункт 2 статьи810ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного подпроцентызаемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

Таким образом, принимая во внимание, что действующее на момент рассмотрения дела законодательство прямо предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, чтопроцентына них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, суд пришел к верному выводу, что у после вступления в силу решения об удовлетворении требований банка о взыскании с заемщика суммы задолженности по кредитному договору, у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с неисполнением обязательств по кредитному договору до момента исполнения обязательств.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, фактически в данной части исковых требований истец просит защитить его право на будущее время, тогда как статья 11 ГК РФ предусматривает защиту нарушенного или оспоренного права.

Проверяя законность принятого решения в части отказа в удовлетворении встречных требований о расторжении кредитного договора и установить датой расторжения договора потребительского кредита 25 июня 2018 года, по доводам апелляционной жалобы Акимова И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Предъявляя требования о расторжении кредитного договора Акимов И.Ю. ссылается на возникновение тяжелой жизненной ситуации, связанной с лишением его свободы и невозможностью исполнения обязательств по возврату кредита.

Вместе с тем, доказательств того, что обстоятельства, на которые ссылается Акимов И.Ю., как на существенное изменение обстоятельств, влекущих право на расторжение договора, возникли по вине третьих лиц, либо вследствие чрезвычайных событий, на которые ни одна из сторон не могла повлиять, следовательно, бремя возникших негативных последствий лежит на Акимове И.Ю.

Как следует из материалов дела, заключение договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора займа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Акимов И.Ю., не являются существенным изменением обстоятельств, свидетельствующих о возможности расторжения договора по основаниям, предусмотренным положениями статей 450, 451 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Акимова И.Ю. о расторжении договора, судебная коллегия не усматривает.

Следует отметить, что из содержания вышеуказанных норм права в их взаимосвязи следует, что предъявление заемщиком требования о досрочном расторжении кредитного договора возможно, однако для реализации указанного в законе положения требуется наступление последствий предусмотренных ст. 450 ГК РФ, которые при рассмотрении настоящего дела не установлены.

Существенных нарушений условий договора со стороны банка, которые бы давали основания заемщику требовать расторжения договора, по делу не установлено. При нарушении условий кредитного договора со стороны заемщика правом на расторжение договора обладает другая сторона договора, в данном деле займодавец (банк). Банк, при установленных нарушениях исполнения обязательств со стороны заемщика, правом требования о расторжении договора не воспользовался.

Требования Акимова И.Ю. об отказе в удовлетворении требований банка о взыскании с него суммы неустойки (пени) по основному долгу в размере 6667 рублей 27 копеек и неустойки (пени) по процентам в размере 3218 рублей 84 копеек, по сути, исковыми не являются, расцениваются как возражения на первоначальный иск, в связи с чем, не требуют принятия по ним самостоятельного решения.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и с учетом фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы «Газпромбанк» (Акционерное общество) в лице филиала «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Южный», Акимова И. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий судья -

Судьи: