Решение по делу № 22-1164/2022 от 20.07.2022

Председательствующий: Абумов В.Ю.

Дело № 22-1164/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан                                                   10 августа 2022 года

    Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Пекарского А.А.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Потаповой Л.В.,

осужденного Сарафанов Р.А.

его защитника – адвоката Адольф О.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению помощника прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Стративновой М.О. на приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 года, которым

Сарафанов Р.А., <данные изъяты>,

осужден по ч. 1 ст. 328 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей.

Предоставлена рассрочка уплаты штрафа на 6 месяцев в следующем порядке:

- в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 5 000 рублей;

- оставшуюся часть штрафа уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца по 3 000 рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора Потапову Л.В., поддержавшую апелляционное представление, осужденного Сарафанов Р.А., его защитника - адвоката Адольф О.В., выразивших согласие с приговором, суд

УСТАНОВИЛ:

Сарафанов Р.А. осужден за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Стративнова М.О., не оспаривая фактические обстоятельства дела, которые установлены судом, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания.

Указывает, что, назначая Сарафанов Р.А. наказание, суд в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание, признал явку с повинной.

Цитирует положения ст. 142 УПК РФ и настаивает, что поскольку явка с повинной у Сарафанов Р.А. получена следователем уже после поступления в СО по Таштыпскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия материала из Военного комиссариата Аскизского и Таштыпского районов, г. Абаза Республики Хакасия, а также, что преступление совершено в условиях очевидности, то она не может быть признана обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.

Просит приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о наличии у Сарафанов Р.А. обстоятельства, смягчающего наказание, - явки с повинной, усилить осужденному наказание до 25 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сарафанов Р.А. в содеянном при установленных в приговоре обстоятельствах, квалификации его действий в апелляционном представлении государственным обвинителем не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: досудебных показаниях самого Сарафанов Р.А., оглашенных в суде на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, полностью признавшего свою вину в инкриминируемом деянии, и пояснившего что получал повестки о явке в больницу для сдачи анализов и прохождения медицинской комиссии на 21 сентября и 12 октября 2021 года, осознавал, что обязан явиться на эти мероприятия, в противном случае будет привлечен к ответственности, однако, в больницу не явился, поскольку не хотел тратить личное время на прохождение военной службы; оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниях свидетелей: ФИО1 (инспектора военно-учетного стола), вручавшей Сарафанов Р.А. повестки с требованием прибыть для прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (<данные изъяты>); военного комиссара Аскизского и Таштыпского районов, г. Абазы Республики Хакасия ФИО2 и его помощника ФИО3, подтвердивших факт вручения осужденному повесток ФИО1 с требованием прибыть в больницу, куда тот не явился без уважительных причин (<данные изъяты>); врача-терапевта врачебной комиссии ФИО4, указавшего, что Сарафанов Р.А. в осенний призыв 2021 года по повестке в больницу для сдачи анализов и на призывную комиссию не явился (<данные изъяты>); супруги подсудимого ФИО5, подтвердившей, что он службу в армии проходить не желает, поэтому 21 сентября и 12 октября 2021 года в больницу не являлся, а находился дома (<данные изъяты>); решении комиссии о постановке Сарафанов Р.А. на воинский учет по результатам освидетельствования (<данные изъяты>); постановлении и.о. Главы г. Абаза от 04 октября 2021 года, согласно которому в период с 01 октября по 31 декабря 2021 года проводился очередной призыв граждан на военную службу; графике явки граждан, подлежащих призыву на военную службу для прохождения медицинской комиссии, в том числе и Сарафанов Р.А. (<данные изъяты>); протоколах выемки у военного комиссара корешков повесток, врученных Сарафанов Р.А., и его личного дела (<данные изъяты>), их осмотров (<данные изъяты>).

Всем положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, привел их подробный анализ и мотивировал свои выводы в приговоре. При этом судом установлено, что все доказательства получены с соблюдением требований УПК РФ, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, объективно подтверждают событие преступления, и являются допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности осужденного.

Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, не имеется.

Действия Сарафанов Р.А. суд первой инстанции верно квалифицировал по ч. 1 ст. 328 УК РФ – уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли бы или могли повлиять на выводы суда, изложенные в приговоре, судом первой инстанции не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, замечаний на протокол от участников процесса в установленном порядке не поступило.

При назначении Сарафанов Р.А. наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ учел обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, состояние здоровья его и членов его семьи, смягчающие обстоятельства.

В приговоре указано, что при определении вида и меры наказания судом учитываются обстоятельства, отягчающие наказание Сарафанов Р.А. Однако, далее в приговоре отражено, что таковых по делу не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указание в описательно-мотивировочной части приговора об учете при назначении Сарафанов Р.А. наказания обстоятельств, отягчающих наказание, является ошибкой технического характера, которая не влияет на существо принятого судом решения, не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона и не дает оснований для снижения осужденному размера назначенного наказания в виде штрафа. Однако, она подлежит устранению с целью приведения судебного решения в соответствие с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующего уточнения.

Среди смягчающих обстоятельств суд признал таковым явку с повинной Сарафанов Р.А. от 22 января 2022 года, с которой он обратился к следователю (<данные изъяты>).

    Данное смягчающее обстоятельство (явка с повинной) предусмотрено п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и по смыслу закона заключается в добровольном сообщении лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, как обоснованно указывает в апелляционном представлении государственный обвинитель, на момент получения явки с повинной от Сарафанов Р.А. в отношении него проводилась проверка в порядке ст. 144, 145 УПК РФ, сообщенные им сведения были известны органу следствия, а преступление по своему характеру не является неочевидным, поэтому действия осужденного, который, обратившись к следователю с явкой с повинной, подтвердил известные органу следствия до возбуждения уголовного дела факты, не могут быть признаны явкой с повинной, что в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ является основанием для изменения приговора, из которого подлежит исключению вышеуказанное смягчающее обстоятельство.

    В оставшейся части оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя не имеется.

В частности, не влечет усиление наказания факт исключения из приговора вышеуказанного смягчающего обстоятельства, поскольку аналогичное по сути обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - активное способствование осужденного раскрытию и расследованию преступления также признано судом смягчающим. В этой части приговор не обжалован, с учетом пределов прав суда апелляционной инстанции, предусмотренных ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, повода для проверки в апелляционном порядке приговора в данной части не имеется.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

    Вопреки доводам апелляционного представления, характер, обстоятельства и степень общественной опасности преступления, личность осужденного не свидетельствуют о том, что назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поэтому оснований для его усиления не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Абазинского районного суда Республики Хакасия от 24 мая 2022 года в отношении Сарафанов Р.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание об учете при назначении Сарафанов Р.А. обстоятельств, отягчающих наказание.

Исключить из приговора указание о признании смягчающим обстоятельством явку с повинной Сарафанов Р.А. (<данные изъяты>).

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       А.А. Пекарский

Справка: осужденный Сарафанов Р.А. проживает по адресу: <данные изъяты>.