Решение по делу № 33-4334/2019 от 17.10.2019

Судья Яшкова И.С. 33-4334/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.

судей Савина А.И. и Мишеневой М.А.

при ведении протокола помощником судьи Пиванковой Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе истца на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года по исковому заявлению М.С.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

М.С.В. обратилась с иском по тем основаниям, что с 2012 года работала технологом (...) ОАО РЖД, 29 апреля 2019 года трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 2 части первой ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с сокращением штата работников. Истец полагала увольнение незаконным, поскольку вакансии сокращенных работников сначала были выведены из штата руководителем, а в последующем – вновь введены в штат, приняты новые работники. Работодатель не учел стаж её работы на железной дороге – более 26 лет, поощрения, предпенсионный возраст. Истец просила признать её увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 06 мая 2019 года по день восстановления на работе.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением М.С.В. не согласна, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, признать уважительными причины пропуска срока для обращения в суд, восстановить его, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на нарушение работодателем положений Федерального закона №352-ФЗ от 03 октября 2018 года, согласно которому лица предпенсионного возраста не могут быть необоснованно уволены с работы. В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд ссылается на юридическую неосведомленность, состояние растерянности, депрессии, предварительное обращение в прокуратуру и следственный комитет за разрешением индивидуального трудового спора.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующий по доверенности Г.Р.А., с доводами жалобы истца не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Иные, участвующие в деле лица, в судебном заседании суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Прокурор Ф.А.П. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным, доводы жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Судом установлено, что М.С.В. работала в ОАО «Российские железные дороги» в должности технолога (...) ОАО «РЖД».

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ №ЦДПО – 70 Центральной дирекции пассажирских обустройств в штатное расписание Октябрьской дирекции пассажирских обустройств внесены изменения, согласно которым из штатного расписания исключен Участок пассажирских обустройств № (Кемь). Согласно приказу от ХХ.ХХ.ХХ № ОДПО-62 Октябрьская дирекция пассажирских обустройств принято решение о сокращении численности и штата работников Участка пассажирских обустройств № (Кемь), в том числе должности технолога II категории.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХ трудовой договор с М.С.В. расторгнут, истец уволена 06 мая 2019 года в связи с сокращением численности штата работников по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ.

22 августа 2019 года М.С.В. обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе, указывая на нарушение работодателем процедуры увольнения, несоблюдение её преимущественного права, в том числе как работника предпенсионного возраста; ссылалась на неосведомленность о сроках для обращения в суд за защитой нарушенного трудового права, предварительное обращение в следственный орган и следственный комитет и прокуратуру за разрешением индивидуального трудового спора.

В судебном заседании сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Указанный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Лицам, по уважительным причинам не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ, указанный срок может быть восстановлен. Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец с приказом об увольнении была ознакомлена 06 мая 2019 года, однако за защитой нарушенного права обратилась в суд только 22 августа 2019 года, соответственно срок для предъявления иска в суд, установленный статьей 392 Трудового кодекса РФ, был пропущен. При этом истцом не было представлено суду доказательств уважительности причин пропуска указанного срока, в связи с чем у суда не имелось оснований для его восстановления.

Выводы суда первой инстанции основаны на положениях статьи 392 Трудового кодекса РФ и согласуются с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Учитывая изложенное, решение суда основано на правильной оценке доказательств и соответствует требованиям законодательства, согласно которым в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она является лицом предпенсионного возраста, не являются основанием для отмены судебного решения. Понятие предпенсионного возраста введено Федеральным законом от 03 октября 2018 года № 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ по вопросам назначения и выплаты пенсий". Вместе с тем, действующее трудовое законодательство не предусматривает особенности увольнения работников предпенсионного возраста, положения статьи 392 Трудового кодекса РФ о сроках обращения в суд подлежат применению также в отношении лиц предпенсионного возраста.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в суде первой инстанции заявлялись судом исследовались и им дана оценка, с которой судебная коллегия соглашается. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что обращения истца в в следственный комитет и прокуратуру имели место также за пределами установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 19 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи