Решение по делу № 2-46/2023 (2-2711/2022;) от 15.09.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

УИД: № 71RS0027-01-2022-003519-12

25 апреля 2023 года                                                                                      город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Колосковой Л.А.,

при секретаре Даниловой А.Р.,

с участием истца Бунтяковой О.А. и её представителей, допущенных к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Разумовского Б.И., Юриной Р.П.,

представителя ответчика ООО «Фаворит» по доверенности Новиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску Бунтяковой Ольги Анатольевны к ООО «Фаворит», Звереву Владимиру Анатольевичу, Коротковой Марии Николаевне о признании решений общего собрания собственников жилых помещений недействительными, общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимся, договора управления многоквартирным домом недействительным,

у с т а н о в и л:

Бунтякова О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО «Фаворит», Звереву В.А., Коротковой М.Н. о признании решений общего собрания собственников жилых помещений недействительными, общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома несостоявшимся, договора управления многоквартирным домом недействительным.

В обоснование заявленных требований указала на то, что является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Бунтяковой О.А. удовлетворены, решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования и оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны недействительными, а общее собрание несостоявшимся. С целью нейтрализации решения суда ООО «Фаворит» и Зверев В.А. использовали время, предоставленное судом на устранение недостатков их апелляционных жалоб, на организацию нового общего собрания собственников многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ она сфотографировала, размещенное на входе в подъезд объявление о проведении общего собрания собственников. ДД.ММ.ГГГГ такое же уведомление было размещено и на доске объявлений в подъезде около лифта. Из текста уведомления инициатора ООО «Фаворит» следовало: на ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 назначалась очная часть внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, Марата, <адрес> очно-заочной форме. В уведомлении были указаны причины проведения общего собрания: определение порядка и перечня работ на 2022, пролонгация договора управления на 2022, заслушивание предложений собственников; повестка дня общего собрания по семи вопросам:

    О выборе председателя, секретаря, счетной комиссии общего собрания собственников помещений многоквартирного дома комиссии.

    Об утверждении плана работ на 2022г.

    О заключении договора управления многоквартирным домом на 2022г.

    Об определении размера платы за 1 кв.м общей площади помещений в месяц.

    О заключении непосредственных (прямых) договоров с ресурсоснабжающими организациями на 2022г.

    Об определении места хранения оригинала протокола общего собрания и решений собственников.

    О поручении направлять настоящий протокол общего собрания со всеми приложениями в адрес заинтересованных лиц.

В уведомлении также сообщалось: «Более подробную информацию можно получить у инициатора собрания, бланки голосования оформляются только собственниками помещений или их представителями, в указанный срок и передаются для подсчета председателю и, или секретарю, старшим по подъездам, инициатору собрания».

ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома она насчитала 24 человека, которые явились к 19 часам к 5 подъезду. От ООО «Фаворит» явились Новикова В.В. и мужчина, который представился главным инженером, доверенности указанные лица на представление интересов инициатора собрания не предъявили, регистрацию прибывших на собрание собственников не вели, паспорта и документы о праве собственности на квартиры собственников не проверяли. Прибывшие на собрание жители простым голосованием поднятием рук избрали председателем общего собрания собственника <адрес> ФИО11, секретарем (на альтернативной основе) собственника <адрес> Бунтякову О.А., члены счетной комиссии не избирались, повестка собрания не оглашалась. Председатель общего собрания ФИО12 довел до сведения присутствующих резолютивную часть решения Пролетарского райсуда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, обратил внимание присутствующих, что на данном собрании не могут рассматриваться вопросы данной повестки дня, так как ООО «Фаворит» нелигитимная управляющая компания, нужно проводить собрание с другой повесткой дня. Кворума на общем собрании в очной форме ДД.ММ.ГГГГ не было. Новикова В.В. попросила присутствующих разрешить ей выступить с отчетом о проделанной работе за 2021 (несмотря на отсутствие этого вопроса в повестке дня), затем заговорила о новых тарифах ООО «Фаворит», о повышении зарплаты уборщице и т.д. Жители реагировали эмоционально, высказывали претензии, разошлись по группам, и обсуждали не вопросы повестки дня, указанные в объявлении ООО «Фаворит».

ДД.ММ.ГГГГ одна из собственников квартиры в подъезде № по телефону сообщила ей о том, что по второму подъезду ходили две женщины, которые предлагали жителям расписываться в бюллетенях для голосования в заочной форме. Жители отказывались подписывать бюллетени, грозились вызвать полицию. ДД.ММ.ГГГГ её соседка из <адрес> ФИО13 принесла ей бланки бюллетеней заочного голосования. При сравнении вопросов повестки дня собрания, указанных в уведомлении инициатора ООО «Фаворит» и в бюллетенях для заочного голосования ею установлены существенные отличия. В бюллетенях заочного голосования была указана другая повестка дня, не та, которая указывалась в уведомлении инициатора собрания ООО «Фаворит», повестка дня по всем вопросам изменена, кроме второго и седьмого. В бюллетенях заочного голосования без законных оснований изменены сведения об инициаторе общего собрания собственников, о председателе и секретаре.

    В копии протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ инициатором указан собственник <адрес> ФИО5 Однако ФИО5 уведомление о проведении общего собрания собственников как инициатором не размещалось.

    Решения общего собрания собственников МКД № по <адрес> отражены в протоколе с нарушением требований приказа Минстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> документов о направлении в ГЖИ <адрес> протокола общего собрания собственников жилых помещений МКД № по <адрес>, достоверно подтверждающих направление и дату направления управляющей организацией ООО «Фаворит» подлинника протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и подлинных приложений к нему. В бланках для заочного голосования не были предусмотрены места для указания собственниками жилых помещений сведений о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в МКД.

Она не принимала участие в заочном голосовании путем заполнения сфальсифицированных бланков, но решениями общего собрания собственников МКД № по <адрес> нарушены её права и законные интересы на благоприятную окружающую среду.

Решения общего собрания собственников жилых помещений в МКД № по <адрес>, оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, приняты по вопросам повестки дня, не включенным в повестку дня из уведомления инициатора ООО «Фаворит» (нарушение ч.1 ст.181.5 ГК РФ), а по вопросам повестки дня, сфальсифицированным в бланках для заочного голосования и при отсутствии необходимого кворума (нарушение ч.2 ст.181.5 ГК РФ), что подтверждает ничтожность решений.

Недействительность решений общего собрания собственников жилых помещений в МКД № по <адрес> влечет за собой недействительность договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фаворит» и собственником <адрес> ФИО5

Решение данного собрания считает недействительным в связи с тем, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников и решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

О проведенном собрании собственников, оформленном протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, многие собственники не знают до настоящего времени: скан протокола с приложениями в ГИС ЖКХ в общем доступе с приложениями не опубликован. Опубликованные в ГИС ЖКХ сканы 125 бюллетеней для заочного голосования собственников с измененной повесткой дня против повестки дня в уведомлении инициатора ООО «Фаворит», с датами голосования в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, позволяют определить кворум собрания не более 35% от числа голосов, которыми обладают собственники всех жилых помещений в многоквартирном доме.

Отраженные в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ сведения об общей площади жилых и нежилых помещений в МКД № по <адрес> 14756,6 кв.м не соответствуют сведениям в ГИС ЖКХ в отношении объекта недвижимости: там указана общая площадь здания - 14846,1 кв.м, общая площадь жилых помещений - 14690,2 кв.м.

    В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отражена ложная информация о количестве голосов собственников помещений в многоквартирном доме, принявших участие в голосовании в общем собрании 10369,25 кв.м, что составляет 100% от общего количества голосов в многоквартирном доме; об имеющемся кворуме собрания.

Реестр собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> не содержит всех необходимых сведений для идентификации собственников квартир, в том числе юридических лиц (не указаны ОГРН и адрес собственника), реестр не удостоверен управляющей организацией ООО «Фаворит».

Уведомление о проведении внеочередного общего собрания от имени собственника ФИО5 как приложение к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ сфальсифицировано. В акте от ДД.ММ.ГГГГ о размещении уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания за подписями гендиректора ООО «Фаворит» ФИО14, ФИО15, ФИО16 отражена недостоверная дата ДД.ММ.ГГГГ и отражена ложная информация об оформленном уведомлении о проведении общего собрания в соответствии с п.4 ст.47.1 ЖК РФ.

Приложение № «Список собственников помещений, принявших участие в голосовании на общем собрании <адрес>» не является достоверным, так как не все голоса, учтенные при подсчете, подтверждены размещенными в ГИС ЖКХ сканами бюллетеней для голосования. То есть бюллетени для заочного голосования собственников квартир с номерами после 153 не были оформлены собственниками до ДД.ММ.ГГГГ, не были переданы инициатору проведения собрания ООО «Фаворит».

Принятыми решениями внеочередного общего собрания собственников помещений нарушены права и законные интересы не только её, но и всех собственников дома, поскольку ООО «Фаворит» может воспользоваться правом на перерасчет своих услуг по управлению МКД по новому тарифу 25,33 руб. за 1 кв.м жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ, со дня включения МКД в лицензию на управление общим имуществом.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, просила суд признать решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, оформленные протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности, а общее собрание собственников несостоявшимся; признать договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Фаворит» и собственником <адрес> ФИО5 недействительным.

Истец Бунтякова О.А. и её представители, допущенные к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Разумовский Б.И., Юрина Р.П. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержали, просили удовлетворить в полном объёме.

Представитель истца, допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном ч.6 ст.53 ГПК РФ, Уткин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчик ООО «Фаворит» по доверенности Новикова В.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Ответчики Зверев В.А., Короткова М.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо Государственная жилищная инспекция Тульской области своего представителя в судебное заседание не направила, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, Бунтякова О.А. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ФИО5, уполномоченным на право подписания договора управления собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, действующим на основании решения собственников помещений, оформленного протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен договор № управления многоквартирным домом по указанному адресу. Настоящий договор вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бунтяковой О.А. были удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, проведенные в форме очно-заочного голосования и оформленные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников несостоявшимся.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое решение, которым Бунтяковой О.А. отказано в удовлетворении исковых требований.

После принятия судом ДД.ММ.ГГГГ решения, согласно представленному в суд протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно-заочного голосования, проведенного в период с 14 до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания протокола следует, что очная часть собрания -ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч 00 мин. во дворе дома г Тула, <адрес>. Заочная часть голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема решений ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч 00 мин. Место сдачи Решений (бюллетеней голосования) собственников, собрания: г Тула, Марата <адрес>. или почтовый ящик <адрес>.

Как указано в протоколе, собрание проводилось по инициативе ФИО5; общее количество голосов собственников помещений в МКД – 14756,60 кв.м, количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 10369,25, что составляет 100% от общего числа голосов в многоквартирном доме.

В повестку дня были включены вопросы:

    Избрать председателя общего собрания, секретаря общего собрания. Возложить на них обязанности по подсчету голосов и наделить их правом подписи протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приложений протокола с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам повестки дня общего собрания. Наделить председателя и секретаря правом подписи договора управления, договора на оказание коммунальных услуг и иных документов, касающихся управления и технического обслуживания многоквартирного дома, уполномочить их, действующих по поручению, от имени и в интересах собственников дома на заключение и подписание договора, на условиях, утвержденных собственниками. Решение собственников помещений, является доверенностью, выданной собственником помещения председателю и секретарю на заключение и подписание договора. Дата оформления решения собственника, является датой выдачи доверенности на заключение и подписания договора.

    Утвердить план работ на 2022г.

    Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Фаворит». Утвердить и заключить с даты принятого решения договор управления многоквартирным домом, условия которого распространяются с ДД.ММ.ГГГГг. с ООО «Фаворит». Утвердить порядок и перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущего ремонта имущества жилого дома. Решение является акцептом.

4. Определить размер платы за управление домом в размере 2,72 руб., содержание МОП - 19.56 руб., содержание сои ХВС-0,07 руб., содержание сои ГВС -0,29 руб., содержание сои водоотведение -0,07 руб., содержание сои Эл Эн- 2,62 руб. Итого 25,33 руб. за 1 кв.м общей площади помещений в месяц. Решение является акцептом.

    Заключить от своего имени, прямой договор холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    Определить место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам поставленным на голосование у Государственной жилищной инспекции <адрес>.

    Поручить ФИО5 в течение пяти рабочих дней направить оригинал настоящего протокола (со всеми приложениями) в управляющую организацию. Уполномочить Управляющую организацию передать на хранение документы общего собрания в ГЖИ ТО.

Как указано в протоколе, по результатам проведенного собрания большинством голосов были приняты следующие решения:

По первому вопросу решили:

Избрать председателем общего собрания: ФИО5 <адрес> секретарем общего собрания ФИО6 <адрес>0. Возложить на них обязанности по подсчету голосов и наделить их правом подписи протокола собрания собственников помещений в многоквартирном доме, приложений протокола с решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по всем вопросам повестки дня общего собрания. Наделить председателя и секретаря правом подписи договора управления, договора на оказание коммунальных услуг и иных документов, касающихся управления и технического обслуживания многоквартирного дома, уполномочить их, действующих по поручению, от имени и в интересах собственников дома на заключение и подписание договора, на условиях, утвержденных собственниками. Решение собственников помещений, является доверенностью, выданной собственником помещения председателю и секретарю на заключение и подписание договора. Дата оформления решения собственника, является датой выдачи доверенности на заключение и подписания договора.

По второму вопросу решили: Утвердить план работ на 2022 г.

По третьему вопросу решили: Выбрать способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. Выбрать в качестве управляющей организации ООО «Фаворит». Утвердить и заключить с даты принятого решения договор управления многоквартирным домом условия которого распространяются с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фаворит». Утвердить порядок и перечень работ и услуг по управлению, содержанию и текущего ремонта имущества жилого дома. Решение является акцептом.

По четвертому вопросу решили: Определить размер платы за управление домом в размере 2,72 руб., содержание МОП - 19,56 руб., содержание сои ХВС-0,07 руб., содержание сои ГВС -0,29 руб., содержание сои водоотведение -0,07 руб., содержание сои Эл Эн- 2,62 руб. Итого 25,33 руб. за 1 кв.м, общей площади помещений в месяц. Решение является акцептом.

По пятому вопросу решили: Заключить от своего имени, прямой договор холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления с ресурсоснабжающими организациями, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

    По шестому вопросу решили: Определить место (адрес) хранения протокола общего собрания и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование у Государственной жилищной инспекции <адрес>.

По седьмому вопросу решили: Поручить ФИО5 в течение пяти рабочих дней направить оригинал протокола (со всеми приложениями) в управляющую организацию. Уполномочить Управляющую организацию передать на хранение документы общего собрания в ГЖИ ТО.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ содержит подписи ФИО5 и ФИО6

На основании вышеуказанного протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Фаворит» и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № управления многоквартирным домом № по <адрес>.

Обращаясь в суд с данным иском, Бунтякова О.А. указала, что допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление собственников, решения приняты при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч.1,2 ст.45 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

В соответствии со ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством в том числе очно-заочного голосования.

Как предусмотрено ч.3 ст.45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу требований ч.4 ст.45 ЖК РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (ч.5 ст.45 ЖК РФ).

Согласно ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, решения, предусмотренного п. 4.5 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с ч. 1.2 настоящей статьи, а также решения, предусмотренного п. 4.6 ч. 2 ст. 44 настоящего Кодекса, которое принимается в соответствии с частью 1.3 настоящей статьи. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание (ч.1).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (ч.2).

В силу ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и, если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как предусмотрено ст.48 ЖК РФ, правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме очно-заочного голосования, осуществляется посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками «за», «против» или «воздержался».

Согласно ст.181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме, который подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания, в протоколе о результатах очного голосования должны быть указаны: 1) дата, время и место проведения собрания; 2) сведения о лицах, принявших участие в собрании; 3) результаты голосования по каждому вопросу повестки дня; 4) сведения о лицах, проводивших подсчет голосов; 5) сведения о лицах, голосовавших против принятия решения собрания и потребовавших внести запись об этом в протокол.

В соответствии со ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в т.ч., в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в т.ч., правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно ст.181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно Выпискам из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на квартиры, расположенные в <адрес> в <адрес>, судом установлено, что общая площадь всех квартир составляет 14757,2 кв.м.

В реестре собственников ООО «Фаворит» ошибочно указана площадь <адрес> равной 65,5 кв.м, вместо 66,1 кв.м, что привело к расхождению на 0,6 кв.м.

Таким образом кворум собрания будет считаться при участии собственников, владеющих более 7378,6 кв.м.

Согласно п. 6 ст. 48 ЖК при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Согласно Акта выездных проверочных мероприятий в отношении документов общего собрания собственников помещений дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поступивших в адрес Государственной жилищной инспекции <адрес>, главным государственным инспектором контрольно-финансового отдела, старшим государственным инспектором контрольно-финансового отдела, ДД.ММ.ГГГГ осуществлены проверочные мероприятия. В рамках мероприятий осуществлен опрос собственников помещений, которые приняли участие в очно-заочном голосовании, проходившем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В инспекцию поступило заявление только от одного собственника МКД по вопросу документов ОСС и выбора УК ООО «Фаворит», <адрес>.32 <адрес> остальных собственников МКД заявлений не поступало.

В ходе проверочных мероприятий собственники помещений №,57 (115,5 кв.м) сообщили, что бюллетень не подписывали, в собрании участия не принимали.

Собственников помещений №,28,40,55 опросить не представилось возможным, т.к. не находились дома, со слов родственников подпись в бюллетени не похожа, участие в собрании не принимал.

Собственники помещений №,70 сообщили, что принимали участие в голосовании, голосовали против ООО «Фаворит».

Собственники помещений №,43,48,50,62,83,95,100,113,116,137,139,142, 148,176,183,205,201,213 сообщили, что участие в голосовании принимали, бюллетень подписывали.

Суд признаёт вышеуказанный Акт Государственной жилищной инспекции <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми и относимым письменным доказательством по делу. Оснований сомневаться в достоверности, установленных органом государственного жилищного надзора, фактов, у суда не имеется.

Представитель ГЖИ <адрес> в ходе судебного разбирательства пояснил относительно записи в Акте: «со слов родственников подпись собственников помещений №,28,40,55 в бюллетени не похожа, участие в собрании не принимали», сотрудниками Инспекции было установлено, что собственники данных квартир фактически проживают в них, но на момент опроса их в квартире не было, поэтому предоставленные родственниками сведения не могут являться надлежащими доказательствами того, что собственники участия в голосовании не принимали.

Из бюллетеня по <адрес>, собственником которой, согласно выписки из ЕГРН является ФИО17 (108,3 кв.м), усматривается, что бюллетень подписан Федоровой, полномочия которой не подтверждены. Бюллетени по квартирам №,40,55 подписаны собственниками.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что подлежат исключению бюллетени собственников <адрес> (50,2 кв.м) и <адрес> (65,3 кв.м), № (108,3 кв.м).

При этом суд исходит из того, что мнение родственников собственников квартир №,40,55 не может являться надлежащим доказательством того, что собственники квартир не принимали участие в голосовании.

Помимо этого, проверив и проанализировав все бюллетени, суд считает, что исключению также подлежат следующие бюллетени:

по <адрес> несовершеннолетнего собственника 1/8 доли в праве (8,2 кв.м) ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку бюллетень подписан самим несовершеннолетним;

по <адрес> собственника ? доли (18,95 кв.м) ФИО19, поскольку бюллетень подписана другим собственником ФИО20 в отсутствие документов, подтверждающих её полномочия на осуществление таких действий;

по <адрес> несовершеннолетнего собственника 3/4 доли в праве (65,25 кв.м) ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку бюллетень подписан самим несовершеннолетним ФИО21

по <адрес> несовершеннолетних собственников 1/40 доли в праве (2,18 кв.м) ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и 1/40 доли в праве (2,18 кв.м) ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, поскольку подписаны ФИО2, при этом отсутствуют доказательства, что за несовершеннолетних собственников проголосовали их законные представители.

по <адрес> бюллетени ФИО22 (16,5 кв.м) и ФИО23 (16,5 кв.м), поскольку согласно выписки из ЕГРН собственниками указанной квартиры являются ФИО24 – доля в праве ? и ФИО25 – доля в праве ?, ФИО22 и ФИО23 в числе собственников не имеется.

Таким образом, всего подлежат исключению бюллетени собственников, владеющих 50,2+65,3+108,3+8,2+18,95+65,25+2,18+2,18+16,5+16,5=353,56 кв.м.

Помимо этого судом также установлено, что в бюллетени по <адрес> собственника ФИО24 неправильно указан размер её доли в праве-0,25, поскольку согласно выписки из ЕГРН её доля в праве составляет ?, что соответствует 49,5 кв.м, вместо указанных 16,5 кв.м, т.е. размер её голоса занижен на 33 кв.м.

Также по <адрес> собственник ? доли (25,35 кв.м) ФИО26 допущена арифметическая ошибка вместо 25,35 указано 23,35.

Исходя из вышеизложенного, подробно проанализировав содержание бюллетеней голосования, исключив из подсчета кворума 353,56 голосов, и добавив 33 голоса (<адрес>), 0,6 (<адрес>) и 2 (<адрес>), в связи с чем, пересчитав число принявших участие в общем собрании голосов, суд установил, что в голосовании приняли участие собственники, обладающие 10049,36 кв.м, что соответствует 68,1% голосов, и соответственно составляет более 50% от общего числа голосов и свидетельствует о наличии необходимого для принятия решений по вопросам повестки дня кворума.

При этом судом также принято во внимание, что собственник <адрес> (50,7 кв.м) ФИО27, собственник <адрес> (? доля -25,35 кв.м), собственники <адрес> ФИО28 (1/2 доля-32,7 кв.м) и ФИО29 (1/2 доля – 32,7 кв.м) не проголосовали по вопросу № повестки собрания, не поставив отметку ни в одной позиции «за», «против», «воздержался», что соответствует 0,96% от общего числа.

Собственник <адрес> ФИО30 (доля в праве ? -22,53 кв.м) не проголосовал по вопросу № повестки собрания, что соответствует 0,15%.

Однако недействительные в данной части бюллетени собрания собственников квартир №,193,180,197 не влекут за собой уменьшения кворума и не подлежат исключению из подсчета голосов решения данных собственников по другим вопросам, поскольку в силу п. 6 ст. 48 ЖК РФ при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником составлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

Не может суд признать обоснованным довод ФИО4 о том, что часть бюллетеней собственников принимались к подсчету после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств этому истцом не представлено.

Не размещение в системе ГИС ЖКХ ООО «Фаворит» всех бюллетеней собственников, принявших участие в очно-заочном голосовании по вопросам повестки дня собрания, не указано в ЖК РФ и ГК РФ в качестве основания для признания таких бюллетеней недействительными.

Анализируя решения собственников помещений многоквартирного дома по результатам спорного собрания, суд считает, что решения собственников помещений, не опубликованные на сайте ГИС ЖКХ не подлежат исключению из подсчета голосов, поскольку в них указана дата их заполнения. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о поддельности подписей некоторых собственников помещений многоквартирного дома, суд отклоняет, поскольку ФИО4 не представлено достоверных доказательств данному факту. Указанные собственники самостоятельных требований об оспаривании решения общего собрания в части подложности бюллетеней для голосования не предъявляли, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы ФИО4 не заявлялось. Ни один собственник не заявил суду о подделке его подписи в бюллетени.

Решением внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, решен вопрос об определении способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома, о решении общего собрания, о иной информации путем размещения соответствующего сообщения (уведомления) в доступном месте на первом этаже каждого подъезда многоквартирного дома, или входной группе каждого подъезда.

Из представленного в материалы дела Уведомления о проведении общего собрания (приложение № к протоколу общего собрания) следует, что в нем содержится вся необходимая информация в соответствии с ч. 5 ст. 45 ЖК РФ, в частности, указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание- ФИО5 <адрес>; форма проведения данного собрания -очно-заочное голосование; дата, место, время проведения данного собрания: очная часть собрания -ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. около 1-ого подъезда дома, расположенного по адресу: <адрес>, заочная часть голосования. Срок окончания приема решений: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 21 час. 00 мин., и место адрес, куда должны передаваться такие решения: <адрес> или почтовый ящик <адрес> или через старших по подъезду; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться-у инициатора собрания.

В материалы дела также представлены фото размещения данного уведомления на дверях подъездов жилого <адрес>.

Истец Бунтякова О.А. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она сфотографировала, размещенное на входе в подъезд объявление о проведении общего собрания собственников и на доске объявлений в подъезде около лифта, из которого следовало, что инициатором внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <адрес>, Марата, <адрес> очно-заочной форме, очная часть которого назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 19 час. было ООО «Фаворит». В подтверждение предоставила фото данного объявления.

Отклоняя доводы истца о не извещении собственников помещений о проведении оспариваемого собрания инициатором собрания ФИО5, суд принимает во внимание Акт о размещении уведомления (сообщения) о проведении внеочередного общего собрания, уведомление о проведении внеочередного общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, из анализа которых следует, что в установленный законом срок, заблаговременно, собственники многоквартирного дома были уведомлены о проведении собрания, по повестке, которая объективно совпадает с повесткой оспариваемого собрания, к 19 часам ДД.ММ.ГГГГ часть собственников помещений МКД на общее собрание явилось, в связи с чем, приходит к выводу о соблюдении ФИО5 порядка созыва оспариваемого собрания и уведомления собственников помещений о предстоящем собрании.

Данный факт не опровергается и показаниями допрошенной в судебном заседании по инициативе истца свидетеля ФИО13, являющейся собственником <адрес>, которая показала, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела объявление, которое висело на двери их подъезда от ООО «Фаворит» о том, что состоится общедомовое собрание собственников ДД.ММ.ГГГГ. Она участвовала в очной части собрания, которое состоялось во дворе их дома. Представитель ООО «Фаворит» был на собрании. Люди были недовольны работой компании, секретарем была ФИО4. Выбирали люди, поднятием руки. А председателем-Алампиев. ДД.ММ.ГГГГ Куликов, который живет в их подъезде, принес им 3 бюллетени. И когда они посмотрели эти бюллетени и уведомление, которое было от ООО «Фаворита», то установили, что они были разными. В уведомлении не было заявлено о смене тарифа, а в бюллетени было. Поэтому они не стали подписывать их. Она отдала эти бюллетени соседке ФИО4, и она уже составила жалобу.

Проанализировав представленные Бунтяковой О.А. в качестве доказательств неизвещения ФИО5 собственников помещений о проведении общего собрания: фото уведомления, показания свидетеля ФИО13, фото участников собрания, суд считает, что они не являются достоверным доказательством, подтверждающим, что инициатором собрания ФИО5 в установленный законом срок не было размещено на дверях подъездов многоквартирного дома уведомление собственников помещений о проведении внеочередного общего собрания собственников МКД.

Большинство собственников помещений знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, в частности представленными по запросу суда ГЖИ <адрес> документами, реестром собственников, принявших участие в голосовании, в котором нашли свое отражение сведения о получении собственниками соответствующих бюллетеней, в которых указаны даты проведения оспариваемого собрания и конечная дата принятия решений, а также решения собственников помещений, принявших участие в проведении собрания, которые были учтены при подсчете кворума. Собственники знали и были уведомлены о проведении собрания и большинство реализовали свое право на участие в собрании и голосовании. Истец Бунтякова О.А. также знала о проведении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собрания в форме очно-заочного голосования, так как уведомления были размещены на подъездах. Сам факт участия в собрании большей части собственников МКД также свидетельствует о надлежащем уведомлении о проведении собрания.

Довод Бунтяковой О.А. о том, что принятыми решениями внеочередного общего собрания собственников помещений нарушены права и законные интересы не только её, но и всех собственников дома, поскольку ООО «Фаворит» может воспользоваться правом на перерасчет своих услуг по управлению МКД по новому тарифу 25,33 руб. за 1 кв.м жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ, со дня включения МКД в лицензию на управление общим имуществом, судом также отклоняется.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4 ст. 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов, как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

В силу ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.2 ст.425 ГК РФ стороны вправе распространить условия заключенного ими договора к их отношениям, возникшим до заключения договора, то есть фактически оформить договорные отношения после того, как таковые сложились.

Пунктом 4.1 договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения устанавливается на период один год в размере 25,33 руб. за 1 кв.м общей площади помещений собственников в месяц.

Изменение размера платы за жилищно-коммунальные услуги и ресурсы определяется в порядке, установленном действующим законодательством (п.4.5 договора).

В соответствии сч.7 ст.156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Таким образом оспариваемый договор управления не предоставляет ООО «Фаворит» право с ДД.ММ.ГГГГ на перерасчет своих услуг по управлению МКД по новому тарифу 25,33 руб. за 1 кв.м жилой площади со дня включения МКД в лицензию на управление общим имуществом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, при проведении внеочередного общего собрания в форме очно-заочного голосования в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, собственники помещений МКД по адресу: <адрес> повторно решили выбрать в качестве управляющей компании ООО «Фаворит» управляющей их домом с декабря 2018 года, что подтверждает выраженное ранее намерение собственников.

Решение по третьему вопросу повестки собрания об утверждении и заключении с даты принятого решения договора управления многоквартирным домом условия которого распространяются с ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Фаворит», принято собственниками большинством голосов.

Распространение условий договора с ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушенном праве истца как таковом, распространение действий заключаемого договора на ранее возникшие отношения является правом стороны.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно принципу диспозитивности гражданского процесса, именно истец должен был представить доказательства, в подтверждение своих доводов о недействительности решений собрания, существенности допущенных нарушений и причинении ему убытков указанными решениями.

В то же время никаких сведений о причинении истцу убытков принятыми общим собранием решениями в материалах дела не содержится.

Каких-либо доказательств в подтверждение довода о том, что решениями общего собрания собственников МКД № по <адрес> нарушены права и законные интересы на благоприятную окружающую среду, Бунтяковой О.А. в материалы дела также не представлено.

То обстоятельство, что проведение ДД.ММ.ГГГГ очного обсуждения вопросов повестки дня не было оформлено в порядке, предусмотренном для оформления результатов общего собрания, проводимого в очной форме, не влечет недействительности принятых в дальнейшем путем проведения заочного голосования решений, так как необходимость такого оформления законом прямо не предусмотрена.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения очной части общего собрания необходимого кворума для принятия решения не было, поэтому всем собственникам, в том числе и принимавшим участие в очной части собрания были вручены бюллетени для заочного голосования по вопросам повестки дня собрания.

Указание в оспариваемом протоколе на количество принявших участие в голосовании 100% собственников помещений МКД, по мнению суда, является явной технической опиской, которая не влияет на достоверность и допустимость протокола от ДД.ММ.ГГГГ как доказательство проведения общего собрания собственников МКД.

Вопреки доводам Бунтяковой О.А., нарушение формальных требований, установленных ст. ст. 44 - 48 ЖК РФ при созыве, проведении и оформлении результатов общего собрания, могут служить основанием для признания его недействительным при условии, что такие нарушения являются существенными, т.е. связанными с отсутствием компетенции по рассматриваемым вопросам, отсутствием волеизъявления собственников (нарушения кворума), невозможностью определить волеизъявление (нарушения при оформлении результатов голосования).

Решение общего собрания, компетентного для рассмотрения вопросов его повестки, при наличии необходимого кворума, не вызывающее сомнения с точки зрения оформления волеизъявления, не может быть признано недействительным по одним лишь формальным соображениям, поскольку в таком случае нарушались бы права участников собрания и третьих лиц, и не соблюдался бы необходимый баланс интересов.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства судом установлено, что инициатором проведения собрания Зверевым В.А. не допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у Зверева В.А. имелись на это полномочия; при проведении собрания не допущено нарушение равенства прав участников собрания; при составлении протокола не допущено существенное нарушение правил; отсутствие голоса истца в оспариваемом собрании не могло повлиять на результаты голосования; решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для Бунтяковой О.А.; решение собрания принято по вопросам включенным в повестку дня, принято при наличии необходимого кворума; принято по вопросам, относящимся к компетенции собрания; не противоречит основам правопорядка или нравственности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бунтяковой О.А.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд также исходит из того, что Короткова М.Н. являлась секретарем общего собрания, а потому является ненадлежащим ответчиком.

Требование Бунтяковой О.А. о сообщении в органы дознания или предварительного следствия о наличии в гражданском деле признаков преступления в отношении ООО «Фаворит» на основании ст.303 УК РФ, судом также оставляется без удовлетворения, поскольку в силу ст.226 ГПК РФ такие действия являются правом, а не обязанностью суда.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства каких-либо данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления в действиях ООО «Фаворит», судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Бунтяковой Ольге Анатольевне в удовлетворении исковых требований к ООО «Фаворит», Звереву Владимиру Анатольевичу, Коротковой Марии Николаевне о признании решений общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном <адрес>, расположенном по адресу <адрес>, оформленных протоколом № внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД № по <адрес> в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ недействительными в силу их ничтожности, а общее собрание собственников несостоявшимся; признании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Фаворит» и собственником <адрес> Зверевым В.А. недействительным- отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий