Решение по делу № 33-24418/2024 от 21.08.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Жужгова Е.С.
УИД: 78RS0№...-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Вересовой Н.А.
при помощнике судьи	Юсуповой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 сентября 2024 года частную жалобу <...> на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе во взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к <...> о приведении перепланировки и переустройства в первоначальное состояние.

Не согласившись с заявленными требованиями, <...>. предъявили в суд встречный иск к <адрес> Санкт-Петербурга в соответствии с которым, просят сохранить жилое помещение по адресу: <адрес> перепланированном состоянии согласно техническому паспорту.

Решением октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга отказано.

Встречные исковые требования <...>. удовлетворены.

Жилое помещение <адрес> сохранено в перепланированном и переустроенном состоянии.

С <...>. в пользу АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №...» солидарно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 130 000 руб.

<дата> <...>. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 133 900 руб. на оплату судебной экспертизы.

В обоснование заявления <...> ссылаются на то, что в удовлетворении иска отказано, встречное исковое заявление удовлетворено. Изначально у администрации не было оснований для обращения с иском в суд, отказ в согласовании перепланировки квартиры заявителя был незаконным.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении заявления <...>. о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с постановленным определением, <...>. представили частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в взыскать судебные расходы в размере 133 900 руб. по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Отказывая в удовлетворении заявления <...>. о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку удовлетворение заявленного встречного иска о сохранении квартиры в перепланированном состоянии не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения прав истцов со стороны администрации <адрес> Санкт-Петербурга, пришел к выводу, что оснований для возложения на ответчика по встречному иску обязанности по возмещению судебных расходов не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначально <адрес> Санкт-Петербурга обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к <...> о приведении перепланировки и переустройства в первоначальное состояние.

В ходе судебного разбирательства <...>. в порядке ст. 137-138 ГПК РФ предъявили встречное исковое заявление к администрации <адрес> Санкт-Петербурга о сохранении помещения в перепланированном состоянии.

Пунктами 3.12.5, <дата> Положения об администрации районов Санкт-Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> №..., администрация района наделена полномочием принимать в установленном порядке по согласованию с Жилищным комитетом решения о переводе жилых помещений нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения; согласовывать в установленном порядке переустройство и перепланировку жилых помещений, а также осуществлять в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.

Пунктом 2.1.2 Положения о районной межведомственной комиссии, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от <дата> 112 к полномочиям районной межведомственной комиссии отнесено определение необходимости проведения работ по переустройству и (или) переоборудованию при переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое, а также соответствия проекта Переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.

В соответствии с Положением о районной межведомственной комиссии завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии районной межведомственной комиссии.

Согласно части 1 статьи 28 Жилищного кодекса Российской Федерации завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещений подтверждается актом приемочной комиссии.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции было установлено, что <...> является собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Вышеуказанное жилое помещение является самовольно перепланированным, что подтверждается актом Межведомственной комиссии <адрес> Санкт-Петербурга от <дата>. В адрес ответчиков направлялось предписание об устранении самовольно выполненной перепланировки, что следует из материалов дела, однако каких-либо действий по узакониванию перепланировки со стороны собственника произведено не было. Результатом указанного бездействия явилось обращение администрации <адрес> Санкт-Петербурга в суд с иском об обязании привести жилое помещение в прежнее состояние.

Таким образом, основанием обращения администрации <адрес> Санкт-Петербурга с исковыми требованиями и <...> со встречными исковыми явились те обстоятельства, что <...>. нарушили закон и произвели переустройство (реконструкцию) спорного помещения без необходимых документов и разрешений.

Проведение судебной экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности требований администрации <адрес> Санкт-Петербурга, а отсутствием доказательств того, что переустройство и перепланировка спорного жилого помещения не нарушает права и охраняемые интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, экспертиза проведена по ходатайству представителя <...> в целях сохранения помещения в перепланированном состоянии.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного администрацией <адрес> Санкт-Петербурга иска не был обусловлен установлением обстоятельств неправомерного предъявления исковых требований, отсутствием со стороны <...>. нарушений положений действующего законодательства при производстве спорных работ.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции основано на законе и фактических обстоятельствах дела, оснований для его отмены по доводам, приведенным в частной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Петроградского районного суда горда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: