Решение по делу № 2-3748/2024 от 12.07.2024

Дело №

50RS0№-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Бузылевой Н.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором, просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 346464 руб., причиненный в результате ДТП; расходы по проведению независимой экспертизы сумму в размере 15000 руб.; расходы по снятию и установке деталей для проведения экспертизы сумму в размере 12686 руб., затраты на юридические услуги сумму в размере – 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме в размере - 6 664,64 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. возле <адрес> ФИО5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:

-автомобиля марки Audi А3 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6 и под его управлением;

-автомобиля марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак № Rus, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки Skoda Rapid регистрационный знак № Rus. Данный факт подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, составленного инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> в присутствии обоих водителей от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю марки Audi АЗ регистрационный знак № были причинены механические повреждения, в результате которых автомобиль нуждался в восстановительном ремонте. Таким образом, между противоправными действиями водителя автомобиля марки Skoda Rapid регистрационный знак № ФИО2 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно- следственная связь.

Между ФИО1 и страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ № на страхование по ОСАГО транспортного средства, принадлежащего ему на праве собственности - автомобиля марки Audi А3 регистрационный знак №.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств №ТТТ № транспортного средства,- Skoda Rapid регистрационный знак №.

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, оценило, утвердило причиненный ущерб в размере -185500руб. (80 500 + 105 000) и произвело выплату. Для проведения технической экспертизы по выявлению скрытых дефектов были произведены работы по снятию и установке деталей 12686 рублей.

Согласно Экспертному заключению № о результатах независимой технической экспертизы состояния в связи с необходимостью восстановительного ремонта и оценки рыночной стоимости право требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля марки Audi А3 регистрационный знак №, рыночная стоимость ремонт автомобиля составляет 531964 рубля. За составление экспертного заключения им было оплачено 15000 рублей.

Учитывая выплаченную сумму страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» в рамках закона об ОСАГО, материальный ущерб составляет: 346 464 руб. (531 964 - 185 500 = 346 464).

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовала, не возражала против рассмотрения дела, в свое отсутствие.

Представитель третьего лицо САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании отсутствовал.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. возле <адрес> ФИО5 <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля марки Audi А3 государственный регистрационный знак О170РН193Rus, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и автомобиля марки Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под ее управлением.

Постановлением № по делу об административном правонарушении, составленным инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП автомобилю марки Audi А3 регистрационный знак О170РН193Rus были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 по Договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ТТТ № была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в сумме 185500руб.

Для проведения технической экспертизы по выявлению скрытых дефектов были произведены работы по снятию и установке деталей, стоимость которых составила 12686 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Агентство независимой экспертизы» № о результатах независимой технической экспертизы состояния транспортного средства в связи с необходимостью восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi А3 государственный регистрационный знак № составляет 531964 рублей.

За подготовку экспертного заключения истец заплатил 15000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2, не согласившейся с заключением экспертизы ООО «Агентство независимой экспертизы» судом по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФИО3 ООО «НАРАЭкспертЦентр».

Согласно заключению экспертизы ООО «НАРАЭкспертЦентр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Audi A3 государственный регистрационный знак 0170PH|93Rus после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составляет 401300 рублей, с учетом износа- 236600 руб.

Оценивая заключение экспертизы ООО «НАРАЭкспертЦентр», суд считает, что проведенное по делу экспертное исследование ООО «ФИО3 производства предварительных исследований и судебных экспертиз» по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы ФИО3 оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, в связи с чем, представляются суду достоверными.

Указанное заключение является относимым, допустимым доказательством, поэтому может быть положено в основу судебного решения.

Таким образом, представленными по делу доказательствами достоверно подтверждено, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика ФИО7, транспортному средству, принадлежащему ФИО1, причинены механические повреждения. Размер выплаченного страхового возмещения составил 185500 руб.

Фактический размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства в ходе дорожно-транспортного происшествия, составляет 215 800 рублей (401300- 185500).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, Б. и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 215 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей за вычетом страхового возмещения (401300-185500).

ФИО1 просит взыскать в свою пользу расходы за проведение досудебной экспертизы 15000 рублей, расходы за снятие и установку деталей для производства экспертизы 12686 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6664,64 руб., расходы по оплате юридических услуг 5000 рублей. 5000 рублей.

    В подтверждение несения данных расходов представлены Договор на выполнение услуг № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Агентство независимой экспертизы», квитанция на сумму 15000 рублей, квитанция на сумму 12686 руб., Договор возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расписка о получении денежных средств в сумме 5000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6664,64 руб. подтверждены чек-ордером.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате ФИО3, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

С учетом того, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требования (215800/346464=62/100).

Таким образом, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 9 300 рублей (15000/100*62), расходы по снятию и установке деталей для проведения досудебного исследования в размере 7 865 рублей (12686/100*62), расходы на юридические услуги в размере 3 100 рублей (5000/100*62), расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 132 рублей (6664,64/100*62).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 215800 рубля, расходы по снятию и установке деталей для проведения экспертизы 7 865 рублей, расходы по проведению экспертизы в сумме 9 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 132 рублей, расходы по оплате юридических услуг 3 100 рублей.

Исковые требования ФИО1 в части взыскания материального ущерба в большем размере, судебных расходов в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: Россия <адрес>, паспорт №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт №

Судья Н.А. Бузылева

     Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ