Решение по делу № 33-13182/2016 от 12.09.2016

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сапранкова Е.Д.                         дело № 33-13182/2016

2.178

28 сентября 2016 года                                   г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.

судей Парамзиной И.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Виноградовой О.Ю.,

с участием прокурора Щелкуновой О.М.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ермаковского района, действующего в интересах муниципального образования Ермаковский сельсовет, к администрации Ермаковского района, Макаровой Т.В., Назаровой Н.Н. о прекращении права аренды на земельные участки, прекращении права собственности на нежилые здания

по апелляционной жалобе Администрации Ермаковского района, апелляционному представлению прокурора Ермаковского района Степанова С.А.

на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований по иску прокурора Ермаковского района, действующего в интересах муниципального образования Ермаковский сельсовет, к администрации Ермаковского района, Макаровой Т.В., Назаровой Н.Н. о прекращении права аренды на земельные участки, прекращении права собственности на нежилые здания, отказать в полном объеме».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Ермаковского района, действующий в интересах муниципального образования Ермаковский сельсовет, обратился в суд с иском к администрации Ермаковского района, Макаровой Т.В., Назаровой Н.Н. о прекращении права аренды на земельные участки, прекращении права собственности на нежилые здания.

Требования мотивированы тем, что 09 декабря 2010 года между администрацией Ермаковского района и ООО «Квант» заключены договоры аренды земельных участков №№ 208,209,210, с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> для строительства гаражей и административного здания. 22 декабря 2010 года между администрацией Ермаковского района и ООО «Жилкомхоз» заключены договоры аренды земельных участков №№ 222,223,224 с кадастровыми номерами №, №, №, расположенных по адресу: Красноярский <адрес> для строительства гаражей и административного здания. Указанные договоры заключены в нарушение требований ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ.

07 июня 2011 года между ООО «Квант» и Макаровой Т.В. заключены договоры переуступки прав по соответствующим договорам аренды земельных участков, а 27 декабря 2011 года - между ООО «Жилкомхоз» и Назаровой Н.Н.

В период с сентября по ноябрь 2011 года начальником отдела архитектуры и строительства администрации Ермаковского района Робенко Н.В. на основании заявлений Макаровой Т.В. и Назаровой Н.Н. незаконно подготовлены градостроительные планы земельных участков, которые незаконно утверждены главой администрации Ермаковского района.

10 ноября 2011 года по заявлениям Макаровой Т.В. отделом архитектуры и строительства незаконно выданы разрешения на строительство гаражей и административного здания на указанных земельных участках, а 06 и 09 декабря 2011 года по заявлениям Назаровой Н.Н. - разрешения на строительство гаражей и административного здания на указанных земельных участках.

06 декабря 2012 года между Макаровой Т.В. и ООО «Квант» заключены фиктивные договоры подряда на строительство административного здания и двух гаражей по адресу <адрес>

Между Назаровой Н.Н. и ООО «Жилкомхоз» аналогично заключены фиктивные договоры подряда на строительство административного здания и гаража по адресу <адрес>

В нарушение установленных требований, в подготовленных градостроительных планах земельных участков отражено размещение, вновь возводимых зданий, на месте существующих строений, выданы разрешения Макаровой Т.В. и Назаровой Н.Н. на строительство гаражей и административного здания и 18 апреля 2012 года отделом архитектуры и строительства незаконно выданы разрешения на ввод, якобы построенных объектов в эксплуатацию. После чего Макарова Т.В. и Назарова Н.Н. зарегистрировали право собственности на нежилые здания, о чем выданы свидетельства о праве.

По данному факту СО по Ермаковскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю проведена доследственная проверка, по результатам которой 28 апреля 2015 года вынесено постановление от отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Робенко Н.В. по ч. 1 ст. 292 УК РФ в 6 эпизодах за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Прокурор просил суд прекратить права аренды Макаровой Т.В. по договорам аренды земельных участков от 09 декабря 2010 года № 210, 209, 208, прекратить права аренды Назаровой Н.Н. по договорам аренды земельных участков от 22 декабря 2010 года № 222, 223, 224; прекратить право собственности Макаровой Т.В. на нежилое здание, площадь 95,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № нежилое здание, площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № нежилое здание, площадь 136,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; прекратить право собственности Назаровой Н.Н. на нежилое здание, площадью 146,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, нежилое здание, площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>с кадастровым номером №

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе с дополнениями Администрация Ермаковского района просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы суда об отсутствии у прокурора правомочий обращаться с заявленными требованиями, пропуске срока исковой давности основаны на неверном толковании норм права. Указывает, что факт неправомерного предоставления в аренду спорных земельных участков доказан постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционном представлении прокурор Ермаковского района Степанов С.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, полагает, что предоставление спорных земельных участков в аренду и оформление прав собственности на объекты недвижимости является незаконным, противоречащим положениям ст. 36 Земельного кодекса РФ.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав прокурора Щелкунову О.М., представителя Назаровой Н.Н., Макаровой Т.В. – Крохина О.С., представителя Администрации МО Ермаковский район – Рыбакову О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, представления прокурора и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации. Такими основаниями являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене с вынесением нового решения в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющие значение для дела (п. 1 части 1 ст. 330 ГПК РФ), нарушением и неправильным применение норм материального права и норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) и в связи с неприменением закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ, если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельного участка или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (абзац второй пункта 7 статьи 36 ЗК РФ). ( в ред. действовавшей до 01.03.2015 г. ФЗ от 23.06.2014 г. №171-ФЗ).

Правовое регулирование спорных отношений на момент рассмотрения дела в суде не изменилось. С 01.03.2015 г. особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здания и (или) сооружения, регламентируются аналогичными положениями ст. 39.20 ЗК РФ. Настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду также имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Ермаковский район» на праве собственности на основании постановления ВС РФ от 27.12.1991 г. №3020-1 принадлежат следующие земельные участки населенных пунктов:

- площадью 350 кв.м. по адресу <адрес>

- площадью 200 кв.м. по адресу <адрес>

- площадью 350 кв.м. по адресу <адрес>

- площадью 160 кв.м. по адресу <адрес>

- площадью 450 кв.м. по адресу <адрес>

- площадью 670 кв.м. по адресу <адрес>

Право муниципальной собственности Ермаковского района на данные земельные участки зарегистрировано08 ноября 2010 года ( т.1 л.д.212-217).

Администрация Ермаковского района по договорам аренды от 09 декабря 2010 года для осуществления строительства административного здания и гаражей передала ООО «Квант» - директор Макаров Ю.В. следующие земельные участки:

с кадастровым номером № площадью 350 кв.м. по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 160 кв.м. по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 450 кв.м. по адресу <адрес>

Предприятию ООО «Жилкомхоз» - директор Назаров В.Н. администрацией Ермаковского района по договорам аренды от 22 декабря 2010 года для осуществления строительства административного здания и гаражей были переданы следующие земельные участки:

с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 350 кв.м. по адресу <адрес>

с кадастровым номером № площадью 670 кв.м. по адресу <адрес> т.1. л.д. 26-65).

Впоследствии руководители предприятий- арендаторов Макаров Ю.В. ( ООО «Квант») и Назаров В.Н. ( ООО «Жилкомхоз») передали по договорам уступки права и обязанности, установленные договорами аренды, своим супругам, - соответственно, Макаровой Т.В. и Назаровой Н.Н.

Так, Макаровой Т.В. по договорам уступки от 07 июня 2011 года переданы для строительства административного здания земельный участок площадью 350 кв.м. <адрес> для строительства гаража - площадью 160 кв.м. <адрес> для строительства гаража - площадью 450 кв.м. с<адрес>

Назаровой Н.Н. по договорам уступки от 27 декабря 2011 года переданы для строительства гаража земельный участок площадью 200 кв.м. <адрес> для строительства гаража - площадью 350 кв.м. <адрес> для строительства гаража - площадью 670 кв.м. <адрес>

На основании заявлений от Макаровой Т.В. начальником отдела архитектуры и строительства администрации Ермаковского района Робенко Н.В. были подготовлены градостроительные планы от 31.10.2011 г. - в отношении земельного участка <адрес> для строительства административного здания, от 23.09.2011 г. для строительства гаража - <адрес> от 28.10.2011 г. – в отношении земельного участка <адрес> для строительства гаража.

По заявлениям Назаровой Н.Н. начальником отдела архитектуры и строительства администрации Ермаковского района Робенко Н.В.были подготовлены градостроительные планы от 30.11.2011 г. - в отношении земельного участка по <адрес> для строительства административного здания, от 30.11.2011 г. для строительства гаража - по <адрес> от 01.12.2011 г. – в отношении земельного участка по <адрес> для строительства гаража. (т.1 л.д.69-100).

Начальником отдела архитектуры и строительства администрации Ермаковского района Робенко Н.В. были выданы Макаровой Т.В. и Назаровой Н.Н. разрешения на строительство указанных выше зданий ( т.1 л.д.101-107), затем этим же должностным лицом – разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий ( т.1 л.д.121-129).

В результате разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 12.12.2012 г., выданного отделом архитектуры и строительства администрации Ермаковского района Назарова Н.Н. приобрела право собственности на нежилое здание площадью 146,9 кв.м. в <адрес> на нежилое здание площадью 125 кв.м., в <адрес>. Право собственности зарегистрировано за Назаровой Н.Н. 13 февраля 2013 года ( т.1 л.д.130-131).

После получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.04.2012 г., выданного отделом архитектуры и строительства администрации Ермаковского района, Макарова Т.В. приобрела право собственности на нежилое здание площадью 136,3 кв.м. <адрес> на нежилое здание площадью 62,2 кв.м., в <адрес> на нежилое здание площадью 95,4 кв.м., в <адрес> Право собственности зарегистрировано за Назаровой Н.Н. 16 августа 2012 года ( т.1 л.д.132-134).

Обращаясь с исковыми требованиями в интересах муниципального образования к Назаровой Н.Н., Макаровой Т.В. о прекращении права аренды на земельные участки и права собственности на нежилые здания прокурор Ермаковского района указал на нарушение закона - ст.36 Земельного кодекса РФ - в части предоставления земельных участков в аренду, а также на незаконные действия должностного лица - начальника отдела архитектуры и строительства администрации Ермаковского района Робенко Н.В. - в части подготовки градостроительных планов, выдачи разрешения на строительство, выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию нежилых зданий, явившихся основанием для регистрации права собственности ответчиков на спорные нежилые здания.

Как следует из материалов дела в отношении должностного лица Робенко Н.В. СО по Ермаковскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю была проведена доследственная проверка, по результатам которой 28 апреля 2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Робенко Н.В. по ч.1ст.292 в 6 эпизодах за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Отказывая в удовлетворении иска прокурору Ермаковского района суд первой инстанции мотивировал это тем, что по требованиям о прекращении права аренды прокурором пропущен срок исковой давности, а по требованиям о прекращении права собственности – отсутствуют доказательства внесения заведомо ложных сведений в градостроительные планы, поскольку вина должностного лица Робенко Н.В. постановлением от 28.04.2015 г. не установлена в связи с истечением срока давности преследования.

С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.

Согласно ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущественные отношения по владению, пользованию распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством.

По смыслу ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

По делу достоверно установлено, что в аренду переданы земельные участки с имуществом, не имеющие собственников, то есть с правовым статусом бесхозяйного имущества.

Согласно ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В соответствии с п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

По смыслу указанной выше статьи ГК РФ иные органы данным правом не обладают, следовательно, органы местного самоуправления обязаны принимать меры по постановке бесхозяйного имущества на учет.

Обязанность органа местного самоуправления поставить данный объект на учет в органе государственной регистрации прав предусмотрена и ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 15 которого к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчиков о том, что прокурор является ненадлежащим истцом, поскольку требования заявлены прокурором в интересах муниципального образования с целью решения вопрос об установлении прав на имущество, находящееся на муниципальных земельных участках, и которые незаконно в настоящее время находятся в аренде у Назаровой Н.Н. и Макаровой Т.В.

Вместе с тем, органом местного самоуправления в нарушение вышеприведенных норм, земельный участок с кадастровым номером № площадью 350 кв.м. по адресу <адрес> был предоставлен для строительства административного здания; с кадастровым номером № площадью 200 кв.м. по адресу <адрес> для строительства административного здания; с кадастровым номером №:площадью 350 кв.м. по адресу <адрес> для строительства гаража; с кадастровым номером № площадью 160 кв.м. по адресу <адрес> для строительства гаража; с кадастровым номером № площадью 450 кв.м. по адресу <адрес> для строительства гаража; с кадастровым номером № - площадью 670 кв.м. по адресу <адрес> для строительства гаража.

Нарушение предоставления земельных участков в аренду для целей строительства указанных зданий выразилось в том, что данные нежилые здания уже находились на спорных земельных участках, были построены хозяйственным способом районными жилищно-коммунальными предприятиями, а впоследствии эксплуатировались без оформления права собственности - ООО «Жилкомхоз» и ООО «Квант».

Данные обстоятельства подтверждены постановлением СО по Ермаковскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 28 апреля 2015 г., которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Робенко Н.В. по ч.1 ст.292 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Вместе с тем, данное постановление следует признать надлежащим доказательством по данному гражданскому делу, поскольку гражданско-правовые требования прокурора заявлены не в отношении должностного лиц Робенко Н.В., а, следовательно, факт не привлечения должностного лица к уголовной ответственности не имеет правового значения.

В то же время, установленные следственными органами обстоятельства передачи в аренду земельных участков с имеющимися нежилыми бесхозяйными зданиями, и незаконное оформление в собственность нежилых зданий, как вновь построенных, подтверждены постановлением следственных органов от 28 апреля 2015 г. Постановление СО по Ермаковскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю от 28 апреля 2015 г. никем не обжаловано, не отменено.

В ходе доследственной проверки установлено, что начальник архитектуры и строительства администрации Ермаковского района Робенко Н.В. совершила преступления, предусмотренные ч.1 ст.292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, из корыстной и иной личной заинтересованности.

Это выразилось в то, что Робенко Н.В. в обход требований градостроительного законодательства отразила в градостроительных планах, выданных Макаровой Т.В. и Назаровой Н.Н. места допустимого размещения возводимых зданий, фактически на месте уже существующих нежилых зданий, затем внесла в выданные градостроительные планы сведения об отсутствии на них объектов недвижимости. Кроме того, Робенко Н.В. выдала Макаровой Т.В. и Назаровой Н.Н. разрешения на строительство фактически уже существующих зданий, и, соответственно, в рамках своих должностных полномочий выдала разрешения на ввод объектов капитального строительства в эксплуатацию.

В результате данных действий Макарова Т.В. и Назарова Н.Н. приобрели право собственности на безхозяйное имущество, в отношении которого существует иная, предусмотренная гражданским законодательством, процедура оформления права собственности органами местного самоуправления.

Судом первой инстанции необоснованно данные обстоятельства не были приняты во внимание и сделан неверный вывод о законности приобретения истцами права собственности на нежилые здания.

Вместе с тем, допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Видяев М.А. ( работал с 1991 г. по 2001 г. главным инженером в организациях по адресу <адрес>) подтвердил, что строительство четырех гаражей и двух административных зданий строились хозспособом в 1990 году, здания были построены до начала деятельности ООО «Квант» и ООО « Жилкомхоз». Допрошенная в суде первой инстанции Робенко Н.В. суду показала, что в период ее работы в администрации Ермаковского района по решению руководства выдавались по заявлениям Назаровой Н.Н. и Макаровой Т.В. градостроительные планы с данными об отсутствии на земельных участках объектов капитального строительства, только с целью легализации имеющихся фактически расположенных на них зданиях.( т.2 л.д.167-171).

Порядок подготовки и состав градостроительного плана земельного участка установлен в статье 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а его форма - Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 10 мая 2011 г. N 207 ( действовал на момент возникновения спорных правоотношений, утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 06.06.2016 г. №400/пр).

Этими нормами предусмотрено, что градостроительный план земельного участка должен содержать обозначение существующих (на дату предоставления документа) объектов капитального строительства, объектов незавершенного строительства.

Вопросы выдачи разрешения на строительство урегулированы статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Согласно положениям этой статьи разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства (часть 1).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка

По делу установлено, что в нарушение п. 6 ч. 3 ст. 44 Градостроительного кодекса РФ в градостроительных планах, выданных в отношении арендуемых Назаровой Н.Н. и Макаровой Т.В. земельных участков, не указана информация о расположенных в границах земельных участков объектах.

Соответственно, при наличии, установленного в соответствии с законодательством ограничения в использовании земельного участка, подлежащего отражению в градостроительном плане, выданное без соблюдения требований ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешения на строительство, фактически недействительны.

В связи с незаконностью выдачи разрешения на строительство, незаконным является и разрешение на ввод построенных объектов в эксплуатацию, что влечет за собой незаконность регистрации 13 февраля 2013 года права собственности Назаровой Н.Н на нежилое здание площадью 146,9 кв.м. в <адрес> на нежилое здание площадью 125 кв.м., в <адрес>; - незаконность регистрации 16 августа 2012 года права собственности Макаровой Т.В. на нежилое здание площадью 136,3 кв.м. в <адрес>; на нежилое здание площадью 62,2 кв.м., <адрес>; на нежилое здание площадью 95,4 кв.м., в <адрес>

Судебная коллегия также установила, что выданные Назаровой Н.Н. градостроительные планы от 30 ноября 2011 г., от 01 декабря 2011 г. и разрешения на строительство – от 06 декабря 2011 г., от 09 декабря 2011 г., недействительны также в силу того, что они выданы ей до оформления договоров по переуступки прав аренды земельных участков, дата которых – 27 декабря 2011 г.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции располагал информацией о том, что на спорных земельных участках ранее находились объекты, право собственности, на которые не было оформлено в ЕГРП за каким-либо лицом, а, значит, в отношении него существовала обязанность органов местного самоуправления оформить права на имущество в порядке ст.225 ГК РФ, как бесхозяйное. Это обстоятельство, судом первой инстанции не было учтено, в связи с чем, суд в нарушение, ст.36 ЗК РФ( действующей до 01 марта 2015 г.) и ст.225 ГК РФ, не усмотрел нарушение прав и интересов муниципального органа «Ермаковский сельсовет».

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Таким образом, исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением, а статья 36 Земельного кодекса не допускает возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, не собственнику этого объекта.

Из пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты субъективных гражданских прав. Избранный прокурором Ермаковского района способ защиты соответствует содержанию нарушенного права и способствует восстановлению нарушенного права.

Предметом иска прокурора является, в том числе, прекращение права аренды земельных участков. Поскольку договоры аренды противоречат приведенным выше нормам закона, они являются ничтожными изначально. Собственник в силу ст.209 ГК РФ вправе распоряжаться своим имуществом и требовать всякого устранения своего права.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На основании изложенного исковая давность на требование о признании права отсутствующим ( прекратившим) не распространяется.

Судебная коллегия полагает, что иной подход по применению исковой давности по заявленным прокурором требованиям не способствовал бы должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению нарушенного права в отношении объектов недвижимости (п. 1 ст. 8.1 ГК РФ).

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая прокурору в иске в связи с истечением срока исковой давности по требованию о прекращении прав аренды земельных участков, сделал незаконный вывод о том, что иск заявлен в отношении юридического лица, не являющегося собственником спорных земельных участков, а ст.208 ГК РФ распространяется только на требования собственников. Данный вывод противоречит материалам дела, из которых следует, что требования прокурора Ермаковского района заявлены в отношении земельных участков, находящихся с 27.12.1991 г. в муниципальной собственности муниципального образования «Ермаковский район».

Принимая во внимание, приведенное правовое регулирование, ходатайство представителя ответчиков о применении срока исковой давности, удовлетворению не подлежало. Поскольку спорные земельные участки не выбывали из владения органа местного самоуправления, то заявления представителя Макаровой Т.В. и Назаровой Н.Н. о применении к возникшим правоотношениям по аренде земельных участков срока исковой давности в три года ( ст.196 ГК РФ) подлежали отклонению.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что об обстоятельствах нарушения прав собственника земельных участков прокурору стало известно 28 апреля 2015 года ( постановление следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностного лица Робенко Н.В.), а с иском в суд прокурор в интересах муниципального образования обратился 07 мая 2015 г.

Доводы ответчиков Назаровой Н.Н. и Макаровой Т.В. о том, что ими реконструировались фактически разрушенные здания, опровергаются имеющимися в материалах дела разрешениями на ввод объектов в эксплуатацию, где указано, что разрешения выданы на ввод построенных объектов капитального строительства, а, расположенные в соответствующей графе сведения: «реконструированного», «отремонтированного» - зачеркнуты ( т.1 л.д. 121-129).

При изложенных обстоятельствах, передача прав аренды в отношении земельных участков, на которых расположены нежилые здания, не имеющие собственников привела к нарушению требований закона в части оформления муниципальной собственности на бесхозяйное имущество, в связи с чем, договоры аренды спорных земельных участков являются ничтожными, а право аренды Назаровой Н.Н., Макаровой Т.В. на земельные участки подлежит прекращению. Последующее незаконное оформление прав собственности ответчиков на недвижимое имущество, которое должно быть в установленном порядке оформлено в собственность муниципального образования, в силу изложенного также подлежит прекращению.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании имеющихся в деле доказательствах судебная коллегия полагает возможным принять новое решение, которым исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края удовлетворить в полном объеме.

Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 30 июня 2016 года отменить, принять новое решение.

Исковые требования прокурора Ермаковского района Красноярского края удовлетворить.

Прекратить права аренды Макаровой Т.В. по договорам уступки от 07 июня 2011 года:

на земельный участок с кадастровым номером № площадью 350 кв.м. <адрес> для строительства административного здания;

на земельный участок с кадастровым номером № для строительства гаража - площадью 160 кв.м. с<адрес>

на земельный участок с кадастровым номером № для строительства гаража - площадью 450 кв.м. <адрес>

Прекратить право аренды Назаровой Н.Н. по договорам уступки от 27 декабря 2011 года:

на земельный участок с кадастровым номером № для строительства гаража площадью 200 кв.м. <адрес>

на земельный участок с кадастровым номером № для строительства гаража - площадью 350 кв.м<адрес>

на земельный участок с кадастровым номером № для строительства гаража - площадью 670 кв.м. <адрес>

Прекратить право собственности Макаровой Т.В.:

на нежилое здание, площадь 95,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

на нежилое здание, площадью 62,2 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №;

на нежилое здание, площадь 136,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

Прекратить право собственности Назаровой Н.Н.:

на нежилое здание, площадью 146,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> с кадастровым номером №

на нежилое здание, площадью 125 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>с кадастровым номером №.

Председательствующий

Судьи