Решение по делу № 33-3-4487/2022 от 18.04.2022

Судья Чернышова Т.В. Дело № 33-3-4487/2022

2-252/2022

УИД 26RS0023-01-2021-007639-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 25 мая 2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Савина А.Н.,

судей Свечниковой Н.Г., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Тавакалян М.С. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Тавакалян М.С. к Тавакаляну В.Б., Тавакалян Г. А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Свечниковой Н.Г.,

установила:

Тавакалян М.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Тавакаляну В.Б., Тавакалян Е.А. и просила взыскать задолженность по договору займа от 20.03.2013 с Тавакаляна В.Б. в сумме 150000 руб. и с Тавакалян Г.А. в сумме 150000 руб., а также взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.

Требования истца мотивированы тем, что по договору займа от 20.03.2013, заключенному между Тавакалян М.С. (займодавец) и Тавакалян В.Б. (заемщик) Тавакалян М.С. предоставила Тавакаляну В.Б. и Тавакалян Г.А. как супругам в заем на срок до 20.03.2018 денежные средства в сумме 300000 руб. на оформление недвижимости (жилого дома и земельного участка) по адресу: Минераловодский район, с. Орбельяновка, ул. Советская, д. «» По договору купли-продажи от 30.04.2013 указанная недвижимость была приобретена в собственность ответчиков и их несовершеннолетних детей по 1/4 доле в праве у каждого. В установленный срок займ не был возвращен истцу. 02.09.2019 между Тавакалян М.С. и Тавакаляном В.Б. был заключен договор взаимных обязательств, по условиям которого Тавакалян В.Б. обязался в счет исполнения обязательств по договору займа от 20.03.2013 переоформить недвижимости (жилой дом и земельный участок) по адресу: Минераловодский район, с. Орбельяновка, ул. Набережная, д. «», на имя Тавакалян М.С. Данный договор также Тавакаляном В.Б. не исполнен.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года исковые требования Тавакалян М.С. к Тавакаляну В.Б., Тавакалян Г.А. о взыскании задолженности по договору займа, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

Суд взыскал с Тавакаляна В.Б. в пользу Тавакалян М. С. задолженность по договору займа от 20.03.2013 в размере 150 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Тавакалян М. С. к Тавакалян Г.А. о взыскании задолженности по договору займа от 20.03.2013 в размере 150 000 руб. отказал.

Взыскал с Тавакаляна В.Б. в пользу Тавакалян М.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3100 руб.

В удовлетворении требований Тавакалян М.С. о взыскании с Тавакалян Г.А. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 3 100 руб. отказал.

В апелляционной жалобе истец Тавакалян М.С. просит решение суда от 02 февраля 2022 года отменить вынести по делу новое решение об отказе в иске. Выражает несогласие с отказом суда во взыскании с Тавакалян Г.А. суммы займа в размере 150000 рублей. Для возложения на ответчика Тавакалян Г.А. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п.2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Как пояснил в судебном заседании ответчик Тавакалян В.Б., данные денежные средства в сумме 300 000 рублей по договору займа от 20.03.2013 года были взяты в долг у Тавакалян М.С., для заключения сделки по оформлению договора купли-продажи недвижимости (жилого дома и земельного участка) по адресу: Минераловодский район, с. Орбельяновка, ул. Советская, д. «», в интересах Тавакалян В.Б., Тавакалян Г.А., Тавакалян М.В., Тавакалня Б.В. и обязался возвратить данную сумму до 20.03.2018г. В связи с чем считает, что имеются основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Тавакалян М.С., Тавакалян Г.А., Тавакалян В.Б., будучи надлежащим образом уведомленные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, и установлено судом первой инстанции, что 25.08.2005 между истцом Тавакалян Г.А. и ответчиком Тавакаляном В.Б. был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 6 города Минеральные Воды и Минераловодского район от 12.03.2020.

Брачный договор между супругами Тавакалян Г.А. и Тавакаляном В.Б. не заключался.

По договору купли-продажи от 05.02.2008, заключенному Тавакаляном В.Б. (покупатель) и Благодеровой Н.Д. (продавец), Тавакаляном В.Б. приобретено недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Орбельяновка, ул. Набережная, д. «».

По договору займа от 20.03.2013 Тавакалян В.Б. (заемщик) взял в долг у Тавакалян М.С. (займодавец) денежные средства в размере 300 000 руб. для заключения сделки по оформлению договора купли-продажи недвижимости (жилого дома и земельного участка) по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Орбельяновка, ул. Советская, д. «», в интересах Тавакалян В.Б., Тавакалян Г.А., Тавакалян М.В., Тавакалян Б.В. и обязался возвратить данную сумму до 20.03.2018.

По договору купли-продажи от 30.04.2013, заключенному с одной стороны покупателями Тавакаляном В.Б., Тавакалян Г.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Тавакалян М.В., 29.11.2005 года рождения, Тавакалян Б.В., 05.01.2008 года рождения, и с другой стороны продавцом Цаюк Ж.П., покупателями приобретено недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок по адресу: Минераловодский район, с. Орбельяновка, ул. Советская, д. «», по 1/4 доле в праве каждым. По условиям данного договора стоимость недвижимости составила 600 000 руб., часть из которых в сумме 378 947 руб. 55 коп. оплачена за счет средств материнского (семейного) капитала, а часть в сумме 221 052 руб. 45 коп. оплачена за счет собственных средств покупателей, переданных продавцу до подписания договора.

По договору взаимных обязательств от 02.09.2019, заключенному Тавакалян З.Б. и Тавакалян М.С., ответчик Тавакалян В.Б. в счет исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа от 20.03.2013 обязался переоформить недвижимое имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Орбельяновка, ул. Набережная, д. «», на Тавакалян М.С.

По договору дарения от 12.09.2019 ответчик Тавакалян В.Б. подарил ответчику Тавакалян М.С. недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Орбельяновка, ул. Набережная, д. «».

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 03.03.2021 по делу № 2-562/2021, вступившим в законную силу 13.04.2021, произведен раздел совместно нажитого Тавакалян Г.А. и Тавакаляном В.Б. в браке недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Орбельяновка, ул. Набережная, д. «». Выделена Тавакалян Г.А. в собственность 1/2 доля в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество. Признан недействительной сделкой договор дарения от 12.09.2019 указанного недвижимого имущества в части распоряжения Тавакаляном В.Б. 1/2 долей недвижимого имущества, заключенный Тавакаляном В.Б. и Тавакалян М.С. Применены последствия недействительности сделки - договора дарения от 12.09.2019, заключенного Тавакаляном В.Б. и Тавакалян М.С. в части 1/2 доли вышеуказанного недвижимого имущества. Признано за Тавакалян Г.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тавакалян М.С. указала, что обязательства по договору займа от 20.03.2013 в сумме 300 000 руб., заключенному между нею и Тавакаляном В.Б., являются совместным долгом супругов Тавакаляна В.Б. и Тавакалян Г.А., поскольку получены в период брака и потрачены на семейные нужды на приобретение недвижимости (жилого дома и земельного участка) по адресу: Минераловодский район, с. Орбельяновка, ул. Советская, д. «» по договору купли- продажи от 30.04.2013.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. ст. 307, 308, 807, 810 ГК РФ, ст. ст. 35, 45 СК РФ, исследовал представленные сторонами доказательства, учел, что ответчик Тавакалян Г.А. категорически отрицает свою осведомленность о наличии каких-либо заемных обязательств Тавакалян В.Б. перед истцом, а также использование полученного по расписке на нужды семьи, пришел к обоснованному выводу, что оснований для возложения на Тавакалян Г.А. обязанности по возврату денежных средств по договору займа, который ею не заключался, не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами суда в силу следующего.

Для возложения на супруга солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016); утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016 г.).

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В силу ч. 1 ст. 56 СК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истец не доказала надлежащими средствами доказывания, что ответчик была осведомлена и проявляла инициативу на получение займа по договору займа от 20.03.2013, а также не представила доказательств того, что указанные в договоре денежные средства были полностью потрачены на нужды семьи, то суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания долга по договору общим.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что каких-либо доказательств того, что оплата недвижимости (жилого дома и земельного участка) по адресу: Минераловодский район, с. Орбельяновка, ул. Советская, д. «» в части денежных средств, не являющихся средствами материнского (семейного) капитала, в размере 221 052 руб. 45 коп., была произведена за счет денежных средств, полученных по договору займа от 20.03.2013 в сумме 300 000 руб. в материалы дела не представлено.

Поскольку Тавакалян М.С. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что Тавакалян Г.А. было известно о наличии договора займа между ее мужем и истицей на сумму 300 000 рублей, а также в отсутствие доказательств достоверно свидетельствующих о том, что спорные денежные средства были использованы Тавакалян В.Б. на нужды семьи, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Тавакалян М.С., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 02 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: