Решение по делу № 33-51/2021 от 01.12.2020

Апелляционная инстанция: дело № 33-51/2021

Первая инстанция: № 2-84/2020, судья Владимирова А.В.

УИД: 18RS0002-01-2018-005273-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняк А.В.,

судей Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 05 апреля 2021 года по правилам производства в суде 1 инстанции гражданское дело по иску Давыдова В. Н., Давыдовой А. В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий по начислению платы за услугу по отоплению, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за потребление услуги по отоплению.

Заслушав доклад судьи Солоняка А.В.,

выслушав представителя истцов Давыдова В. Н. и Давыдовой А. И. - Кушнареву Д. И., действующую на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 5 лет, соответственно, и диплома о высшем юридическом образовании, поддержавшую исковые требования;

возражения представителя ответчиков АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» Данасиенко Е. В., действующую на основании доверенности № сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, и диплома о высшем юридическом образовании, просившую отказать в удовлетворении иска;

представителя третьего лица ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» Морякову Н. А., действующую на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, и диплома о высшем юридическом образовании, не выразившую отношение к исковым требованиям; изучив материалы гражданского дела, дополнительно представленные доказательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Давыдов В. Н., Давыдова А. В. (в тексте – истцы) обратились в суд с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» (в тексте – ответчик) с требованиями обязать ответчика произвести перерасчет платы по отоплению и горячему водоснабжению, произвести разделение лицевых счетов по оплате коммунальных услуг. Указанные требования мотивированы тем, что в принадлежащей истцам квартире по адресу: <адрес>, отключена система проектного централизованного отопления и горячего водоснабжения, установлено поквартирное индивидуальное отопление (двухконтурный газовый котел), однако ответчик начисляет истцам плату за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению несмотря на то, что данные услуги истцам не оказываются. (том 1, л.д.2-7).

Определением суда от 26.02.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Жилищно-коммунальное управление №826 ФГУП «ГВСУ №8», являющееся управляющей организацией (протокол судебного заседания, том 1, л.д.38).

На основании определения суда от 12.08.2019 года производство по делу приостанавливалось до рассмотрения гражданского дела по иску Давыдова В.Н., Давыдовой А.В. к Администрации Первомайского района г.Ижевска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии (том 1, л.д.129а), производство по делу судом 1 инстанции возобновлено 27.01.2020 года. (том 1, л.д.129б).

В ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции истцы частично изменили исковые требования и просили:

обязать ответчика АО «Энергосбыт Плюс» произвести перерасчет платы за услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры по адресу: <адрес>, исходя из отсутствия в ней принимающих устройств системы центрального отопления и из показаний приборов учета ГВС за период с 01.04.2017г. по день осуществления перерасчета;

признать незаконным начисление платы за потребление услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры по адресу: <адрес> за период с 01.05.2017г. по настоящее время. (том 1, л.д.141).

Определением суда от 28.02.2020 г. прекращено производство по делу по вышеуказанному иску в части требований о возложении обязанности произвести перерасчет платы по горячему водоснабжению, в связи с отказом истцов от иска в данной части. (том 1, л.д.158,169).

Решением Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.02.2020 года исковые требования Давыдова В.Н., Давыдовой А.В. к ответчику АО «ЭнергосбыТ Плюс» о возложении обязанности произвести перерасчет платы за услуги по отоплению квартиры, о признании незаконным начисление платы за потребление услуги по отоплению и горячему водоснабжению квартиры по адресу: <адрес>, за период с 01.05.2017 г. по настоящее время – удовлетворены; действия ответчика по начислению платы за услуги по отоплению и ГВС за период с 01.05.2017 года по настоящее время признаны незаконными; на АО «ЭнергосбыТ Плюс» возложена обязанность произвести перерасчет платы по отоплению квартиры за период с 01.04.2017 по день осуществления перерасчета. (том 1, л.д.162).

Мотивированное решение судом изготовлено 25.03.2020 года.(том 1, л.д.168).

На указанное решение ответчиком АО «ЭнергосбыТ Плюс» подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о незаконности решения, принятого без учета самовольного характера переустройства системы отопления в квартире истцов.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс», поддерживая апелляционную жалобу, также ссылался на то, что к участию в деле не был привлечен поставщик коммунального ресурса по отоплению ПАО «Т Плюс».

Согласно пункта 4 части 4 статьи 330 главы 39 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, отнесено к числу оснований для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также основанием для отмены решения суда первой инстанции независимо от доводов жалобы.

Согласно части 5 статьи 330 главы 39 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что в платежных документах АО «Энергосбыт Плюс», предъявленных истцам, исполнителями коммунальных услуг указаны ПАО «Т Плюс» по отоплению, и ООО «Удмуртские коммунальные системы» - по горячему водоснабжению.

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом и оказывает принципалу ООО «Удмуртские коммунальные системы» услуги по организации договорной и претензионной работы в сфере теплоснабжения и ГВС, в том числе заключение договоров поставки коммунальных ресурсов; осуществление функций по коммерческому учету, формирование платежных документов, квитанций, счетов и т.п., сбор денежных средств за энергоресурсы, проведение сверки взаиморасчетов и др.; совершает соответствующие действия от имени и за счёт принципала.

Согласно агентскому договору № R099-ГА052/01-020/0001-2016 от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом и оказывает принципалу ПАО «Т Плюс» услуги по организации договорной и претензионной работы в сфере теплоснабжения и ГВС, в том числе заключение договоров поставки коммунальных ресурсов; осуществление функций по коммерческому учету, формирование платежных документов, квитанций, счетов и т.п., сбор денежных средств за энергоресурсы, проведение сверки взаиморасчетов и др.; совершает действия от имени и за счет принципала.

Приняв решение об удовлетворении иска, признав незаконным начисление ответчиком платы по отоплению и ГВС за период с 01.05.2017 года по настоящее время, а также обязав ответчика произвести перерасчет по отоплению, суд 1 инстанции тем самым разрешил вопрос о правах и обязанностях поставщиков коммунальных ресурсов ПАО «Т Плюс» и ООО «Удмуртские коммунальные системы», которые являются исполнителями указанных коммунальных услуг и получателями платы за соответствующие коммунальные ресурсы.

Указанные юридические лица к участию в настоящем деле судом 1 инстанции не были привлечены, дело рассмотрено в их отсутствие, в связи с чем суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика перешёл к рассмотрению настоящего спора по правилам производства в суде 1 инстанции, о чем вынесено соответствующее определение от 28.12.2020 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований судом апелляционной инстанции привлечены ПАО «Т Плюс», ООО «Удмуртские коммунальные системы». (том 2, л.д.22-25).

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции произведена процессуальная замена выбывших третьих лиц на их правопреемников, в частности:

произведена замена третьего лица ООО «УКС» (ИНН 1833037470) на правопреемника ПАО «Т Плюс», в связи с реорганизацией юридического лица путем присоединения к ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) и прекращением деятельности с 01.02.2021 года, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ. (том 2, л.д.120-129);

произведена замена выбывшего третьего лица ФГУП «Главное военно-строительное управление №8» на правопреемника ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» в связи с реорганизацией в форме присоединения, что подтверждается Приказом Министра обороны РФ от 30.12.2019 №801, выписками из ЕГРЮЛ (том 2, л.д. 107-109, 134), о чём вынесено определение от 10.02.2021 года, занесенное в протокол судебного заседания (том 2, л.д.134).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде 1 инстанции по ходатайству представителя истцов к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО «Т Плюс».

Заявлениями от 24.02.2021 года и от 03.03.2021 года представитель истцов частично изменила исковые требования и в окончательном виде просила:

Признать незаконными действия АО Энергосбыт Плюс и ПАО Т Плюс по начислению платы за услугу по отоплению квартиры по адресу: <адрес>, за период с 1 мая 2017 года по настоящее время.

Обязать АО Энергосбыт Плюс и ПАО Т Плюс произвести перерасчет платы за потребление услуги по отоплению квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, исключив из начислений плату за отопление, исходя из отсутствия в ней теплопринимающих устройств системы центрального отопления, за период с 01 мая 2017 до 20.11.2019 года. (том 2, л.д.157,166)

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Давыдов В.Н., Давылова А.В., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель истцов Давыдова В.Н. и Давыдовой А.И. – Кушнарева Д.И., действующую на основании доверенностей, на иске настаивала, ссылаясь на то, что центральное отопление в квартире истцов отсутствует с ДД.ММ.ГГГГ, отопительные приборы демонтированы, используется индивидуальное газовое отопление, оснований для начисления платы за отопление не имеется, отказ ответчиков в осуществлении перерасчета за неполученную услугу является незаконным.

Представитель ответчиков АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс» Данасиенко Е.В., действующую на основании доверенностей, просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь в письменных возражениях и устных объяснениях на то, что ПАО «Т Плюс» через своего агента АО «ЭнергосбыТ Плюс» начисляет истцам плату за отопление в соответствии с действующим законодательством, многоквартирный дом истцов подключен к системе централизованного отопления, истцы путем конклюдентных действий заключили договор о предоставлении коммунальной услуги по отоплению, переустройство жилого помещения и переход на индивидуальное отопление носили самовольный характер, что не является основанием для снижения размера платы за отопление до уровня расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; о наличии в квартире истцов переустройства ответчикам известно не было, в имеющейся технической документации это переустройство не отражено; после принятия судом решения о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии плата истцам за отопление не начисляется; по горячему водоснабжению произведен перерасчет в соответствии с показаниями приборов учета; АО «ЭнергосбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком, т.к. является платежным агентом ПАО «Т Плюс» на основании договора с указанной ресурсоснабжающей организацией, действует по поручению ПАО «Т Плюс», от его имени и за его счет, права и обязанности по перерасчету возникают у ПАО «Т Плюс», а не у АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Представитель третьего лица ФГУП «Главное военно-строительное управление №4» Морякова Н.А. отношение к исковым требованиям истцов не выразила, ссылаясь на то, что ФГУП «ГВСУ №4» многоквартирным домом не управляет, ранее многоквартирный дом с момента ввода в эксплуатацию находился в управлении ФГУП «ГВСУ №8» в лице филиала ЖКУ №826.

Выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, представленные в суды обеих инстанций доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой и апелляционной инстанций, что истцам Давыдову В.Н. и Давыдовой А.В. на праве общей долевой собственности (по ? доле) принадлежит двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес> (в тексте – спорная квартира) на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, договора успуки права от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 25, 26).

В указанной квартире зарегистрированы по месту жительства:

Давыдова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственник ? доли, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

Давыдова М. В. (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

Давыдова А. В. (дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время;

Давыдов В. Н. (собственник ? доли, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что следует из копии поквартирной карточки от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 21).

Многоквартирный дом по адресу: <адрес>, в котором находится квартира истцов, подключён к централизованной системе теплоснабжения и горячего водоснабжения, находился в управлении ЖКУ№826 ФГУП «ГУССТ №8» при Спецстрое России.

Теплоснабжение многоквартирного дома осуществлялось на основании договора договор теплоснабжения №К220 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного филиалом «ЖКУ №826» ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» с теплоснабжающей организацией ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания» (правопредшественник ПАО «Т Плюс») (том 2, л.д.182-192).

С ДД.ММ.ГГГГ теплоснабжение многоквартирного дома производит ресурсоснабжающая организация ПАО «Т Плюс» в связи с прекращением вышеуказанного договора теплоснабжения в отношении многоквартирного <адрес> и ряда других домов, что следует из объяснений представителя ответчика и письма и.о. начальника Филиала «ЖКУ №826» ФГУП «ГУССТ №8 при Спецстрое России» от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ижевского отделения АО «Энергосбыт Плюс». (том 2, л.д.181).

С мая 2017 года по январь 2020 года истцам ежемесячно производится начисление платы за отопление, что следует из представленных суду платежных документов, предъявляемых АО «ЭнергосбыТ Плюс». (том 2, л.д.56-90).

Согласно агентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом и оказывает принципалу ПАО «Т Плюс» услуги по организации договорной и претензионной работы в сфере теплоснабжения и ГВС, в том числе заключение договоров поставки коммунальных ресурсов; осуществление функций по коммерческому учету, формирование платежных документов, квитанций, счетов и т.п., сбор денежных средств за энергоресурсы, проведение сверки взаиморасчетов и др.; совершает действия от имени и за счет принципала. (том 1, л.д.51-56).

Согласно агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ЭнергосбыТ Плюс» является агентом и оказывает принципалу ООО «Удмуртские коммунальные системы» услуги по организации договорной и претензионной работы в сфере теплоснабжения и ГВС, в том числе заключение договоров поставки коммунальных ресурсов; осуществление функций по коммерческому учету, формирование платежных документов, квитанций, счетов и т.п., сбор денежных средств за энергоресурсы, проведение сверки взаиморасчетов и др.; совершает соответствующие действия от имени и за счёт принципала. (том 1, л.д.45-50).

Согласно заключения строительно-технической экспертизы№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Ижевская оценочная компания» Тереховым С.В., источником тепловой энергии и горячего водоснабжения в квартире по адресу: <адрес> (спорная квартира), является двухконтурный индивидуальный газовый котел Valiant turbo TEC pro/ turbo TEC plus с закрытой камерой сгорания и системой защиты. Отопление квартир мансардного этажа выполнено веерной (лучевой) схемой. При веерной схеме в многоэтажном доме в каждой квартире устанавливается коллектор с возможностью отключения радиаторов отопления. В <адрес> отсутствуют общедомовые стояки отопления и горячего водоснабжения. Трубопровод системы холодного водопровода тупиковый, то есть обрывается на мансардном этаже. На трубопроводах горячего водоснабжения и отопления установлены кольцующие перемычки. Дымоудаление осуществляется в вентиляционные каналы, которые не являются транзитными для других квартир, так как квартира находится на верхнем этаже. Выполненное переустройство систем горячего водоснабжения и отопления в квартире по <адрес> не привело к ухудшению качества водоснабжения и отопления других собственников жилого дома, так как выполненные кольцующие перемычки не нарушили систему циркуляции горячей воды и теплоносителя. Газовый котел, установленный в квартире по адресу: <адрес>, не включен в перечень запрещенных к использованию для отопления жилых помещений в многоквартирном жилом доме. Монтаж газового оборудования в квартире соответствует представленной проектной документации, техническим условиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью. Использование индивидуального газового котла Valiant turbo TEC pro/ turbo TEC plus с системой теплого пола обеспечивает соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в помещении и не создает угрозы нарушения температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, но и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.).

Согласно заключению ООО Институт «Удмуртгражданпроект» № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Давыдову В.Н., возможность подключения автономного отопительного теплогенератора с закрытой камерой сгорания (мощностью не более 18 кВт) к существующему газопроводу ДУ 20 мм. в <адрес>, согласно справке по замеру давления газа, выполненного РОАО «Удмуртгаз», допускается при условии выполнения автономного дымохода и вентиляции кухни (том 1, л.д. 28).

Давыдову В.Н. выданы РОАО «Удмуртгаз» технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на присоединения к газораспределительной сети объекта газификации природным газом - для установки газоиспользующего оборудования планируемого к установке - котла (закрытая камера сгорания). Составлен рабочий проект газоснабжения квартиры по адресу: <адрес>, № (том 1, л.д. 22, 23, 27, 67, 68-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удмуртрегионгаз» и Давыдовым В.Н. заключен договор поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд № в жилое помещение по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между Давыдовым В.Н. (заказчик) и предприятием «Ижевскгаз» РОАО «Удмуртгаз» (подрядчик) заключен договор № на работы по монтажу газопровода, техническому надзору за монтажом газопровода, приемке и врезке в действующий газопровод, в соответствии с которым, Подрядчик обязуется по заданию Заказчика произвести работы по монтажу наружного, внутреннего газопровода для жилого дома по адресу <адрес>, техническому надзору за монтажом, приемке и врезке в действующий газопровод, установлена оплата (том 1, л.д. 73-75).

Согласно Решению Администрации Первомайского района г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдову В.Н., Замятиной (Давыдовой) А.В. дано согласие на перепланировку жилых помещений по адресу: <адрес>, в соответствии с проектом (проектной документаций), выполненной ООО ПКБ «АРТПРОЕКТ», установлен срок производства работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 58).

В указанном решении органа местного самоуправления согласие на переустройство жилого помещения не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ Давыдовым В.Н. подано заявление начальнику филиала «ЖКУ №813» ФГУП «УССТ №8 при Спецстрое России» об отключении центрального отопления по адресу: <адрес>, ввиду установки индивидуального отопления. На заявлении имеется виза «За оплату», указана сумма платы за отключение 1500 руб. и назначена дата отключения на ДД.ММ.ГГГГ в 17-00 часов (том 1, л.д. 30).

Согласно договору розничной купли-продажи от 24.08.2010г. и квитанции к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ Давыдовым В.Н. приобретен котел настенный Valiant turbo TEC pro за 29700,00 руб. (том 1, л.д. 76).

Актом Всероссийского добровольного пожарного общества № от ДД.ММ.ГГГГ о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов, установлено, что вентиляционные и дымовые каналы в помещении жилого дома в кухне по адресу: <адрес>, соответствуют нормативным требованиям и пригодны к эксплуатации под газ (том 1, л.д. 12-13).

Согласно справке начальника ЖЭУ-1 филиала «ЖКУ № 826» от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Давыдову В.Н., собственнику квартиры по адресу: <адрес>., система проектного централизованного отопления и горячего водоснабжения в квартире отключена. Установлено поквартирное индивидуальное отопление (двухконтурный газовый котел) (том 1, л.д. 24).

17.01.2018 года Давыдова А.В. обратилась в Удмуртский филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о перерасчете коммунальных услуг по отоплению и ГВС для индивидуальных нужд в связи с отсутствием в квартире системы проектного централизованного отопления и ГВС, установлено поквартирное индивидуальное отопление (двухконтурный газовый котел). (том 2, л.д.168).

Согласно ответу Ижевского отделения Удмуртского филиала АО «Энергосбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, Давыдовой А.В. отказано в перерасчете платы, в связи с тем, что тепловая энергия подаётся для отопления всего многоквартирного дома, отсутствие обогревательных элементов в квартире основанием для перерасчета и прекращения начисления не является. (том 2, л.д.169).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инженером-теплотехником филиала «ЖКУ № 826» ФГУП «ГВСУ №8» Хамраевым Д.Р. в присутствии собственника квартиры по адресу: <адрес>, в указанной квартире в связи с установкой индивидуального отопления на основании рабочего проекта № от 2009 года РОАО «Удмуртгаз», ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов силами управляющей организации Филиала «ЖКУ №813» ФГУП «УССТ № 8 при Спецстрое России» (в 2017 году переименовано в ФГУП «ГВСУ № 8») произведено отключение централизованной системы отопления и горячего водоснабжения, произведен демонтаж 3 (трех) радиаторов отопления в указанной квартире (том 1, л.д. 101).

Решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.10.2019 года удовлетворены исковые требования Давыдова В. Н., Давыдовой А. В. к Администрации Первомайского района г.Ижевска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии; жилое помещение по адресу: <адрес>, сохранено по указанному решению в переустроенном состоянии, выразившемся в демонтаже приборов, принимающих тепловую энергию от системы центрального отопления, и установке индивидуального газового котла для автономного отопления и горячего водоснабжения.

Решение вступило в законную силу 19.11.2019 года (том 1, л.д. 153-155).

Согласно предоставленных сведений, пояснений представителя истца, копий счет-квитанций за 2019 год, выставленных Давыдову В.Н., АО «ЭнергосбыТ Плюс» сторнировал все начисления за горячее водоснабжение с ДД.ММ.ГГГГ, произведенные истцам, что также подтверждается справкой о расчетах за ЖКУ.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с 11.01.2019 года изменило свое наименование на АО «ЭнергосбыТ Плюс», что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ, имеющимися в открытом доступе.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников процесса, вышеуказанными письменными доказательствами и по существу сторонами не оспаривались.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 210, 539, 544, 546 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ); ст.ст. 25, 26, 29, 30, 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ); ст.ст. 89, 103 ГПК РФ; Федеральным законом от 27.07.2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении»; постановлением Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года № 46-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов в связи с жалобами граждан В.И. Леоновой и Н.Я. Тимофеева»; Правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ от 05.07.2018 года № 787 «О подключении (технологическом присоединении) к системам теплоснабжения, недискриминационном доступе к услугам в сфере теплоснабжения, изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации»; Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее в тексте – Правила № 354).

Удовлетворяя заявленные исковые требования истцов Давыдова В.Н. и Давыдовой А.В., суд 1 инстанции исходил из того, что истцы не совершали незаконных действий, связанных с отключением квартиры от центрального отопления, в установленном порядке перешли на индивидуальное поквартирное отопление; не используют поступающую в многоквартирный дом тепловую энергию для отопления принадлежащего им жилого помещения; исходя из положений ч. 1 ст. 539 ГК РФ, ст. 544 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 года, на истцов не может быть возложена плата за неиспользуемую ими тепловую энергию; истцы обязаны нести расходы по отоплению лишь в части расходов, связанных с потреблением тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; начисление ответчиком платы за потребленные услуги по отоплению и горячему водоснабжению является незаконным.

Вышеуказанные выводы суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции находит частично необоснованными и незаконными.

Так, выводы суда, что истцы не совершали незаконных действий, связанных с отключением квартиры от центрального отопления, осуществили в установленном порядке переход на индивидуальное поквартирное отопление, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Как следует из объяснений сторон, рабочего проекта РАОА «Удмуртгаз» по газоснабжению квартиры, техническими условиями, договором по выполнению работ по монтажу газопровода, техническому надзору, приемке и врезке в действующий газопровод от 19.01.2010 года, решения Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.10.2019 года по иску Давыдова В. Н., Давыдовой А. В. к Администрации Первомайского района г.Ижевска о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии, иных письменных доказательств, в 2010 году истцы произвели переустройство системы отопления спорной квартиры: произвели монтаж индивидуального поквартирного отопления с использованием газового отопительного котла.

Перевод квартиры на индивидуальное отопление является переустройством жилого помещения, для осуществления которого требовалось соблюдение порядка, предусмотренного статьями 25-28 ЖК РФ.

Выводы суда 1 инстанции о том, что истцы не совершали незаконных действий, связанных с отключением квартиры от центрального отопления, в установленном порядке перешли на индивидуальное поквартирное отопление, основаны на неправильном применении норм права, противоречат положениям статей 23-28 ЖК РФ, предусматривающих получение предварительного согласования органа местного самоуправления для проведения перепланировки и переустройства помещения в многоквартирном доме на основании проекта и их осуществление с соблюдением требований законодательства.

Доказательств проведения истцами переустройства помещения с соблюдением такого порядка в материалах дела не содержится. Обращение истцов в суд с иском о сохранении помещения в переустроенном состоянии свидетельствует о том, что переустройство помещения по смыслу статьи 29 ЖК РФ являлось самовольным. Решение органа местного самоуправления о согласовании переустройства системы отопления в спорной квартире истцами не представлено.

По общему правилу собственники помещений в многоквартирном доме несут обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Так, в силу п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

На основании ст.ст. 153, 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна вноситься ежемесячно, не позднее 10 числа следующего за оплачиваемым месяцем.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Исчерпывающий перечень коммунальных услуг установлен ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, согласно которой плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Данный перечень конкретизирован в п. 4 Правил № 354. Он устанавливает, что потребителю могут быть предоставлены следующие виды коммунальных услуг: холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление, обращение с твердыми коммунальными отходами в соответствии с уровнем благоустройства дома.

Правилами № 354 также установлено, что коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения и проживающим с ним лицам начиная с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 3).

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через общедомовую систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30 июня 2015 г. N 823-ст).

Учитывая, что многоквартирный дом обеспечен централизованной системой отопления, то есть теплоснабжение помещений многоквартирного дома осуществляется по присоединенной сети, то подача тепла в многоквартирный дом и каждое помещение такого дома фактически презюмируется.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению не допускается.

Однако, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем.

В рассматриваемом случае из представленных доказательств следует, что в спорной квартире элементы, относящиеся к общедомовой системе отопления отсутствуют, при этом отключение обогревающих элементов системы центрального отопления произведено с ведома и при участии управляющей организации, которая после отключения квартиры от системы центрального отопления многоквартирного дома требований к истцам о восстановлении системы теплоснабжения квартиры, предусмотренной проектом, то есть в прежнее состояние, не предъявляла и плату за теплоснабжение квартиры истцам не начисляла.

Несмотря на нарушение истцами установленного законом порядка переустройства жилого помещения в многоквартирном доме, Первомайским районным судом г.Ижевска по иску Давыдова В. Н., Давыдовой А. В. к Администрации Первомайского района г.Ижевска принято решение от 16.10.2019 года о сохранении спорной квартиры в переустроенном состоянии.

Указанным решением суда на основании заключения строительно-технической экспертизы ООО «Ижевская оценочная компания» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по проекту дома отопление квартир мансардного этажа многоквартирного дома выполнено веерной (лучевой) схемой, при которой в каждой квартире устанавливается коллектор с возможностью отключения радиаторов отопления, стояки отопления и горячего водоснабжения отсутствуют; в спорной квартире на трубопроводах ГВС и отопления установлены кольцующие перемычки, дымоудаление производится переустройство систем горячего водоснабжения и отопления в квартире не привели к ухудшению качества водоснабжения и отопления других собственников, кольцующие перемычки не нарушили систему циркуляции горячей воды и теплоносителя, газовый котел, установленный в квартире, не относится к перечню запрещенных к использованию для отопления в многоквартирных домах, монтаж оборудования соответствует проектной документации, техническим условиям, не нарушает права и законные интересы граждан, не создаёт угрозу их жизни и здоровья. Использование индивидуального газового котла Valiant turbo TEC pro/ turbo TEC plus с системой теплого пола обеспечивает соблюдение нормативно установленных требований к минимальной температуре воздуха в помещении и не создает угрозы нарушения температурного режима в прилегающих жилых или нежилых помещениях, а также в помещениях общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, так и причинения ущерба зданию в целом и его отдельным конструктивным элементам (например, их промерзание или отсыревание по причине отключения или снижения параметров работы индивидуального отопительного оборудования в период временного отсутствия проживающих в жилом помещении лиц и т.п.).

Таким образом, вступившим в законную силу судебным решением установлено, что переустройство жилого помещения хотя и было произведено в 2010 году без соблюдения установленного порядка, носило самовольный характер, однако, не влечет нарушения прав и законных интересов других жильцов и собственников помещений, как в части безопасности, так и в части теплоснабжения.

Сохранение жилого помещения в переустроенном состоянии по решению суда, вступившему в законную силу, прекращает предусмотренную частью 3 статьи 29 ЖК РФ обязанность собственника привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Вышеуказанное решение не обжаловано, не отменено, вступило в законную силу.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с июня 2010 года в связи с установкой поквартирного индивидуального газового отопления и отключением квартиры от общедомовой системы отопления, в связи с отсутствием в квартире стояков и иных трубопроводов общедомовой системы многоквартирного дома истцы не потребляют в жилом помещении тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по присоединенной централизованной сети, используя индивидуальное газовое отопление.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации Постановлением от 20 декабря 2018 года N 46-П признал абзац второй пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащееся в нем нормативное положение, не допуская возможность раздельного внесения потребителем коммунальной услуги по отоплению платы за потребление этой услуги в жилом или нежилом помещении и платы за ее потребление в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, обязывает тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенном к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирном доме, которые, соблюдая установленный порядок переустройства системы внутриквартирного отопления, действующий на момент проведения такого рода работ, перешли на отопление конкретного помещения с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии и при этом обеспечивают в данном помещении отвечающий нормативным требованиям температурный режим, вносить плату за фактически не используемую ими для обогрева данного помещения тепловую энергию, поступающую в многоквартирный дом по централизованным сетям теплоснабжения.

По смыслу указанных норм при отсутствии в жилом помещении присоединенной сети и отсутствии потребления тепловой энергии в помещении обязанность по оплате тепловой энергии у истцов не возникает.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2018 года N 1708, вступившим в силу с 1 января 2019 года, в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов были внесены изменения, касающиеся предоставления коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, в частности в соответствующих формулах приложения N 2 к указанным Правилам показатель объема (количества) потребленной за расчетный период тепловой энергии, приходящийся на отдельное помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме, был приравнен к нулю, в том числе в случае, если в данном помещении согласно схеме теплоснабжения, утвержденной в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", осуществляется использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

В то же время, в соответствии с ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку в спорный период действующим законодательством, в частности пунктом 40 Правил №354, плата за отопление подлежала внесению совокупно без разделения на плату в помещении и плату на общедомовые нужды, то истцы как сособственники общего имущества многоквартирного дома не подлежат освобождению от оплаты той ее части, которая приходится на общедомовые нужды (для отопления помещений, относящихся к общему имуществу).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования в части о возложении обязанности на ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы за потребление услуги по отоплению указанной квартиры, исключив из начислений плату за отопление, исходя из отсутствия в ней теплопринимающих устройств системы центрального отопления, за период с 01 мая 2017 до 19 ноября 2019 года, подлежат удовлетворению частично, поскольку истцы при отсутствии потребления тепловой энергии для отопления принадлежащего помещения не освобождены от обязанности нести расходы на содержание общего имущества и, соответственно, от обязанности уплатить часть платы за отопление, которая приходится на общедомовые нужды (для отопления помещений, относящихся к общему имуществу).

Согласно платежным извещениям за февраль, март, апрель 2020 года (том 1, л.д. 188-190), ответчиками произведен перерасчет за отопление, начиная с 20.11.2019 года, что отражено в платежном извещении за февраль 2020 года.

Учитывая, что АО «ЭнергосбыТ Плюс» является платежным агентом теплоснабжающей организации ПАО «Т Полюс» и согласно агентскому договору выступает в спорных правоотношениях от имени и за счет ПАО «Т Плюс», в том числе производит начисления платы за теплоснабжение и перерасчет такой платы от имени и за счет ПАО «Т Плюс», перечисляет поступившую плату данной теплоснабжающей организации, в связи с чем АО «ЭнергсбыТ Плюс» является ненадлежащим ответчиком по требованиям истца о перерасчете платы за отопление, поскольку не является исполнителем услуги по теплоснабжению и/или поставщиком тепловой энергии, не является стороной договора теплоснабжения и не получает в свою собственность плату за тепловую энергию. Плата за указанный коммунальный ресурс поступает ПАО «Т Плюс» и разрешение возникшего спора о наличии (отсутствии) оснований для освобождения истцов от оплаты тепловой энергии, зависит от ПАО «Т Плюс», в связи с чем данное лицо является надлежащим ответчиком по данному делу.

Судебная коллегия приходит к выводу, что отказ ПАО «Т Плюс» в лице платежного агента АО «ЭнергосбыТ Плюс» произвести перерасчет платы за услугу отопления за период с 01 мая 2017 до 20 ноября 2019 года является необоснованным при установленных по делу обстоятельствах, что теплопотребляющее оборудование в квартире истцов с июня 2010 года отсутствует. Однако, указанный перерасчет не должен исключать плату за тепловую энергию, используемую для содержания общего имущества многоквартирного дома, в размере, приходящемся на долю собственников данного жилого помещения (<адрес>).

В удовлетворении требований истцов Давыдова В.Н. и Давыдовой А.В. о признании незаконными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» по начислению платы за услугу по отоплению квартиры по адресу: <адрес>, за период с 1 мая 2017 года по настоящее время следует отказать, поскольку требования в этой части не основаны на законе и не направлены на защиту или восстановление нарушенных прав, основаны не недобросовестном осуществлении истцами своих прав ( п.1 ст.10 ГК РФ).

Обращаясь впервые с заявлением о перерасчете 17.01.2018 года, истцы не представили ПАО «Т Плюс» или его платежному агенту какие-либо доказательства, подтверждающие отсутствие в их помещении общедомовой системы отопления либо иные документы, подтверждающие наличие переустройства квартиры. Обращение в суд с исковым заявлением о перерасчете платы за отопление последовало 25.12.2018 года.

Как следует из имеющихся доказательств, переустройство отопления в квартире истцов носило самовольный характер, решение суда о сохранении жилого помещения в переустроенном состоянии состоялось 16.10.2019 года и вступило в законную силу 19.11.2019 года; ответчики удовлетворили требования истцов о перерасчет платы за отопление с указанной даты, отказав в перерасчете платы за предыдущий период (с 1.05.2017 по 19.11.2019); ответчики указывают, что ранее не обладали сведениями о наличии в квартире переустройства, произведенного в установленном порядке, об отсутствии в спорной квартире общедомовой системы отопления и отсутствии потребления тепловой энергии в спорной квартире; доказательств опровергающих доводы ответчиков об отсутствии таких сведений, истцами не представлено, в связи с чем действия ответчиков по начислению истцам платы за отопление квартиры по присоединенной сети были основаны на презумпции использования тепловой энергии всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, оборудованном системой централизованного отопления, наличии конклюдентных действий истцов по потреблению коммунального ресурса и не противоречили требованиям закона. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии потребления тепловой энергии в помещении истцов и, соответственно, об отсутствии оснований для начисления платы за централизованное отопление представлены только в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» по начислению платы за услугу по отоплению квартиры за период с 1 мая 2017 года по 19.11.2019 года не имеется, т.к. начислению платы за отопление способствовало бездействие истцов по документальному оформлению переустройства спорной квартиры, указанные требования истцов не направлены на восстановление оспариваемых ответчиками прав истцов.

Таким образом, решение суда 1 инстанции в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене в связи с нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. По настоящему делу следует принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 28.02.2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск Давыдова В. Н., Давыдовой А. В. к АО «ЭнергосбыТ Плюс» ПАО «Т Плюс» о признании незаконными действий по начислению платы за услугу по отоплению, о возложении обязанности произвести перерасчет платы за отопление, удовлетворить частично.

В удовлетворении требований истцов Давыдова В.Н. и Давыдовой А.В. о признании незаконными действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ПАО «Т Плюс» по начислению платы за услугу по отоплению квартиры по адресу: <адрес>, за период с 1 мая 2017 года по настоящее время. – отказать.

Исковые требования в части о возложении обязанности на АО «Энергосбыт Плюс» и ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы за потребление услуги по отоплению указанной квартиры, исключив из начислений плату за отопление, исходя из отсутствия в ней теплопринимающих устройств системы центрального отопления, за период с 01 мая 2017 до 20.11.2019 года – удовлетворить частично.

Обязать ПАО «Т Плюс» произвести перерасчет платы за услугу отопления, исключив из начислений за период с 01 мая 2017 до 20 ноября 2019 года плату за отопление в части объёма тепловой энергии, приходящемся на отопление непосредственно жилого помещения по адресу: <адрес>, исходя из отсутствия в указанном жилом помещении теплопринимающих устройств системы центрального отопления многоквартирного дома, сохранив начисление платы за тепловую энергию, используемую для содержания общего имущества многоквартирного дома, в размере, приходящемся на долю собственников данного жилого помещения (<адрес>).

В остальной части, в том числе в части к ответчику АО «Энергосбыт Плюс», указанные исковые требования Давыдова В. Н. и Давыдовой А. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий-судья:                А.В. Солоняк

Судьи:                            Д.Н. Дубовцев

                                Э.В. Нургалиев