Решение по делу № 2-250/2024 от 25.04.2024

К делу № 2-250/2024

УИД 23RS0060-01-2024-000316-83

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Старощербиновская                                         «11» декабря 2024 года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи                                                           Квитовской В.А.,

при секретаре                                             Коваленко Л.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Вруцкой Т.В., представившей доверенность № от 11.04.2024 года,

представителя ответчика по доверенности Козловской М.С., представившей доверенность № от 24.05.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леонтьевой Е.Я. к Могилат А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Вруцкая Т.В., обратилась в суд с иском к Могилат А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований представитель истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащего ответчику и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и под её управлением. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик, гражданская ответственность которого не была застрахована в установленном законе порядке. Так как данное дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, истец не смогла обратиться в страховую компанию за получением страховой выплаты. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истец обратилась к лицензированному специалисту (эксперту - технику) в области оценочной деятельности Коколеву А.Н., который определил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <данные изъяты>. Услуги эксперта составили <данные изъяты>. С целью досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ года ответчику была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложенным экспертным заключением, подтверждающим причиненный ущерб. Так как до настоящего времени компромисс между сторонами не был найден, представитель истца просила суд взыскать с Могилат А.Ю. в пользу Леонтьевой Е.Я., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>.

Истец Леонтьева Е.Я., надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Представитель истца – Вруцкая Т.В., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме и просила суд удовлетворить их по изложенным в иске основаниям. Кроме того пояснила, что требования истца подтверждаются административным материалом, виновником ДТП был установлен Могилат А.Ю., он приглашался на осмотр, но не явился. Экспертом был произведен осмотр, на основании чего было сделано заключение.

Ответчик Могилат А.Ю., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель ответчика Козловская М.С., в судебном заседании пояснила, что они не согласны с исковыми требованиями истца, их не устраивает сумма, предъявленная истцом, но обосновать свои возражения у них не возможности, так как стоимость экспертизы большая и ответчик не имеет возможности её оплатить, в связи с чем просит суд вынести решение на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, надлежаще уведомленных лиц, участвующих в деле.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований, для удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 08 часов 50 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащем ответчику Могилат А.Ю. и под его управление, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу Леонтьевой Е.Я. и под её управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенным ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Щербиновскому району лейтенантом полиции Кузнецовым О.В., Могилат А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Из содержания данного постановления установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, страховой полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, что не опровергается самим ответчиком (л.д. 11-12).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, заднее левое крыло, задний бампер, задняя лева дверь, переднее левое колесо, скрытые механические повреждения (л.д. 11).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что лицом, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ответчик.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается, что транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №, принадлежи на праве собственности Леонтьевой Е.Я. (л.д. 23).

Так как полис ОСАГО у ответчика отсутствовал, истец лишился возможности обратиться за возмещением ущерба к страховщику. В целях установления размера причиненного вреда и стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к эксперту Коколеву А.Н., для проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года и сделанных в нем выводах, расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, составляет <данные изъяты> рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 25-41).

Абзацем 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца, оснований для его уменьшения в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков суд определяет по выводам, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ согласно заявленных исковых требований.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулировании спора мирным путём, ДД.ММ.ГГГГ года ответчику Могилат А.Ю., была направлена досудебная претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия с приложенным экспертным заключением подтверждающим ущерб, копией кассового чека об оплате услуг эксперта и банковскими реквизитами потерпевшей. Однако, данная претензия оставлена ответчиком без внимания (л.д. 17-22).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основаниях своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований истца, однако, обосновать свои возражения не смогла, в связи с чем просила суд вынести решение на усмотрение суда.

Суд, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, учитывает, что представитель ответчика ходатайствовала о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения, однако, ответчик оплатить судебную экспертизу он не смог, в связи с чем материалы гражданского дела были возвращены экспертом в суд без исполнения.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ суд вправе, при уклонении стороны от участия в экспертизе, не предоставление экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу произвести невозможно. Суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от проведения экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.Судом данное требование закона было разъяснено ответчику при назначении экспертизы.

С учетом изложенного, уклонения ответчика от участия в экспертизе, не предоставлении иных доказательств опровергающих сумму исковых требований предъявленных истцом, судом берется во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года и кладется в основу решения как подтверждающее сумму заявленных исковых требований (причиненного ущерба) в размере <данные изъяты>.

Доказательств, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, не предоставил. Кроме того, уменьшение фактически затраченной суммы восстановительного ремонта допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Доказательств этому ответчиком также не представлено.

Данная позиция также согласуется с положениями Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации». Согласно п. 5 данного Постановления, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства. При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах исковые требования Леонтьевой Е.Я. к Могилат А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия - подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Леонтьевой Е.Я. к Могилат А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Могилат А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу Леонтьевой Е.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> паспорт серии № выдан ДД.ММ.ГГГГ года ОВД г. Учалы и Учалинского р-на Респ. Башкортостан, сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд Краснодарского края в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2024 года.

Судья                                                                                     В.А. Квитовская