Решение по делу № 33-2226/2018 от 28.02.2018

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 -2226/2018

Строка №137г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«15» марта 2018 года     г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Родовниченко С.Г.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Родовниченко С.Г.

материал по гражданскому делу по иску Санниковой Тамары Ивановны к Зинченко Ларисе Александровне об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по частной жалобе Санниковой Тамары Ивановны

на определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2018 года

(судья районного суда Гринберг И.В.),

у с т а н о в и л а:

Санникова Т.И. обратилась с иском к Зинченко Л.А., просила устранить препятствия в пользовании принадлежащем Санниковой Т.И. на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем запрещения собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Зинченко Л.А. выполнять любые земляные работы со склоном, прилегающим к земельному участку № <адрес> (л.м. 1-2).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2018 года в удовлетворения заявления Санниковой Т.И. о принятии мер по обеспечению иска по делу по иску Санниковой Т.И. к Зинченко Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (л.м. 3-5).

В частной жалобе Санникова Т.И. просит определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2018 года об отказе в обеспечении гражданского иска от 19 января 2018 года отменить, принять временные обеспечительные меры в виде запрещения собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Зинченко Л.А. выполнять любые земляные работы со склоном, прилегающим к земельному участку № <адрес> <адрес>.

С вынесенным определением не согласна, так как в случае непринятия обеспечительных мер ответчик сможет беспрепятственно продолжать производить подкопы под склон и выемку грунта со склона, укрепляющего и прилегающего к земельному участку, принадлежащему истцу, тем самым продолжит создавать угрозу осыпания и оползания данного земельного участка, угрозу падения опорного столба линии электропередачи, а также угрозу падения металлической опоры, на которой закреплен забор домовладения № <адрес> (л.м. 6-9).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материал по гражданскому делу, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в частной жалобе по данному делу, судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья районного суда верно исходил из того, что заявителем были приложены документы не доказывающие ее доводы, приведенные в обоснование данного заявления, а наоборот, указывающие на устранение нарушений со стороны Зинченко Л.А., а также на то, что работы, проводимые ею, не повлекли общественно-опасных последствий, а также из того, что обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, не доказаны, в то время как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возложена именно на заявителя.

Ссылки заявителя на невозможность в будущем исполнить решение суда, изложенные истцом в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, были обоснованно отклонены судьей районного суда, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены, а обеспечительные меры должны быть связаны непосредственно с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом судьей районного суда правильно указано, что истец не лишен права в дальнейшем просить суд о применении мер по обеспечению иска в

о исполнение решения суда во всяком положении дела, если обстоятельства достоверно укажут на то, что их неприятие может каким-либо образом затруднить или сделать невозможными исполнение решения суда. В силу требований статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, вопрос о принятии мер по обеспечению иска должен решаться в зависимости от требований истца, конкретных обстоятельств дела, с учетом предусмотренной законом цели таких мер как возможность обеспечения исполнения решения суда в будущем, и принципа их соразмерности заявленным требованиям.

Институт обеспечения иска является средством, гарантирующим исполнение судебного решения, что по смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод рассматривается как составляющая часть судебного разбирательства.

Рассматривая требование о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, ее соразмерность и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, подтверждающие существование угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ответчика, и необходимости применения мер по обеспечению иска. Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

По мнению судебной коллегии, Санникова Т.И. не обосновала, каким образом непринятие испрашиваемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда при удовлетворении иска. Нет такого обоснования и в частной жалобе Санниковой Т.И.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что из содержания иска следует, что истцом заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащем Санниковой Т.И. на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> путем запрещения собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Зинченко Л.А. выполнять любые земляные работы со склоном, прилегающим к земельному участку № <адрес>.

Между тем, в качестве меры по обеспечению иска, истцом также ставится вопрос о запрещении собственнику земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, Зинченко Л.А. выполнять любые земляные работы со склоном, прилегающим к земельному участку № <адрес>.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае обеспечительные меры совпадают с предметом иска Санниковой Т.И., то есть при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер достигается юридический результат, который может быть достигнут только при удовлетворении заявленных в исковом заявлении требований. Они фактически предрешают судебный акт по заявленному иску и направлены на реализацию предъявленных требований до рассмотрения спора по существу.

Таким образом, ходатайство Санниковой Т.И. об обеспечении иска совпадает с предметом заявленных исковых требований, тем самым подменяя разрешение спора по существу, что в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически является способом защиты нарушенного права, а не мерами обеспечения иска.

Определение судьи районного суда является верным, постановлено с соблюдением положений гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов, изложенных в определении, и не свидетельствуют о его неправильности, в связи с чем оснований для отмены определения по ее доводам не имеется.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение судьи районного суда не обжаловано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 19 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Санниковой Тамары Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: