Решение по делу № 8Г-29946/2020 от 25.11.2020

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО18,

судей ФИО9, ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14 к ФИО6, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения и по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей также в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14, ФИО1 о признании сделки, совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационным жалобам ФИО2, ФИО8,

на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18,

выслушав объяснения ФИО2, ФИО6, представителя ФИО20, ФИО6 по доверенности ФИО15,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей (ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14) обратилась в суд с уточненным иском ФИО6, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, выделив в пользование ФИО6 и ФИО2 комнату площадью 24,1 кв. м., определить ФИО4, ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14 комнату площадью 17,0 кв.м, и проходную комнату площадью 15,7 кв. м; оставить в совместном пользовании истца и ответчиков входящие в состав жилого помещения места общего пользования; об обязании ответчиков не чинить препятствия в пользовании ее ? доли квартиры, местами общего пользования, обязать ответчиков выдать ключи от входной двери истцу, временным опекунам ее детей, представителю опеки и попечительства.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником 1/2 доли по адресу: <адрес>. ФИО6 является собственником ? доли указанного жилого помещения, ФИО2 – ? доли, тогда как долевым собственникам не удалось достичь соглашения о совместном использовании жилого помещения, поэтому истец обратился в суд.

ФИО2 подано исковое заявление к ФИО3, ФИО4, ФИО1 о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительными по ст. ст. 168, 169, 10 ГК РФ, применении последствий недействительности сделки: снятии ФИО4 и её несовершеннолетних детей с регистрационного учета из спорной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2, ее муж ФИО6 являются долевыми собственниками по ? доли каждый в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Для истца, и ее детей, ФИО20 и ФИО8, зарегистрированных и фактически проживающих в спорной квартире, она является единственным жильем.

Ранее указанная квартира находилась в долевой собственности бывших супругов ФИО3 и ФИО6 на основании определения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

сентября 2014 г. между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения 1/8 доли в спорной квартире; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения 1/8 доли в спорной квартире.

февраля 2017 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен обратный договор дарения 1/4 доли в квартире и 1/2 доля в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры с ФИО4, и после регистрации перехода права собственности, на регистрационный учет в квартиру поставлены ФИО4 и пятеро ее несовершеннолетних детей.

ФИО6 полагала, что договор дарения 1/8 доли в спорной квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, договор дарения 1/8 доли в спорной квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, договор купли-продажи 1/2 доли в спорной квартире, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4, не соответствуют требованиям закона, свидетельствует о несовместимом с основами правопорядка и нравственности характере подобной сделки и злоупотреблением правом, поскольку ФИО3 заключила договор отчуждения своей доли в праве собственности на квартиру не члену семьи, вынуждая тем самым, истца и членов ее семьи фактически проживать в одной квартире с посторонними людьми - ФИО4 и ее пятью несовершеннолетними детьми, при этом ФИО6 и ее семья подверглись физическому и психологическому насилию со стороны ФИО4 и ее несовершеннолетних детей, вселившихся в спорную квартиру.

Также, ФИО6 считала, что целью заключения ФИО4 и ФИО3 договора купли-продажи ? доли квартиры, являлось понудить ее и ФИО6 передать в собственность ФИО4 или указанным ей лицам принадлежащие им доли в спорной квартире.

Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО4, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14 к ФИО6, ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, не чинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения удовлетворить частично.

Обязать ФИО6 и ФИО2 не чинить препятствия ФИО4 и ее несовершеннолетним детям в пользовании /г доли квартиры, а также местами общего пользования, в жилом помещении по адресу: <адрес>, обязать ФИО6 и ФИО2 передать ключи от входной двери ФИО4.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей так же в интересах несовершеннолетних ФИО11, ФИО12, ФИО19, ФИО13, ФИО14 ФИО5 о признании сделки совершенной с целью противной основам правопорядка и нравственности недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

В кассационных жалобах ФИО2, ФИО8 просят отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, не установлением юридически значимых обстоятельств по делу, существенным нарушением прав и законных интересов заявителей в результате вынесения оспариваемых судебных постановлений, поскольку целью совершения оспариваемых сделок, а также заявления ФИО4 исковых требований об определении порядка пользования и нечинении препятствий в пользовании квартирой являлось завладение квартирой семьи ФИО22, а вселение указанных лиц в квартиру механизмом создания невыносимых условий для их проживания с целью понуждения к продаже долей на заведомо невыгодных условиях.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира по адресу: <адрес> находилась в долевой собственности бывших супругов ФИО3 и ФИО6 на основании определения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения 1/8 доли в спорной квартире; ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 заключен договор дарения 1/8 доли в спорной квартире.

февраля 2017 г. между ФИО5 и ФИО3 заключен обратный договор дарения 1/4 доли в квартире и 1/2 доля в спорной квартире.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности спорной квартиры с ФИО4, и после регистрации перехода права собственности на регистрационный учет в жилое помещение поставлены ФИО4 и пятеро ее несовершеннолетних детей.

Проверяя доводы ФИО2 о наличии оснований для признания указанных сделок недействительными по ст. ст. 10. 168, 169 ГК РФ с применением последствий недействительной сделок, суды исходили из того, что ФИО3, будучи законным собственником ? доли в спорной квартире, воспользовалась своим правом, предусмотренным ст. 209 ГК РФ, а именно, по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ей имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. ФИО2, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств, что приведенные выше сделки, совершенные ФИО3 заключены с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, со злоупотреблением правом, в связи с чем суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме.

При разрешении требований ФИО4 суды исходили из того, что спорное жилое помещение по адресу: <адрес> представляет собой отдельную квартиру общей площадью 130,2 кв.м, состоящую из двух изолированных комнат площадью 24,1 кв.м, 17,0 кв.м, и двух проходных комнат площадью 20,8 кв. м., 15,7 кв. м.

ФИО4 принадлежит 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное жилое помещение, ответчикам ФИО2 и ФИО6 принадлежит по 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение.

Согласно выписке из домовой книги, в спорной квартире зарегистрированы ФИО2, 3-е лица ФИО8, ФИО20, ФИО4 с несовершеннолетними детьми. Ответчик ФИО6 в спорном жилом помещении не зарегистрирован.

Соглашение о порядке пользования жилым помещением между собственниками не достигнуто.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положением п. 1 ст. 209, ст. 247 ГК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суды отказали в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением, учитывая, что фактический порядок пользования спорной квартирой между сторонами не сложился, а жилая площадь квартиры составляет 77,6 кв.м., при этом комнат, идеально соответствующих доли каждого из собственников, в квартире не имеется. При этом, принимая во внимание, что истец ФИО4 вместе с несовершеннолетними детьми зарегистрированы по адресу: <адрес>, ФИО4 является собственником доли данного жилого помещения, следовательно, ФИО4 и её несовершеннолетние дети имеют право пользоваться имуществом, принадлежащим ФИО4 на праве собственности, суд удовлетворил исковые требования ФИО4 в части обязания ФИО2, ФИО6 не чинить препятствия ФИО4 и её несовершеннолетним детям в пользовании ? доли жилого помещения и местами общего пользования по адресу: <адрес>, обязав ответчиков передать ключи от входной двери ФИО4

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанным требованиям гражданского процессуального законодательства судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции не соответствует, выводы судов в обжалуемых судебных актах сделаны без учета норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также постановлены без учета установленных по делу обстоятельств.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, являясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, передавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для него проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно- гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе, в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской грации» вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе трудоспособных, и т.д.

Согласно п. 37 вышеуказанного постановления, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Проверяя законность принятых по делу судебных постановления как в отношении первоначально заявленных и частично удовлетворенных, так и встречных исковых требований, в удовлетворении которых отказано, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не установил в полном объеме юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

При вынесении судебных постановлений, суды не учли, что согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, то в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления соответствующее правомочие собственника может быть реализовано иными способами, предусмотренными законом на основании статьи 12 ГК РФ, предусматривающей способы защиты гражданских прав.

В соответствии со статьей 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иных сособственников жилых помещений.

Таким образом, участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в этом жилом помещении.

Реализация сособственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит как от размера его доли в праве собственности на жилое помещение, так и от иных конкретных к юридически - значимых обстоятельств.

В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание требования разумности, добросовестности и справедливости, закон допускает установление судом приоритетной защиты прав одних сособственников по сравнению с правами других сособственников для обеспечения именно законных интересов каждой из сторон в целях пресечения злоупотребления правом в отношении владения и пользования жилым помещением в любых формах.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, Бернат JI.B., ФИО16, ФИО17 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п.п. б, в ч. 2 ст. т 179 УК РФ, ФИО2 и ФИО6 признаны потерпевшими, целью действий обвиняемых являлось понуждение потерпевших покинуть спорную квартиру или понудить долевых собственников ФИО2 и ФИО6 продать их доли по заниженной цене, или купить долю ФИО4 по явно завышенной цене.

В соответствии с постановлением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, уголовное дело в отношении ФИО21B. обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ФИО4, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, ФИО16, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ и ФИО17 обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 179 УК РФ, ч. 4 ст. 150 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ, было возвращено прокурору ЗАО <адрес> по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрения судом.

По факту нанесения телесных повреждений ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении несовершеннолетнего ФИО19 уголовное дело № по ч. 1 ст. 112 УК РФ, приговором мирового судьи судебного участка № района Кунцево <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 признан виновным в отношении потерпевшего ФИО6

Указанные обстоятельства не приняты судами во внимание, вместе с тем, исходя из предмета и оснований заявленных первоначальных и встречных исковых требований судам надлежало выяснить, для каких целей ФИО4 приобреталась доля в праве собственности на спорное жилое помещение: для личного или семейного использования и постоянного проживания, или в рамках экономической риэлторской деятельности или иных целей, осматривал ли фактически покупатель ФИО4 квартиру до приобретения доли в праве собственности на нее, знала ли покупатель о наличии объективных препятствий для проживания в данной квартире с учетом прав и законных интересов иных лиц, проживающих в этой квартире, о наличии конфликтных отношений между сособственниками спорной квартиры, проживала ли ФИО3 в квартире на момент отчуждения доли в праве собственности на квартиру ФИО4, имеется ли изолированное жилое помещение, соответствующее доле ФИО4 в праве собственности на квартиру, кто фактически и какое время проживает на спорной площади.

По правилам ст. 1, 10 ГК РФ суды должны были выяснить, могла ли ФИО4 при приобретении доли в квартире или заведомо должна ли была осознавать невозможность фактического пользования ею названной долей с учетом конкретных обстоятельств, сложившихся в отношении этой жилой площади.

Более того, судами не установлен существенный интерес ФИО4 в использовании квартиры, наличие у нее в собственности или ином вещном праве других жилых помещений на момент приобретения доли в спорной квартире, имеются ли фактические и правовые основания для того, чтобы расценивать требования ФИО4 о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от жилого помещения, определении порядка пользования квартирой как явное злоупотребление правом с ее стороны, направленным на сознательное нарушение и умаление жилищных, гражданских и иных прав другого сособственника и лиц, имеющих право пользования в спорной квартире.

Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежащими отмене, а гражданское дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить но новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё