Решение по делу № 2-3807/2018 от 25.04.2018

<данные изъяты>

Дело № 2-3807/2018                        20 сентября 2018 года

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Подольской Н.В.,

    при секретаре Батяйкине С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулагина Игоря Владимировича к Васильеву Сергею Владимировичу, Котову Анатолию Леонтьевичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Кулагин И.В. 19.01.2016 обратился с требованиями о признании недействительным договора купли-продажи квартиры №№ по адресу: <адрес>, между ним и Васильевым С.В., о прекращении права собственности Васильева С.В. и признании права собственности на квартиру за истцом, указывая на то, что проживает в квартире до настоящего времени, она является его постоянным и единственным местом жительства, истец <данные изъяты>, с августа до конца октября 2015 года находился в запое, плохо помнит этот период, смутно помнит, что в его квартире находились посторонние люди. В дальнейшем прошел курс лечения и произвел блокировку алкогольной зависимости.

В январе 2016 ему стало известно, что в отношении квартиры произведена государственная регистрация перехода права собственности к Васильеву С.В. на основании договора купли-продажи, время и обстоятельства заключения и покупателя которого истец не помнит, документами о совершенной сделке не располагает, не понимает, как мог быть заключен договор, поскольку оригиналы документов на квартиру находились у его сына, истец намерения отчуждать квартиру не имел, поскольку квартира является его единственным жильем, предполагает, что мог совершить сделку в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими вследствие опьянения.

В ходе судебного разбирательства Кулагин И.В. уточнил и дополнил основания иска: просил признать недействительными (ничтожными) договор купли-продажи от 23.10.2015, на основании которого произведена государственная регистрация права собственности за Васильевым С.В., и договор купли-продажи от 26.12.2015 между Васильевым С.В. и Котовым А.Л., в качестве последствий недействительности сделок просил признать недействительными записи о государственной регистрации права собственности указанных лиц (т.1, л.д.155-156).

В уточненном иске истец утверждает, что не подписывал договор купли-продажи от 23.10.2015, а также поданное в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу заявление от 23.10.2015 о государственной регистрации перехода права собственности, указывал на то, что Котов А.Л. не может считаться добросовестным приобретателем спорной квартиры, поскольку не посещал её и не осматривал, имел основания усомниться в правах продавца Васильева С.В. на распоряжение квартирой.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.01.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06.07.2017, в удовлетворении требований Кулагина И.В. отказано.

Постановлением президиума Санкт-Петербургского городского суда №44г-56/2018 от 11.04.2018 вынесенные судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. При этом указано на необходимость в полном объеме выполнить требования ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам дать объяснения по существу спора в соответствии со ст.174 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснить им возможность представления иных доказательств, проверить и оценить полноту и качество проведенного экспертного исследования, в зависимости от этого и с учетом позиций сторон разрешить вопросы о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор.

Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять и защищать интересы адвокату Пшизову А.Н., который в судебное заседание явился, на иске настаивал.

Ответчик Котов А.Л., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы Усович О.Б., которая в судебное заседание явилась, иск не признала, ссылаясь на добросовестность Котова А.Л. при приобретении спорной квартиры.

Ответчик Васильев С.В. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд, признав их неявку неуважительной, считает возможным рассматривать дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителей стороны, исследовав материалы дела, проанализировав экспертные заключения, считает исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Кулагину И.В. на основании договора купли-продажи, заключенного 12.05.2008 с продавцом Кулагиным Д.В., принадлежала однокомнатная квартира №№, общей площадью № кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, где он зарегистрирован по месту жительства с 09.10.2009 (т.1, л.д.49, 50, 197).

На основании договора купли-продажи от 23.10.2015, составленного в простой письменной форме, между продавцом Кулагиным И.В. и покупателем Васильевым С.В., по цене 3 000 000 руб., право собственности на квартиру 17.12.2015 зарегистрировано за Васильевым С.В. (л.д.43, 44).

Васильев С.В. 26.12.2015 заключил договор купли-продажи указанной квартиры с Котовым А.Л. по цене 900 000 руб., на основании которого право собственности 15.02.2016 зарегистрировано за Котовым А.Л. (т. 1, л.д.36, 86).

13.01.2016 истец обратился в регистрирующий орган с заявлением о возражениях против регистрационных действий в отношении квартиры (т.1, л.д. 40).

14.01.2016 истец обратился в полицию с заявлением о совершенных в отношении него противоправных действиях, по которому 28.09.2016 возбуждено уголовное дело (т.1, л.д.157).

19.01.2016 истец обратился с настоящим иском.

03.02.2016 истец направил в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу телеграмму о недопущении дальнейшего перехода права собственности по спорной квартире, и о том, что подан настоящий иск (т. 1, л.д. 87).

05.02.2016 истец направил телеграмму Котову А.Л. по месту его жительства, в которой известил его, что спорная квартира приобретена Васильевым С.В. незаконно, что подан иск, что Котов А.Л. не может считаться добросовестным приобретателем (т. 1, л.д. 88).

Из выписки из ЕГРП следует, что 15.02.2016 года право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Котовым А.Л. (т. 1, л.д. 86).

Исходя из объяснений Котова А.Л., он является моряком, живет в городе Томск, по работе бывает в Санкт-Петербурге. В один из дней решил купить квартиру в Санкт-Петербурге. Познакомившись зимой 2015 г. в баре с некой Екатериной, фамилию которой не помнит, адрес места жительства не знает, принял от нее предложение приобрести квартиру. Екатерина в свою очередь его познакомила с неким Васильевым С.В., который предложил ему купить спорную квартиру. При этом Котов А.Л. приобретаемую квартиру ни разу не посещал и не осматривал, форму 9 на спорную квартире не получал, кто там жил и какова их судьба у продавца не интересовался. Сейчас в квартире не живет, расходы по содержанию жилья не несет. В квартиру ни до, ни после покупки не ходил, замки не устанавливал. Квартиру приобрел за 2 750 000 руб., однако договор подписал на сумму 900 000 руб., деньги для оплаты по сделке снимал с карточек «Промсвязьбанк» и «Сбербанк России».

Представитель ответчика Васильева С.В. – Тодуркин В.В., пояснил, что Васильев С.В. сотрудничает с разными компаниями, занимающимися сделками с квартирами. Самому Васильеву С.В. квартира не нужна была. Цель приобретения – выгода от разницы между приобретаемой квартирой и проданной. Где Васильев С.В. познакомился с Кулагиным И.В. сторона ответчика пояснить не смогла, однако сообщил, что объявление о продаже Васильев С.В. нашел в интернете. Квартиру приобрел за 3 000 000 руб.

Из показаний свидетелей – сына Кулагина Д.И., и бывшей жены Векличь О.О., следует, что истец всегда <данные изъяты> напитками, его состояние стало усугубляться с сентября 2015 г. К середине ноября 2015 г. Кулагин И.В. был полностью в невменяемом состоянии, с кровати не вставал, ходил под себя, у него были галлюцинации. Свидетели оказали Кулагину И.В. необходимую помощь, вызвали скорую помощь, а также оказывали содействие в последующем получении им медицинской помощи. Свидетели подтвердили, что Кулагин И.В. ранее не высказывал намерений продать квартиру.

Согласно сведениям СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» Кулагин И.В. проходил анонимное лечение амбулаторно в <данные изъяты> кабинете Адмиралтейского района Санкт-Петербурга в ноябре 2015 г., с диагнозом: <данные изъяты>.

Основания исковых требований Кулагина И.В. сводятся к тому, что он какую-либо сделку с принадлежащей ему квартирой не совершал, оформленный от его имени договор купли-продажи с Васильевым С.В. является подложным (не подписан истцом), как и поданное от его имени заявление в Росреестр о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, а кроме этого истец находился в состоянии неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, квартира из владения истца не выбывала и не перешла во владение Васильева С.В., а затем Котова И.Л., несмотря на состоявшиеся акты государственной регистрации перехода права собственности.

На основании ходатайства истца назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, из заключения которой следует, что подпись, выполненная от имени Кулагина И.В. на договоре купли-продажи от 23.10.2015 г., заключенным между Кулагиным И.В. и Васильевым А.Л. вероятно, выполнена самим Кулагиным И.В. Рукописный текст-расшифровка «Кулагин Игорь Владимирович, выполненный на оборотной стороне договора в нижней части листа внизу под текстом на строке 1, выполнен Кулагиным Игорем Владимировичем, но в необычном состоянии и положении. Подписи в заявлении в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 23.10.2015 г. выполнены не Кулагиным Игорем Владимировичем, а каким-то другим лицом с подражанием его подписи (подписям).

Анализируя представленные доказательства, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что Кулагин И.В. при подписании договора купли-продажи от 23.10.2015 г. находился в таком состоянии (<данные изъяты>), когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими. Указанный вывод подтверждается показаниями свидетелей Кулагина Д.О. и Векличь О.О. об обнаружении истца в спорный период времени в состоянии длительного сильнейшего запоя, что констатировали и врачи СПб ГБУЗ «Городская наркологическая больница» в диагнозе: <данные изъяты> Кулагина И.В. в результате длительного употребления алкоголя. Кроме того, судебными экспертами обращено внимание на необычность состояния Кулагина И.В. при подписании спорного договора.

При этом судебные эксперты пришли к выводу, что Кулагин И.В. не подписывал заявление от 23.10.2015 г. в регистрирующий орган о государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру, что также согласуется с показаниями свидетелей Векличь О.О. и Кулагина Д.О. о том, что Кулагин И.В. находился в беспомощном состоянии, не мог двигаться, при этом в квартире находились посторонние люди.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что от имени Кулагина И.В. в многофункциональный цент обратилось иное лицо, преставившись Кулагиным И.В., и выполнило на спорном заявлении подписи от имени Кулагина И.В. с подражанием его почерка.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с п. 7, той же статьи, регистрационные действия начинаются со дня приема документов на государственную регистрацию прав.

Таким образом, закон связывает момент возникновения права с предоставлением в регистрирующий орган заявления и других установленных законодательством документов. Совершение сделки не сводится лишь к подписанию договора, она состоит также и в иных действиях, в том числе в необходимости физически прибыть в регистрирующий орган и подать соответствующее заявление, данное действие, само по себе, является дополнительной защитой от недобросовестных действий, тем более, когда договор купли-продажи совершён в простой письменной форме.

Между тем, физическое состояние здоровья Кулагина И.В. в момент совершения оспариваемой сделки не позволяло ему лично обратиться в регистрирующий орган для подачи соответствующего заявления.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у Кулагина И.В. отсутствовало волеизъявления на отчуждение спорной квартиры, что является основанием недействительности договора купли-продажи от 23.10.2015, заключенного между Кулагиным И.В. и Васильевым С.В., и как следствие, признание недействительным перехода права собственности на спорную квартиру, зарегистрированного в Росрестре на Васильева С.В..

Согласно п. 3 договора купли-продажи от 23.10.2015 Кулагин И.В. получил 3 000 000 руб. до подписания данного договора. Однако, находясь в состоянии не способном понимать значение своих действий и руководить ими, Кулагин И.В., в том числе, не мог понимать и значение содержания данного пункта спорного договора.

Принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для признания спорного договора недействительным суд, приходит к выводу, что денежные средства в размере 3 000 000 руб. Кулагиным И.В. получены не были.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, ответчиком Васильевым С.В. не представлено иных доказательств выплаты Кулагину И.В. денежных средств за проданную квартиру, кроме этого, Васильевым С.В. не представлено доказательств наличия у него средств (источника средств) для оплаты указанной суммы по договору, не указано, когда именно до подписания спорного договора, где и при каких обстоятельствах была осуществлена выплата указанной суммы.

Суд также критически оценивает объяснение представителя Васильева С.В. о том, что целью приобретения Васильевым С.В. спорной квартиры является прибыл между покупной и продажной ценой, поскольку как следует из договоров купли-продажи, приобретая у Кулагина И.В. квартиру за 3 000 000 руб., Васильев С.В. продал её Котову А.Л. за 900 000 руб., то есть указанная сделка совершена в убыток для Васильева С.В. в 2 100 000 руб. Скорость, с которой Васильев С.В. продает квартиру, цена, за которую продана квартира, и отсутствие обоснованности экономической целесообразности убытков в 2 100 000 руб. скорее всего может свидетельствовать о том, что Васильев С.В. понимал всю незаконность сделки с Кулагиным И.В.

При таких обстоятельствах суд, оценивая доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Кулагину И.В. Васильевым С.В. переданы не были, следовательно, не обладают признаками неосновательного обогащения для Кулагина И.В.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездное приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38).

Вместе не нашла в ходе рассмотрения дела подтверждение позиция Котова А.Л. о то, что он является добросовестным приобретателем, поскольку Котов А.Л. при надлежащей степени добросовестности и осмотрительности должен был знать о неправомерности отчуждения спорной квартиры Васильевым С.В., однако Котов А.Л. не принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение данного имущества.

К данному выводу суд приходит на основе объяснений Котова А.Л о том, что квартиру он никогда не посещал, что форму 9 (справку о регистрации) не запрашивал, не усомнился в правомочиях продавца в связи с тем, что Васильев С.В. продавал спорную квартиру Котову А.Л. через 9 дней после получения права собственности на данную квартиру. Кроме того, Котовым А.Л. не представлены доказательства своих утверждений о том, что денежные средства он снимал с банковских карт непосредственно в день сделки.

Кроме того, Котов А.Л. должен был усомниться в правомочиях Васильева С.В., в связи со столь низкой ценой за продаваемую квартиру, так как цена 900 000 руб. в несколько раз ниже кадастровой и рыночной стоимости данного имущества.

При этом в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нашло подтверждение утверждение Котова А.Л. о том, что он приобрел спорную квартиру за 2 750 000 руб., так как допустимых доказательств данного обстоятельства суду не представлено.

В то же время Кулагин И.В., узнав о том, что утратил право собственности, предпринял все возможные действия по извещению об этом Котова А.Л. ещё до регистрации перехода к нему права собственности, в том числе путем направления в его адрес телеграммы, что свидетельствует о его добросовестности по отношению к последнему покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обстоятельства, с которыми положения ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают последствия наступления виндикации, установлены, в связи с чем исковые требования Кулагина И.В. подлежат удовлетворению.

    В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании указанного положения гражданского процессуального законодательства с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы, понесенные им по оплате госпошлины за подачу иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кулагина Игоря Владимировича – удовлетворить.

Признать недействительной договор купли-продажи квартиры №№, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, заключенного 23.10.2015 года между Кулагиным Игорем Владимировичем,

истребовать квартиру №№, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, из чужого незаконного владения Котова Анатолия Леонтьевича.

Признать право собственности Кулагина Игоря Владимировича на квартиру №№, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>

Взыскать солидарно с Васильева Игоря Владимировича, Котова Анатолия Леонтьевича в пользу Кулагина Игоря Владимировича расходы на оплату уплату государственной пошлины в размере 4 310 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи частной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.10.2018 года