Решение по делу № 33-2972/2024 от 24.10.2024

    33-2972/2024 (9-440/2024)      Судья Корытная Т.В.

УИД 62RS0003-01-2024-003809-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    13 ноября 2024 г.      г. Рязань

Рязанский областной суд в составе судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Савинкиной О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Миронова Ильи Александровича на определение судьи Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2024 г. (в редакции определения об исправлении описки от 27 сентября 2024 г.) о возвращении искового заявления Миронова Ильи Александровича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Миронов И.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда, просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу истца причинённые незаконным привлечением к административной ответственности убытки в размере 71 859,57 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., госпошлину в размере 2 655,79 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2024 г., с учетом определения об исправлении описки от 27 сентября 2024 г., суд возвратил исковое заявление истцу, в связи с его неподсудностью Октябрьскому районному суду г. Рязани, разъяснив истцу, что он имеет право обратиться с данным иском в Замоскворецкий районный суд                          г. Москвы.

Не согласившись с постановленным определением, Миронов И.А. обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения», пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 г. N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типовое положение о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденные Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. N 699, полагает, что вывод Октябрьского районного суда г. Рязани о том, что истец имеет право обратиться с иском в Замоскворецкий районный суд                 г. Москвы, является незаконным и необоснованным. Кроме того, указывает, что в исковом заявлении содержится требование о возмещении морального вреда, в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности, на основании чего спор подлежит рассмотрению по правилам альтернативной подсудности по выбору истца в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав предоставленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В соответствии с частью 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

Возвращая поданное исковое заявление, судья районного суда исходила из того, что основания альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца) в данном случае отсутствуют, применяются общие правила статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" следует, что иски о компенсации морального вреда, причиненного гражданину вследствие незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, подписки о невыезде либо незаконного наложения административного наказания, могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства или по адресу ответчика-организации (часть 4 статьи 1, статья 28 и часть 6 статьи 29 ГПК РФ).

Как следует из содержания искового заявления, истцом Мироновым И.А. было заявлено, в том числе, требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности.

Пунктом 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истца о компенсации морального вреда попадает под перечень, установленный пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33, истец вправе по своему выбору предъявлять иск по своему месту жительства, учитывая, что местом его жительства является адрес:                          <адрес>, который относится к юрисдикции Октябрьского районного суда                       г. Рязани, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об ошибочности суждений судьи первой инстанции о неподсудности искового заявления Октябрьскому районному суду                         г. Рязани на основании статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение судьи о возвращении искового заявления Миронова И.А. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Исковой материал подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 12 сентября 2024 г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции со стадии разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

    Судья: подпись

    Копия верна. Судья      А.Н. Жирухин