Решение по делу № 8Г-17720/2021 [88-18731/2021] от 06.07.2021

I инстанция – Осипова Т.В.

II инстанция –Фомина С.С. (докладчик) Соловов А.В., Поштацкая В.Е. Дело № 88-18731/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 августа 2021 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Драчева Д.А., Кочневой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МЖК Агропром» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-28/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А.,

у с т а н о в и л а:

ООО «МЖК Агропром» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» ошибочно перечислило денежные средства в размере 160 000 руб. в адрес ФИО1 Основанием платежа в платежном поручении № от ДД.ММ.ГГГГ указано: «погашение задолженности по заработной плате». Однако, ООО «Завод пластических масс» ни в каких договорных отношениях с ответчиком не состояло и не состоит. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Завод пластических масс» заключило с ООО «МЖК Агропром» договор уступки прав (цессии), согласно которому истец принимает права (требования) на взыскание неосновательного обогащения по вышеуказанным платежным поручениям с ответчика.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 400 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «МЖК Агропром» удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «МЖК Агропром» взыскано неосновательное обогащение в размере 160 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Завод пластических масс» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере 160 000 руб. В качестве основания платежа указано: «Погашение задолженности по заработной плате».

Согласно договору уступки прав от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Завод пластических масс» уступило ООО «МЖК Агропром» права требования взыскания неосновательного обогащения с ФИО1 в размере 160 000 руб. на основании необоснованного и ошибочного платежа по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 генеральным директором ООО «МЖК Агропром» было направлено письмо, в котором содержалась просьба о возврате денежных средств с указанием на ошибочность их перечисления.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1103, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 160 000 руб. перечислены ответчику в отсутствие законных оснований, в связи с чем квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчика, взыскав испрашиваемую сумму с ФИО1 в пользу ООО «МЖК Агропром».

С указанными выводами согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив как не основанные на нормах материального права, представленных доказательствах и фактических обстоятельствах дела доводы ответчика о том, что денежные средства были получены от ООО «Завод пластических масс» в счет оплаты выполненных для общества работ по договору бригадного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, суд апелляционной инстанции отметил, что упомянутый ответчиком договор бригадного подряда, являлся предметом исследования суда и признан незаключенным в ином гражданском деле по иску ФИО9 к ФИО10 о взыскании неосновательного обогащения с участием ФИО1 в качестве третьего лица, в связи с чем, ответчик в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ оспаривать данный вывод суда не вправе.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что ООО «Завод пластических масс» имело намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо денежные средства получены им в счет оплаты выполненных для Общества работ ответчиком в дело также не представлено.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения, в том числе, ссылки на то, что денежные средства направлялись в рамках подрядных правоотношений сторон, выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Рязани от 11 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи