Решение по делу № 33-623/2022 (33-8481/2021;) от 24.12.2021

Мотивированное определение изготовлено 03.03.2022 г.

Судья Ивахненко Л.А.              Дело № 33-623/2022

УИД 76RS0024-01-2020-001982-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Жерновниковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле

24 января 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Фроловой Ирины Григорьевны в лице представителя по доверенности Воронина Виктора Викторовича на решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

Фролова И.Г. обратилась в суд с иском к Мамуловой Т.Р., в котором просит обязать ответчика произвести снос за свой счет жилого дома, расположенного по адресу <адрес>.

Заявленные требования мотивирует тем, что истцу на праве общедолевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 528 кв.м, кадастровый №, на земельном участке с кадастровым номером №.

В 2014 г. арендатор смежного земельного участка, по адресу: <адрес> (кадастровый №) Мамулова Т.Р. неправомерно возвела на границе участков трехэтажный жилой дом (кадастровый №), что препятствует пользованию принадлежащими истцу земельным участком и жилым домом, в связи с нарушениями требований СНиП, допущенных при его строительстве.

Минимально допустимое расстояние между границей принадлежащего истцу земельного участка и жилым домом Мамуловой Т.Р. последней не соблюдено, что препятствует законному владению и пользованию принадлежащим истцу недвижимом имуществом. В частности, расположенный в непосредственной близости от участка истца трехэтажный дом ответчика создает тень, в связи с чем создаются препятствия благоприятному выращиванию растений, а также формируется недостаток солнечного света в жилом помещении истца.

Непосредственная близость оконных проемов дома Мамуловой Т.Р. также создает дискомфорт истцу и членам ее семьи.

Принадлежащий Мамуловой Т.Р. жилой дом также не соответствует минимальным требованиям Технического регламента о безопасности зданий и сооружений. В частности, на кровле строения отсутствуют устройства снегозадержания и водоотведения.

Отсутствие в конструкции кровли строения устройств снегозадержания, исходя из расположения постройки относительно положения плановых границ участка и направления ската кровли, приводит к возможному непроизвольному сходу снежных масс, что может угрожать здоровью, безопасности и жизни людей, находящихся на земельном участке истца.

Кроме того, не соблюдены минимальные требования к противопожарным расстояниям между домом Мамуловой Т.Р. и домом истца.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Банк «Траст» (ПАО), в качестве третьих лиц Управление Росреестра по ЯО, Мамулов М.А, МКУ Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда г.Ярославля, КУМИ мэрии г.Ярославля.

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности Воронин В.В. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банка «Траст» (ПАО) по доверенности в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, поддержала доводы, указанные в письменном отзыве на иск. Пояснила, что в доме истца никто не проживает, участок не используется, со стороны спорного дома на участке истца садовых насаждений, огорода не имеется. При этом Мамулова Т.Р. и ее семья продолжает проживает в жилом доме, собственником которого в настоящее время является банк, доступ сотрудников банка в дом невозможен, иск заявлен в целях создания препятствий банку в продаже дома в целях погашения кредитной задолженности Мамулова М.А.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласна Фролова И.Г., обратившись с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО НБ «ТРАСТ» по доверенности Полякову К.А., возражавшую против жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Судом по настоящему делу установлено, что истец Фролова И.Г. является с 20.09.2011 г. собственником земельного участка с кадастровым номером № (далее – ЗУ:№) по адресу: <адрес>, площадью 524 кв.м, и расположенного на данном земельном участке жилого дома на праве общей долевой собственности с Курочкиной В.а. (по 1/2 доле каждая).

    В соответствии с кредитным договором от 23.09.2013 г., заключенным между ОАО «РОСТ БАНК» и Мамуловым М.А. (заемщик) Мамулову М.А. предоставлен кредит в сумме 5 000 000 руб. на срок 78 календарных месяцев, под 25% годовых. Кредитное обязательство Мамулова М.А. по возврату кредита было обеспечено договором залога недвижимости (ипотеки) от 23.09.2013 г., залогодателем являлась Мамулова Т.Р. – собственник жилого дома по адресу: <адрес>.

Правопреемником кредитора являлся Банк «ТРАСТ» (ПАО) согласно реорганизации 02.07.2018 г.

Вступившим в законную силу 04.03.2019 г. решением Некрасовского районного суда Ярославской области по делу №2-219/2018 с Мамулова М.А. в пользу Банка взыскана задолженность по кредиту в общей сумме 8 730 549,01 руб., обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Мамуловой Т.Р., - жилой дом общей площадью 543,90 кв.м, кадастровый №, по адресу: <адрес>, и на право аренды земельного участка площадью 495 кв.м, с кадастровым номером №, по тому же адресу.

В ходе исполнительного производства в отношении указанных должников производилась реализация предмета залога на торгах. В связи с нереализацией предмета залога на торгах Банк оставил предмет залога за собой в счет исполнения обязательства по кредитному договору, в связи с чем 28.08.2020 г. было зарегистрировано право собственности Банка на данный жилой дом. Регистрация права аренды земельного участка оформлялась в период рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу был обоснованно судом определен Банк «ТРАСТ» (ПАО).

Кроме того, судом установлено, что спорный объект недвижимости – жилой дом выполнен из газобетонных ячеистых блоков, имеет фундамент, прочно связанный с землей, крыша объекта выполнена в виде двускатной конструкции с покрытием кровли гибкой битумной черепицей. Объект подключен к внешним инженерным коммуникациям – водоснабжения, газоснабжения, электроснабжения.

То есть, жилой дом ответчика является объектом капитального строения, по совокупности внешних признаков относится к классу пожарной безопасности С0, соседний жилой дом №, принадлежащий истцу, относится к классу КПО С3.

В соответствии с требованиями СП4.13130.2013 Системы противопожарной защиты: ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменением №1) (табл.1), минимальное противопожарное расстояние (разрыв) между жилыми домами должно составлять не менее 10 м.

Минимальное расстояние между спорным жилым домом и жилым домом истца составляет 8,095 м, то есть менее допустимого нормативного значения 10 м, что не соответствует вышеуказанным СП.

Кроме того, устройство кровли жилого дома не соответствует требованиям установленных нормативов в части отсутствия системы водоотведения и снегозадержания.

Также из схемы совместного расположения границ ЗУ:№ и ЗУ:№ усматривается пересечение бетонного забора, ограждающего ЗУ:№, границы ЗУ:№, принадлежащего истцу шириной от 1,4 м до 1,52 м, что нарушает положения Свода правил по проектированию и строительству 30-102099 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», утвержденного постановлением Госстроя РФ от 30.12.1999 г. №94, согласно которому предусматривается расположение объекта капитального строительства от границы смежного земельного участка на расстояние не менее 3 м.

Оценивая данные установленные обстоятельства в совокупности с заявленными требованиями истца о сносе жилого дома, принадлежащего ответчику, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.304 Гражданского кодекса РФ и разъяснениями в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Кроме того, судом учитывались положения п.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Отказывая в исковых требованиях о сносе спорного жилого дома, суд первой инстанции исходил из того, что заявленное требование не является соразмерным последствиям нарушенных прав истца, поскольку строительство жилого дома осуществлялось в период, когда собственником смежного земельного участка ЗУ:№ являлась истец, которая при всей очевидности возведения спорного жилого дома с указанными нарушениями не заявляла о нарушении своих прав, никаких мер к приостановлению возведения дома, защите своих прав не предпринимала, тем самым молчаливо соглашаясь с возведением дома предыдущим собственником Мамуловой Т.Р.

Более того, из объяснений представителя истца в суде первой инстанции следует, что между Фроловой И.Г. и Мамуловой Т.Р. было заключено устное соглашение, согласно которому Мамуловой Т.Р. производились денежные выплаты истцу в качестве компенсации нарушения ее прав возведением жилого дома с указанными нарушениями. Данное обстоятельство не отрицалось представителем Мамуловой Т.Р.

После перехода права собственности на спорный объект недвижимости от Мамуловой Т.Р. к Банку «ТРАСТ» (ПАО) и, соответственно, прекращения данных компенсационных выплат истцом и были заявлены вышеуказанные исковые требования.

Заключением судебной строительно-технической экспертизы ИП В.Д.А. подтверждается, что действия над объектом недвижимости, связанные с его перемещением (переносом) невозможны без причинения объекту несоразмерного ущерба; реконструкция жилого дома с учетом его технического состояния, наличия подключения ко всем инженерным коммуникациям, для приведения в нормативное состояние по соблюдению расстояния до жилого дома, принадлежащего истцу, также невозможна, поскольку данные работы фактически будут являться работами по новому строительству.

Согласно п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая вышеизложенное, в действиях Фроловой И.Г. усматривается недобросовестное поведение, направленное в большей степени не на защиту своих нарушенных прав, а на причинение ущерба ответчику Банк «ТРАСТ» (ПАО), являющемуся в настоящее время собственником спорного жилого дома. Требование о сносе спорного объекта недвижимости является явно несоразмерным последствиям нарушенного права истца как собственника принадлежащего ему земельного участка ЗУ:№ и расположенного на нем жилого дома.

При этом, судом обоснованно учтено, что истцом не доказан сам факт нарушения ее прав, поскольку, как указывалось выше, на протяжении более 10 лет истцом не заявлялось о каком-либо нарушении ее прав.

Согласно абз.2 п.4.13 СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям (с Изменениями №1 (1), возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

Как указывалось выше, представителями истца и Мамуловой Т.Р. не отрицалось наличие устного соглашения между Фроловой И.Г. и Мамуловой Т.Р. о строительстве спорного жилого дома в пределах существующих границ и компенсационных выплатах ввиду имеющихся нарушений в его размещении, и само поведение Фроловой И.Г. в период владения спорным объектом Мамуловой Т.Р. свидетельствовало о наличии вышеуказанного соглашения.

Кроме того, вышеуказанным экспертным заключением также подтверждается возможность устройства иных противопожарных преград между домами.

Доводы стороны истца о нарушении инсоляции земельного участка и комнат жилого дома истца, выходящих на сторону спорного объекта, обоснованно признаны судом несостоятельными, поскольку установлено отсутствие каких-либо насаждений в части земельного участка истца, граничащего с ЗУ:№, а также недоказанность использования истцом части жилого дома, в которой имеется нарушение инсоляции.

Нарушения требования приватности, на которое ссылалась истец, также судом не установлено, поскольку в стене дома ответчика, выходящей на сторону участка истца, отсутствуют окна и иные проемы, стена является глухой, ввиду чего отсутствует просматриваемость жилого помещения истца из окон дома ответчика.

Отсутствие устройства снегозадержания и водоотведения кровли спорного жилого дома не является основанием для его сноса, техническое обустройство данной системы возможно, однако, такого требования истцом не заявлялось.

Таким образом, отказ в сносе спорного жилого <адрес> как крайней меры, с учетом недоказанности нарушения прав и законных интересов истца и признаков недобросовестного поведения стороны истца по заявлению такого требования, являлся законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, им и представленным по делу доказательствам дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает правовых оснований для иной оценки доказательств.

Доводы жалобы, содержащие критику заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия также не принимает.

Указанное экспертное заключение ИП В.Д.А. с учетом дополнительного заключения по инсоляции, судом обоснованно признано достоверным доказательством, выполненным экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт. У суда не имелось правовых оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

В целом, апелляционная жалоба содержит иную оценку доказательств по делу, доводы, основанные на личной позиции стороны истца по настоящему делу, которые не являются основанием для отмены правильного по-существу судебного решения.

Нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения сторон, применены и истолкованы судом верно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 02 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Фроловой Ирины Григорьевны в лице представителя по доверенности Воронина Виктора Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи