Решение по делу № 2-2803/2021 от 02.11.2020

УИД 24RS0048-01-2020-000160-31

Дело № 2-2803/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года г. Красноярск    

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Морозовой Л.С.,

при секретаре Дарашкевич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустина Владимира Владимировича к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Капустин В.В. обратился в суд с уточненным иском к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 19.01.2019 он приобрел через ООО «Восток-Трэвл» туристическую путевку в Королевство Тайланд на курорт Краби, стоимостью 131 800 рублей. 31.01.2019 при пересечении государственной границы РФ в международном аэропорту «Крансоярск» от сотрудников пограничного управления ФСБ России он узнал, что его право ограничено на выезд за пределы РФ на основании решения ФССП России. 05.02.2019 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя он узнал, что 04.10.2018 в отношении него было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Он обратился в Свердловский районный суд г. Красноярска с административным иском о признании данного постановления незаконным. В связи с тем, что административным ответчиком в добровольном порядке данное постановление было отменено, как незаконное, он отказался от иска и производство по делу было прекращено. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены убытки в размере 90 766.65 рублей, которые он просит взыскать с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Капустин В.В. уточненные требования поддержал, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что путевка приобреталась на него и супругу, они на отдых не полетели вместе.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России, ГУ ФССП России по Красноярскому краю Воробьева С.Н. требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание не явилось третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, судебный пристав-исполнитель Лапшина А.А., о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не уведомила.

Судом приято решение о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

На основании ч. 5 ст. 15 вышеупомянутого ФЗ от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ, право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств, либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч.1, ч. 17 ст. 30 ФЗ 2Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Статьей 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более (ч. 1).

Как видно из материалов дела, Капустин В.В. приобрел на 2-х человек тур в Тайланд с 01.02.2019 по 10.02.2019, стоимостью 131 800 рублей, что подтверждается договором о реализации туристического продукта № 101/33 от 19.01.2019, листом бронирования и туристической путевкой № 000168 от 19.01.2019.

31.01.2019 Капустин В.В. не вылетел к месту отдыха, в связи с наличием временного ограничения на выезд за пределы РФ, принятое судебным приставом-исполнителем, что подтверждается уведомлением отделения пограничного контроля «Новосибирск».

Согласно ответу на запрос ООО «Регион Туризм» от 09.04.2021 турагенту 15.03.2019 были возвращены денежные средства в размере 28 963.74 рублей, Капустиным В.В. по аннулированный заявке № 5845676 фактически понесенные расходы составили 90 766.65 рублей.

Из материалов исполнительного производства следует, что 03.09.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району возбуждено исполнительное производство № 59261/15/24029-ИП в отношении должника Капустина В.В., предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 1 139 572.59 рублей в пользу банка ВТБ (ПАО).

Копию постановления о возбуждении исполнительного производства Капустин В.В. получил 05.02.2019.

04.10.2018 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Из справки о движении денежных средств по ИП видно, что с должника в период с ноября 2015г. по 14.11.2019 производилось удержание денежных средств.

25.03.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из РФ, в связи с нарушением требований ФЗ-229.

Проанализировав представленные доказательства, суд установил, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства должнику в нарушении ч. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» не направлялась, срок добровольного исполнения требований исполнительного документа ему не разъяснялся, требования исполнительного документа им исполнялись.

В связи с чем, постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ от 04.10.2018 судебным приставом-исполнителем Лапшиной А.А. было вынесено незаконно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Капустин В.В. незаконно был лишен возможности выезда за пределы РФ и понес в связи с этим убытки в виде расходов на приобретение туристического продукта в размере 90 766.65 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Разрешая требования Капустина В.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд, учитывая нарушение незаконным решением судебного пристава-исполнителя личных неимущественных прав истца на свободу передвижения, полагает их подлежащими удовлетворению частично в размере 3 000 рублей, с учетом обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, а также принципа разумности и справедливости.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля.

Требования о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, заявленные к ГУФССП России по Красноярскому краю не подлежат удовлетворению, так как в силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Капустина Владимира Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу Капустина Владимира Владимировича убытки в размере 90 766.65 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 223 рубля.

В остальной части удовлетворения требований, в том числе к ответчику ГУФССП России по Красноярскому краю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Л.С. Морозова

Решение в окончательной форме изготовлено: 20.05.2021