Решение по делу № 2-1966/2021 от 24.02.2021

КОПИЯ 86RS0№-29 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе: председательствующий судья Глотов Н.М.

при секретаре судебного заседания Кишларь Д.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску истца к ответчице о взыскании задолженности по договору займа,

с участием представителя истца ФИО, представителя ответчицы ФИО,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчице о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что <дата> истец передал в долг ответчице денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до <дата>, о чём была составлена расписка. В установленный срок ответчица сумму займа и причитающиеся проценты не вернула, до настоящего времени обязательства по договору не исполнены. Условиями договора займа предусмотрены проценты в размере 3 % в месяц. За период с <дата> по февраль 2021 года проценты составили <данные изъяты>. Просит суд взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Впоследствии истец увеличивал и уменьшал требования, в окончательной редакции просит взыскать с ответчицы долг по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты> за период с октября 2019 года по апрель 2021 года, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в поступившем заявлении просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчицы в судебном заседании в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых указано, что истец передал в долг только <данные изъяты>, также ответчица возвратила долг на общую сумму <данные изъяты>, кроме того, просил о снижении заявленной суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, а именно распиской от <дата>, что ответчица <дата> взяла у истца в долг денежные средства в размере <данные изъяты> сроком до <дата>.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и документально подтверждено, что ответчица из суммы займа возвратила только <данные изъяты>, в связи с чем истец уменьшил исковые требования. В полном объеме сумма займа не возвращена в установленный срок, доказательств обратного материалы дела не содержат, также ответчицей не представлено доказательств получения от истца денежных средств в меньшем размере, чем предусмотрено условиями договора займа, в связи с чем требование истца о взыскании долга подлежит удовлетворению в сумме <данные изъяты>.

Относительно заявленного требования о взыскании с ответчицы процентов, суд приходит к следующему:

Из буквального толкования расписки можно сделать вывод, что проценты подлежат начислению после окончания срока для возврата основного долга, т.е. по своей природе являются неустойкой за нарушение обязательства, размер неустойки составляет 3 % ежемесячно.

В ч. 1 ст. 329 ГК РФ указано, что исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Суд полагает, что размер неустойки не согласуется с принципом соразмерности меры ответственности и вреда, причиненного неисполнением обязательства, и считает, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной и явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости снижения размера суммы неустойки до <данные изъяты>.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждено, что истец понес расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от <дата>, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 2). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 11).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ) (п. 21).

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат возмещению в сумме <данные изъяты> исходя из цены иска <данные изъяты>. В оставшейся части государственная пошлина может быть возвращена истцу на основании ст. 333.40 НК РФ по его заявлению в связи с уменьшением исковых требований.

Относительно расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, объем работы, выполненной представителем истца при подготовке дела к судебному разбирательству, при рассмотрении дела в суде, с учетом изложенного, суд полагает, что расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя подлежат удовлетворению заявленном размере, т.к. сумма является разумной.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на оплату пошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В остальной части иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись Н.М. Глотов

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья ______________ Н.М. Глотов

Секретарь с/з _______ Д.Б. Кишларь

« ___ » _____________ 2021 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № _______ ___

Секретарь с/з __________ Д.Б. Кишларь