Решение по делу № 2-2989/2016 от 30.05.2016

Дело № 2-2989/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Филипповой А.В., с участием представителей сторон:

от истца – Дорогий Р.И., от ответчика – Рохиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

03 октября 2016 года гражданское дело по иску Гладышева А.В. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки,

установил:

Дорогий Р.И., действуя в интересах Гладышева А.В., обратился с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме .... неустойки в размере ....., штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда в ..... и судебных издержек.

Мотивируя иск, указал, что в период действия договора добровольного страхования было повреждено застрахованное имущество – транспортное средство марки .... <...> г. и <...> г. произошли страховые случаи. После обращения к страховщику истец был направлен на ремонт на станцию технического обслуживания в ...., однако ремонт автомобиля не был произведен ввиду невозможности выезда истца в другой город. <...> г. истец обратился к страховщику с просьбой организовать ремонт по месту его жительства либо выплатить возмещение в денежном выражении. <...> г. истцу выплачено возмещение в счет стоимости ремонта – .... и возмещение утраты товарной стоимости – ..... по страховому случаю от <...> г., а также выплата в размере ..... по страховому случаю от <...> г.. Всего возмещено ....

Заявлением от <...> г. представитель истца увеличил иск, просил взыскать страховое возмещение в размере ....., на остальных требованиях настаивал.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель Дорогий Р.И. на увеличенных требованиях настаивал.

Рохина И.Н., представляющая АО «СОГАЗ», с исковыми требованиями не согласилась, в случае удовлетворения требований, просила применить к неустойке и штрафу положения статьи 333 ГК РФ.

Суд, не усмотрев безусловных оснований для отложения судебного разбирательства и руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> г. между АО «СОГАЗ» и Гладышевым А.В. заключен договор добровольного страхования имущества – транспортного средства марки ...., о чем выдан полис ..... Срок действия договора определен с <...> г. по <...> г.; страховой риск «Автокаско»; страховая сумма ....; страховая премия ....

<...> г. около <...> г. Гладышев А.В., управляя автомобилем, двигаясь по автодороге в районе дачного участка возле ...., совершил съезд в сугроб. В результате на транспортном средстве образовались механические повреждения: переднего бампера с левой стороны, порога с левой стороны, заднего брызговика с правой стороны.

По данному факту, <...> г. определением должностного лица ОГИБДД ОМВД по .... отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения.

Помимо этого, <...> г. около <...> г. автомобиль Гладышева А.В. также получил механические повреждения лобового стекла при следующих обстоятельствах: на автодороге .... из-под колес впереди двигающегося транспортного средства произошел вылет камня, отскочившего на лобовое стекло.

<...> г. Гладышев А.В. обратился в АО «СОГАЗ» за возмещением, просил осуществить выплату страхового возмещения путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания по направлению страховщика в ООО «Алекс Моторс» по обоим страховым событиям. В этот же день транспортное средство истца было осмотрено, был составлен акт осмотра от <...> г., в котором указаны повреждения: бампера переднего; левого порога/молдинга порога; правого брызговика, а также акт по страховому событию от <...> г., в котором указано повреждение ветрового стекла/уплотнителя/молдинга.

Страховщик выдал направление на ремонт от <...> г. на станцию технического обслуживания ИП Е. для замены с окраской переднего бампера.

Далее, <...> г. истец просил выдать ему направление на СТО « » по той причине, что его автомобиль находится на гарантии у данного продавца.

<...> г. страховщиком было выдано направление в » на ремонт повреждений по страховому случаю от <...> г. для замены ветрового стекла.

<...> г. истец получил от представителя страховщика направления на ремонт от <...> г. и <...> г., после чего <...> г. обратился к страховщику с просьбой организовать ремонт поврежденного транспортного средства с его передачей уполномоченному представителю страховщика либо путем выплаты страхового возмещения.

<...> г. страховщик, случай от <...> г. признал страховым и <...> г. произвел выплату в размере ..... в счет компенсации стоимости ремонта на основании калькуляции .... .... от <...> г., а также сумму в размере ..... в счет стоимости утраты товарной стоимости на основании заключения от <...> г..

Помимо этого, АО «СОГАЗ» <...> г. произвело страховую выплату в размере .... на основании калькуляции .... от <...> г., в счет возмещения стоимости ремонта по страховому случаю от <...> г..

<...> г. истец обратился к эксперту-технику Щ., подготовившей заключение .... о том, что стоимость устранения повреждений на автомобиле по обоим страховым случаям составит ....

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ гласит, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В пункте 1 статьи 2 Закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 3 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата представляет собой денежную сумму, установленную федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемую страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховая выплата по договорам страхования производится в валюте Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Договор добровольного страхования имущества заключен между Гладышевым А.В. и АО «СОГАЗ» в соответствии с Правилами страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции, действующей на дату заключения договора (далее – Правила).

Пунктом 12.1.7 Правил страхования установлена обязанность страхователя представить: документы, подтверждающие размер ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству, дополнительному оборудованию (в зависимости от выбранного при заключении договора страхования варианта определения размера ущерба – п. 12.4.1 настоящих Правил); калькуляцию затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования и/или заключение независимой экспертной организации; документы за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) (в том числе счета, заказы-наряды, документы, подтверждающие выполнение и принятие работ и др.) с приложением платежных документов, подтверждающих их оплату; предварительный заказ-наряд или счет на ремонт для согласования со страховщиком в случае ремонта на СТОА страхователя (выгодоприобретателя); предварительный заказ-наряд, а после завершения работ документы за фактически выполненный ремонт; счета за транспортировку (эвакуацию) поврежденного транспортного средства до места хранения и /или ремонта с приложением платежных документов, подтверждающих их оплату.

Если страхователем выбран вариант страховой выплаты (ремонт на СТОА Страховщика), то страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым выдать страхователю направление на ремонт в течение 30 рабочих дней от даты получения необходимых документов (п. 12.3.2 Правил).

В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА страховщика, определение размера производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, составленной по расценкам СТОА страховщика (пп. «б» п. 12.4.1 Правил).

Из обстоятельств дела следует, что повреждения по обоим страховым случаям были отражены в акте от <...> г. после осмотра транспортного средства специалистом страховщика, однако направления на ремонт в СТОА от <...> г. и от <...> г. были выданы только <...> г., о чем указывает Гладышев А.В. в претензии. Материалы дела не содержат доказательств вручения данных направлений страхователю в более ранние даты.

Далее, страхователь предложил осуществить ремонт транспортного средства путем его доставления на станцию технического обслуживания уполномоченным представителем страховщика либо выплатить возмещение в натуральном выражении. Страховщик избрал второй вариант разрешения спора и произвел выплату по обоим страховым случаям, рассчитав возмещение силами привлеченных специалистов, а несогласие истца с размером компенсации явилось причиной его обращения в суд.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на исполнителе.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963 и 964 ГК РФ, однако такие судом не установлены.

События, при которых было повреждено застрахованное имущество, имели место в действительности и страховщиком не оспариваются, они наступили в период действия договора, поэтому в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения в полном объеме не может быть отказано.

Определением суда от <...> г. по ходатайству представителя ответчика была назначена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, проведение которой поручено эксперту-технику Т.

По экспертному заключению Т. .... от <...> г., с учетом дополнения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит по страховым случаям: от <...> г. – ....., от <...> г. – ....

На основании статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Проанализировав обстоятельства спора и представленные сторонами в подтверждение своих доводов доказательства, суд принимает в качестве единственного доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба, заключение эксперта-техника Т.

Заключение данного эксперта содержит описание и результаты проведенного исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований приложены к заключению и служат его составной частью. Недоверия заключение судебной экспертизы не вызывает, так как перед началом производства экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Заключение выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр, квалификация которого подтверждается соответствующими документами.

На возникшие у представителя ответчика вопросы относительно результатов проведенного исследования эксперт дала пояснения в письменном виде, а также в судебном заседании. Заключение судебной экспертизы отвечает признакам достоверности и допустимости, каких-либо убедительных доказательств, опровергающих выводы этого экспертного заключения, сторона ответчика суду не представила.

Суд, не обладая специальными навыками, не имеет возможности оценить правильность примененных экспертом средств и методов исследования, поэтому оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Поскольку эксперт дал исчерпывающие ответы на поставленные перед ним вопросы, каких-либо сомнений и противоречий заключение не содержит, безусловных оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы судом не было установлено.

В таком случае, заключение эксперта Т. представляется объективным отражением действительного размера ущерба, причиненного потерпевшему.

При таких обстоятельствах, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию выплата в размере ....., составляющая разницу между установленной стоимостью ремонта и выплатой, произведенной ранее по страховому случаю от <...> г. (.....), и по страховому случаю от <...> г. в размере .....). Всего подлежит взысканию ....

Убытки в размере ....., понесенные истцом на оплату услуг эксперта-техника, были инициированы страхователем по причине нарушения страховщиком обязательств по договору страхования, а потому являются необходимыми и направлены на восстановление нарушенного права, поэтому их компенсацию следует возложить на страховую компанию в полном объеме по правилам статьи 15 ГК РФ.

Отношения с участием потребителей по вопросам имущественного страхования регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, поэтому к ним Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Причинение истцу морального вреда, при установленном факте нарушения его прав как потребителя, позволяет возложить на страховщика обязанность его компенсации в соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Адекватной и соразмерной денежной компенсацией, в счет возмещения морального вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд считает сумму в ....

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Истец обратился к ответчику <...> г., а получил направление на ремонт <...> г. (по истечении установленного договором 30-ти дневного срока) и далее, вплоть до <...> г. выплата истцу не была произведена.

С учетом того, что обязательства по выплате страхового возмещения Гладышеву А.В. в полном объеме в установленный договором срок не выполнены, а неоспоримая часть возмещения осуществлена <...> г., требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

В иске указан период начисления неустойки от <...> г. по <...> г., поэтому её размер за .... дней составил ....., из расчета 3% от суммы страховой премии в .... за каждый день просрочки.

Действительно, бездействие страховщика в этот период следует из обстоятельств дела, поэтому неустойка подлежит взысканию, однако её размер не должен превысить страховую премию, обусловленную договором в .....

Относительно ходатайства ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Положения данной статьи содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду для устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд принял во внимание, что стороной истца не представлено доказательств наличия последствий, в том числе, в виде дополнительных имущественных потерь, вызванных нарушением обязательств ответчиком.

В свою очередь, заслуживает внимания довод страховщика о том, что истец не попытался урегулировать спор в досудебном порядке, так как направление заключения эксперта-техника Щ. страховщику до обращения в суд могло исключить возникновение спора.

Наряду с изложенным и при отсутствии существенных изменений в период начисления неустойки средних показателей по рынку (средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу и ключевой ставки), мера гражданско-правовой ответственности в виде неустойки в заявленном размере, превышающем сумму подлежащего взысканию страхового возмещения, будет явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до .....

Неправомерный отказ в выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечет применение к страховщику меры ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составит ..... Основания для снижения размера штрафа отсутствуют.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, а также объем выполненной представителем работы, который осуществлял консультирование истца, составил исковое заявление, участвовал в судебном разбирательстве спора, разумным и справедливым возмещением оказанной истцу юридической помощи будет являться сумма в ....

По правилам статьи 103 ГПК РФ со страховщика надлежит взыскать госпошлину в размере .... от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гладышева А.В. страховое возмещение в размере 29992,47руб., расходы на эксперта-техника в размере 5500руб., неустойку в размере 31300руб., компенсацию морального вреда в размере 2000руб., штраф в размере 34396,24руб., судебные издержки, состоящие из расходов на представителя в размере 6500руб. всего взыскать 109688,71руб.

Взыскать Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в размере 3524руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 10 октября 2016 года.

Судья- М.О. Никулин