Решение по делу № 33-971/2024 (33-22212/2023;) от 26.12.2023

Судья Заярная Н.В.	УИД:61RS0010-01-2023-002016-62
Дело № 33-971/2024
№ 2-2189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2024г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Горбатько Е.Н.

судей Алферовой Н.А., Кушнаренко Н.В.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Денисенко Елене Николаевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Денисенко Е.Н. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Денисенко Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 05.08.2020 между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Денисенко Е.Н. предоставлен потребительский кредит в сумме 299999 руб. на 36 месяцев под 19,9% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 05.10.2022 по 13.07.2023 образовалась задолженность в размере 127273,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 111 084,76 руб., задолженность по просроченным процентам – 16189,20 руб. Банк направил ответчику требование от 23.03.2023 о расторжении кредитного договора и досрочном возврате кредита, которое ответчиком не удовлетворено. 26.05.2023 был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, который впоследствии отменен определением мирового судьи от 13 июня 2023г. Истец просил расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор №611770 от 05.08.2020, взыскать с ответчика досрочно задолженность по кредитному договору за период с 05.10.2022 по 13.07.2023 в размере 127273,96 руб. и расходы по уплате государственной пошлины – 3745,48 руб.

Решением суда от 4 октября 2023г. исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 453, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что 05.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Денисенко Е.Н. был заключен кредитный договор, на основании которого банк предоставил Денисенко Е.Н. кредит в сумме 299999 руб. на 36 мес. под 19,9% годовых, при этом, ответчик свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с расторжением заключенного между сторонами кредитного договора.

Денисенко Е.Н. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она заблаговременно до наступления просрочки обращалась в банк с заявлением о предоставлении каникул на срок больничного листа, однако, банк отказал ей по причине отсутствия печати поликлиники на больничном листе, впоследствии она повторно 29.05.2023 обратилась в банк с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитному договору, приложив копию больничного листа с печатью поликлиники, но по состоянию на 09.10.2023 банк не рассмотрел ее заявление, тем самым банк ухудшил кредитную историю ответчика.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, 05.08.2020 между ПАО «Сбербанк России» и Денисенко Е.Н. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Денисенко Е.Н. кредит в сумме 299999 руб. на 36месяцев под 19,9% годовых, а Денисенко Е.Н. – возвратить кредит и выплатить проценты на условиях и в сроки, установленные договором, посредством ежемесячных аннуитетных платежей в размер 11133, 76 руб.

Из материалов дела усматривается, что свои обязательства по договору банк исполнил в полном объёме, Денисенко Е.Н. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 05.10.2022 по 13.07.2023 образовалась задолженность в размере 127273,96 руб., в том числе: просроченный основной долг – 111084,76 руб., задолженность по просроченным процентам – 16189,20 руб.

Банк направил Денисенко Е.Н. требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, которое Денисенко Е.Н. не исполнено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что имеются основания для расторжения кредитного договора, заключенного между Денисенко Е.Н. и ПАО «Сбербанк России», и взыскания с Денисенко Е.Н. в пользу банка задолженности по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования банка.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Денисенко Е.Н., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы, Денисенко Е.Н. не оспаривала и не оспаривает ни факт заключения с ПАО «Сбербанк России» кредитного договора от 05.08.2020, ни его условий, ни размера образовавшейся задолженности, не приводя при этом предусмотренных законом оснований, по которым в удовлетворении требований банка о взыскании задолженности по кредитному договору должно быть отказано.

Судебная коллегия отклоняет ссылки Денисенко Е.Н. на обстоятельства, связанные с её обращениями в банк о предоставлении кредитных каникул и реструктуризацией долга, поскольку в силу действующего законодательства удовлетворение таких обращений является правом, а не обязанностью банка, поэтому само по себе наличие таких обращений ответчика в банк не может служить основанием для вывода о невозможности расторжения кредитного договора в силу имеющейся у заёмщика задолженности и досрочного взыскания с заёмщика задолженности по кредитному договору.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что в соответствии с действующим законодательством наличие уважительных причин, в силу которых у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору, не освобождает заёмщика от исполнения обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Денисенко Е.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 4 октября 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисенко Е.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2024г.